Mediator al Republicii Franceze | ||
Logo-ul Mediatorului Republicii | ||
Jean-Paul Delevoye, ultimul mediator al Republicii Franceze | ||
Creare | 3 ianuarie 1973 | |
---|---|---|
Durata mandatului | 6 ani, neregenerabil | |
Abrogare | 22 iunie 2011 (înlocuit cu Apărătorul drepturilor ) |
|
Primul titular | Antoine Pinay | |
Ultimul titular | Jean-Paul Delevoye | |
În Franța , Mediatorul Republicii a fost o „ autoritate administrativă independentă ” care a existat între 1973 și 2011. Mediatorul Republicii a fost responsabil de îmbunătățirea, prin acțiunile sale, a relațiilor cetățenilor cu administrația. El a intervenit în disputele dintre ei încercând să propună soluții.
Din 2011, aceste competențe au fost exercitate de Apărătorul drepturilor .
Mediatorul Republicii era o autoritate administrativă independentă specială.
Inspirat de Ombudsmanul suedez și de comisarul parlamentar britanic , rolul său a fost să denunțe eșecurile administrației .
Competența sa a fost foarte largă și a inclus activitatea administrațiilor de stat, a comunităților locale , a instituțiilor publice și a organismelor însărcinate cu o misiune de serviciu public.
Din moment ce legea 3 ianuarie 1973, cinci legi au extins puterile mediatorului:
Mediatorul Republicii a fost numit de Consiliul de Miniștri pentru șase ani nereînnoibili.
Această natură neregenerabilă era o condiție a independenței sale, care se caracteriza și prin îndepărtarea sa de la puterea ierarhică: nu primea ordine și nu putea fi eliberat decât de îndatoririle sale în cazul unui impediment notat în mod corespunzător.
Delegații (aproximativ trei sute) au fost numiți pentru o perioadă reînnoibilă de un an. Erau de serviciu în prefecturi, chiar în primării, în casele de Justiție și Drept, în casele de servicii publice sau în centrele sociale. Aceștia trebuiau să dedice cel puțin două jumătăți de săptămână misiunii încredințate lor datorită abilităților lor profesionale (juridice, administrative, de redactare, abilități interpersonale, cunoașterea diferitelor forme de mediere etc.).
Spre deosebire de Mediatorul Republicii, delegatul era un interlocutor direct. Dacă intervenția sa a eșuat, el l-a îndreptat pe cetățean către un parlamentar care urma să aducă plângerea în atenția Mediatorului Republicii.
În 2002, Mediatorul Republicii și-a unit forțele cu alți mediatori ai serviciului public care, conform textelor, au o poziție de independență față de instituție:
Mediatorul Republicii nu poate fi contactat direct de persoane fizice, ci doar prin intermediarul unui parlamentar (deputat sau senator la alegerea cetățeanului).
De fapt, ar putea fi introdus direct. În acest caz, el a transmis plângerea unui parlamentar pentru ca aceasta să i se comunice în mod corespunzător.
Dacă este trimis direct în caz de urgență și pentru o situație de importanță deosebită, trimiterea este regularizată a posteriori .
Punctul său forte vine din faptul că este eliberat de orice procedură de denunțare a ilegalității sau ineficienței administrației. El nu are putere de sancțiune; poate recomanda doar o soluție adecvată cazului specific. Are puteri de investigare. De asemenea, poate, deși nu a făcut-o niciodată, să profite de podea . În cele din urmă, cu aceste informații colectate, poate propune reforme cuprinzătoare.
Nu are puterea de a invoca instanțele (incapacitatea de a interveni în procedurile în fața unei instanțe sau de a pune sub semnul întrebării fondul unei decizii pronunțate de o instanță).
Cu toate acestea, dacă nu ajunge la o soluție agreată cu administrația, are puteri speciale:
Toate aceste puteri sunt garantii independenței și eficacității acțiunii Mediatorului Republicii.
O dezbatere doctrinară asupra naturii reale a mediatorului și a regimului actelor sale s-a opus lui Guy Braibant și Yves Gaudemet . Pentru primul, mediatorul era neapărat atașat executivului, deoarece nu era nici un organ legislativ, nici un organ judiciar și, prin urmare, era o autoritate administrativă independentă. Pentru Gaudemet, mediatorul nu a putut intra în clasificarea tripartită a separării puterilor nu numai din cauza originii sale străine, ci mai ales pentru că a fost creat pentru a controla administrația într-un mod diferit și, în consecință, pentru a-i recunoaște statutul de autoritate. administrativ l-ar fi supus unui drept administrativ greoi și procedural care l-ar fi făcut ineficient.
Consiliul de Stat a decis cu hotărârea de vânzare cu amănuntul10 iulie 1981. Mediatorul era într-adevăr o autoritate administrativă independentă . Ca atare, actele efectuate în cadrul misiunii sale de mediator nu au putut fi atacate în fața judecătorului administrativ. În schimb, actele organizatorice precum numirea delegaților departamentali ar putea face obiectul unei contestații.