Climatic Research Unit emailurile incidentului , cel mai adesea menționată ca Climategate , este un caz care rezultă din dezvăluirea după un hack , în a doua jumătate a luniinoiembrie 2009, dintr - o colecție de e - mailuri și fișiere, datată între 1996 și 12 noiembrie 2009, repartizat șefilor Unității de cercetare climatică (CRU) de la Universitatea East Anglia și corespondenților acestora.
Acest centru de cercetare este unul dintre cei mai influenți dintre cei care studiază schimbările climatice naturale și antropice ( încălzirea globală ) și mulți dintre corespondenții în cauză fac parte din cadrul Grupului interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC). Dezvăluirea dosarelor a avut loc cu două săptămâni înainte de începerea summitului de la Copenhaga .
Climategate este descrisă în momentul faptelor de către anumite mass - media, de multe ori conservatoare, ca fiind una dintre cele mai mari scandaluri stiintifice ale timpului nostru și de alții ca un eveniment de mică importanță. Pentru primii, e-mailurile și fișierele Climategate ar sugera că cei mai influenți cercetători climatici din lumea climatologiei și IPCC s-au făcut vinovați de abuzuri etice grave , acționând concertat pentru a afișa o fațadă a consensului, a manipula datele sau a acestora. prezentarea și, astfel, exagerează încălzirea globală sau interpretarea acesteia, rețin informațiile, interferează în procesul de evaluare inter pares, pentru a preveni publicarea articolelor divergente și a distruge e-mailurile și datele brute pentru a preveni auditurile independente. Oamenii de știință au implicat direct răspunsul că aceste elemente, citate din context, ar fi de fapt benigne. Mulți oameni de știință își reafirmă sprijinul pentru teza încălzirii globale antropice. Datorită momentului dezvăluirii, oamenii de știință, factorii de decizie politică și experții în relații publice consideră că este o campanie de difuzare menită să slăbească conferința de la Copenhaga.
Sfârșit martie 2010, o anchetă a Parlamentului britanic a concluzionat că comportamentul lui Phil Jones, șeful CRU, era în concordanță cu practicile obișnuite ale comunității științifice, solicitând totodată mai multă transparență în viitor. Jones s-a întors imediat la postul său la CRU de la care demisionase1 st decembrie 2009. 7 iulie 2010, o comisie independentă de anchetă, The Independent Climate Change Email Review , a concluzionat că a fost un scandal fals prin respingerea tuturor acuzațiilor pe rând și prin afirmarea, în special în ceea ce privește oamenii de știință implicați, că „rigoarea și onestitatea lor nu poate fi pus la îndoială ” , în timp ce propune mai multe ajustări menite să îmbunătățească transparența muncii desfășurate. Introducerea acestui raport precizează că ancheta se referă la „onestitatea, rigoarea și deschiderea cu care au lucrat cercetătorii CRU” și „nu prezintă o opinie cu privire la validitatea activității lor științifice” , adăugând că „o astfel de concluzie ar putea provin doar din procesul dezbaterii științifice normale și nu din revizuirea e-mailurilor sau dintr-o serie de discuții despre cum să procedăm. " " .
Comisia care i-a exonerat astfel pe autorii e-mailurilor în cauză a fost prezidată de Lord Oxburgh, care a făcut obiectul unei anchete din partea comisarului pentru standarde al Lords pentru că nu a dezvăluit unele dintre interesele sale în industria energiei verzi. reducerea emisiilor de CO 2 .
Sfârșit noiembrie 2011, aproape 5.000 de e-mailuri datând înainte de 2009, colectate în același timp cu cele precedente, dar nedistribuite, au fost publicate pe un server rus. Michael E. Mann , directorul Centrului de Științe ale Pământului de la Universitatea de Stat din Pennsylvania , a confirmat că el crede că mesajele care i-au fost atribuite sunt departe de el, dar că sunt izolate de contextul lor pentru a le face să pară inacceptabile.
Divulgarea e-mailurilor este denumită cel mai adesea ca provenind de la presupuși hackeri externi. De asemenea, este menționată ipoteza unei exfiltrări, fie ca urmare a unei incomodități, fie în mod voluntar de către o persoană de la Universitatea din Anglia de Est. Phil Jones, directorul CRU, acredită teza pirateriei externe.
Universitatea a acreditat intruziunea ilegală, dar nu a confirmat sau a respins fiecare e-mail sau fișier din cauza cantității lor mari. La o lună după publicarea lor, nu s-a făcut publică nicio dispută cu privire la autenticitatea lor.
Datorită apropierii dezvăluirii dosarelor la summit-ul de la Copenhaga , sa sugerat că acest act a fost planificat pentru a discredita oamenii de știință înainte de această conferință.
Afacerea ia rapid o dimensiune importantă pe Internet. Astfel, căutarea neologismului „ Climategate ” pe Google a ajuns în ultima săptămână a anuluinoiembrie 2009o popularitate care corespunde cu 40% din cea a „ încălzirii globale ”.
Din moment ce 20 noiembrie, un blog al Telegraphului (în care James Delingpole (în) introduce neologismul „ Climategate ”), apoi BBC publică un prim articol. Presa anglo-saxonă publică articole cu diverse opinii, unele foarte critice împotriva climatologilor în cauză, cărora le dau vina pentru încălcări etice grave, inclusiv din stiloul jurnaliștilor care până atunci au transmis în mod activ pozițiile acestor oameni de știință. Dezbaterile aprind în principal mass-media anglo-saxonă, în timp ce, în Franța, majoritatea mass-media mainstream rămân rezervate cu privire la importanța care trebuie acordată e-mailurilor incriminate. 4 decembrie, AFP publică primul său trimitere pe această temă, subliniind proximitatea dezvăluirii e-mailurilor la summit-ul de la Copenhaga. Importanța redusă acordată subiectului în Franța a stârnit uimirea anumitor ziare. Cu toate acestea, dezbaterile rămân pasionate atunci când subiectul este abordat.
În iulie 2010, în urma publicării raportului unei comisii de anchetă independente, mai multe mass-media au subliniat natura nefondată a acuzațiilor formulate.
Oamenii de știință din Climategate sunt acuzați de detractorii lor că au refuzat să comunice unele dintre datele lor științifice sau administrative, încercând chiar să le distrugă.
În special, acesta din urmă Implică un e-mail datat2 februarie 2005, în care Phil Jones îi scrie lui Michael Mann:
"Trimite o mulțime de date pentru Scott." Asigurați-vă că le comentează mai bine de data aceasta! Și nu lăsați nimic pe site - urile FTP - nu știți niciodată cine le poate vizita. Cei doi MM caută date de la CRU de ani de zile. Dacă vor auzi doar despre existența unui Freedom of Information Act în Marea Britanie, cred că voi șterge fișierul mai degrabă decât să îl dau oricui. Legea dvs. similară din SUA vă obligă să răspundeți la întrebări în termen de 20 de zile? - acesta este cazul nostru! Marea Britanie funcționează după precedent, astfel încât prima interogare va testa acest punct. Avem și o lege privind protecția datelor, pe care o voi refugia în urmă. Tom Wigley mi-a trimis un e-mail îngrijorat când a aflat despre asta - a crezut că îi putem cere codul model. A părăsit oficial UEA [Universitatea din Anglia de Est], astfel încât să se poată ascunde în spatele acestuia. DPI ar trebui să fie relevant aici, dar deja mă văd că mă cert cu cineva din EAU care va spune că trebuie să ne alăturăm! "
Într-un e-mail datat târziu Mai 2008, Phil Jones îl întreabă pe Michael Mann:
„Puteți șterge e-mailurile pe care le-ați putea avea cu Keith [Briffa] cu privire la AR4 [ al patrulea raport IPCC ]?” Keith va face la fel. [...] Puteți, de asemenea, să trimiteți un e-mail lui Gene [Wahl] și să-i spuneți să facă același lucru? Nu am noua lui adresă. Îi vom cere lui Caspar [Ammann] să facă același lucru. "
Phil Jones vorbește și despre o problemă cu anul 1945 într-un articol din revista Nature pe care un grup de oameni numit CA (probabil Audit Climatic condus de Steve McIntyre) l-ar fi descoperit.
Potrivit lui Trevor Davies, unul dintre reprezentanții CRU, în ciuda sugestiei, nu ar fi fost șterse date sau, altfel, nu ar fi dorit să ascundă nimic.
Steven McIntyre observă că cererea lui Phil Jones de distrugere a e-mailurilor IPCC a venit la două zile după ce SRB a primit cererea de divulgare a Freedom Of Information Act și pe care Jones o menționează într-un e-mail datat3 decembrie 2008, după ce a distrus un număr mare de e-mailuri cu aproximativ două luni mai devreme (adică în octombrie).
În urma acestor fapte, Revizuirea e-mail independentă privind schimbările climatice (ICCE), încheiată îniulie 2010că CRU a lipsit de cooperare în cererile de informații adresate acesteia cu privire la datele pe care le deținea, dar că nimic din comportamentul oamenilor de știință ai CRU nu a pus în discuție validitatea muncii lor. Pentru a facilita comunicarea datelor între oamenii de știință, ICCE propune implementarea unei standardizări a acestor date, în ciuda dificultății sarcinii. De asemenea, sugerează ca SRB să furnizeze datele utilizate înainte de orice publicație majoră.
Oamenii de știință CRU sunt acuzați de detractorii lor că au încercat să interfereze cu linia editorială a revistelor științifice și că au lipsit de etică științifică folosind recenziile articolelor atribuite lor (în calitate de colegi) și mandatul lor la IPCC într-un mod partizan, pentru a exclude sistematic munca „sceptică”.
Într-un e-mail de la 8 iulie 2004adresat lui Michael E. Mann, Phil Jones își explică dezacordul cu rezultatele unor studii, inclusiv cu cele ale lui Chris de Freitas (în) , profesor asociat la Școala de mediu a Universității din Auckland din Noua Zeelandă, și Roger A. Pielke ( ro) , meteorolog american specializat în variabilitatea climei și schimbările climatice. Refuzând să vadă această lucrare în următorul raport IPCC, el afirmă că el și Kevin ( a priori Kevin Trenberth) se vor asigura că acestea nu apar, chiar dacă pentru asta trebuie să redefinim care este literatura evaluată pe perechi.
Unele e-mailuri CRU aruncă o nouă lumină cu privire la recepția unui articol foarte controversat astrofizicienii Willie Soon și Sallie Baliunas (în) , publicat în ianuarie 2003 în revista științifică Climate Research . Treisprezece climatologi, inclusiv unii oameni de știință CRU, au publicat înIulie 2003un răspuns la acest articol. E-mailurile în cauză abordează problema a legitimității procesului de evaluare inter pares în cadrul revistei Climate Research și demonstrează, potrivit criticilor oamenilor de știință CRU, presiunea exercitată de climatologi asupra comunității și a revistelor științifice. Controversa a dus în mod indirect la demisia a cinci dintre cei zece manageri editoriali ai Climate Research , inclusiv redactor-șef, înaugust 2003.
Sunt citate și alte e-mailuri în care activitățile de redactori ale oamenilor de știință vizați de scurgerea e-mailului par a fi, spre detractorii lor, a fi părtinitoare și neetice în știință.
În iulie 2010, Independent Climate Change Email Review (ICCE), a concluzionat că, în ciuda reacțiilor obișnuite foarte puternice dintre diferitele părți cu privire la chestiuni litigioase, nimic nu ar putea fi reproșat profesorului Jones și că, în orice caz, nu s-a exercitat nicio presiune nejustificată .
Unele e-mailuri arată disensiuni semnificative chiar și în cadrul oamenilor de știință din Climategate cu privire la reconstruirea temperaturilor în formă de băț de hochei .
Într-un e-mail de la 22 septembrie 1999, Keith Briffa spune că există „presiune pentru a prezenta o poveste frumoasă despre„ o încălzire care este aparent fără precedent într-o mie sau mai mulți indicatori ”, dar realitatea situației nu este atât de simplă. Cred că încălzirea recentă este similară cu cea de acum o mie de ani ”.
E-mailuri și fișiere software care menționează „trucuri” pentru „ascunderea declinului”Unul dintre e-mailurile în cauză propune utilizarea unui truc ( un truc ) pentru a ascunde o scădere a temperaturii medii ( ascunde declinul ). Alte fișiere fac referire la diverse sfaturi pentru „ascunderea” „declinului” sau „divergenței”: ștergere, înlocuire cu medii termometrice generale, înlocuire cu numere fixe. Părțile implicate sunt de acord că această divergență ascunsă sau declină este despre scăderea temperaturii din a doua jumătate a secolului XX reconstruite din releu de date ( proxy ) în special din copaci, în timp ce mediile termometrice utilizate ca referințe arată o creștere semnificativă în această perioadă.
Phil Jones spune că trucul înseamnă în mod colocvial „ceva inteligent de făcut” și nu manipularea datelor, așa cum susțin criticii săi. Michael E. Mann precizează că trucul statistic despre care vorbește Phil Jones în e-mailul citat a fost pur și simplu să înlocuiască temperaturile reconstituite din datele copacilor din ultimii ani cu date mai precise din măsurători directe ale temperaturii atmosferice.
Comisia de anchetă a Universității de Stat din Pennsylvania confirmă versiunea lui Michael E. Mann. Raportul concluzionează că nu era vorba de falsificarea datelor, ci de construirea unui grafic ușor de înțeles pentru cei care nu erau experți în domeniu. Așa-numita „șmecherie” („ șmecherie ”) nu a fost altceva decât o metodă statistică de asamblare a două tipuri de date într-un mod legitim folosind o tehnică bine cunoscută de specialiști.
Potrivit altora, mascarea acestui „declin”, departe de a fi banală, este un comportament anti-etic. Într-adevăr, această „divergență” „ascunsă” ridică problema fiabilității uneia sau altei tehnici (reconstrucția din date despre inelele copacilor vs. medii termometrice globale), precum și cea a joncțiunii lor. Numeroase documente difuzate (e-mailuri și programe software cu comentarii) par să arate că mai multe metode au fost folosite în numeroase ocazii de cercetătorii CRU din jurul lui Phil Jones pentru a ascunde această neconcordanță. Potrivit matematicianului și scepticului climatic Stephen McIntyre , această acoperire nu ar fi fost descoperită până în 2005 și ar fi intervenit în special la IPCC pentru a nu oferi scepticilor și pentru a forța consensul.
E-mail menționând o reducere a decalajului de temperatură al oceanuluiÎntr-un e-mail de la 27 septembrie 2009Privind la climatul anilor 1940, Tom Wigley i-a spus lui Phil Jones că, dacă ar putea reduce decalajul de temperatură al oceanului cu 0,15 ° C , ar afecta media globală, dar totuși trebuiau să explice abaterea de temperatură terestră, ceea ce sugerează o modificare a măsurătorile.
Constatările Comitetului independent de anchetă prin e-mailÎn iulie 2010, Independent Climate Change Email Review (ICCE), a concluzionat că modurile extreme de exprimare utilizate în e-mailuri sunt tipice pentru acest tip de mass-media și nu reflectă neapărat atitudini cu adevărat anti-profesionale. Conform aceluiași raport, „numărul de e-mailuri în cauză este mic și nu este foarte reprezentativ pentru toate e-mailurile schimbate, dar totuși reflectă o diviziune foarte clară în lumea științelor climatice, mergând până la ostilitate. Se pare că majoritatea oamenilor de știință din domeniul climatului s-au unit pentru a face față criticilor. Deși poate de înțeles, având în vedere natura și metodele criticilor, unii dintre ei mergând până la a pune la îndoială integritatea personală sau profesională, această atitudine ar fi putut împiedica unii oameni de știință CRU să fie receptivi la unele dintre aceste critici ”. ICCE subliniază necesitatea unei comunicări mai bune și a unei deschideri mai mari în dezbaterile științifice.
Ancheta este însă criticată de unii scriitori editoriali. New Scientist regret că am examinat doar trei cazuri de posibile abuzuri ale procesului de corectura de colegi, și doar două cazuri în care cercetătorii abuzează de rolul lor CRU - urile ca autori ai rapoartelor IPCC; Sute de mii de e-mailuri CRU nepublicate nu au fost investigate și, din motive de transparență, acestea ar trebui făcute publice. Mai mult, știința nu a făcut obiectul studiului raportului, în timp ce ancheta parlamentară care s-a precedat s-a abținut să ia în considerare aspectul științific tocmai datorită anunțului înființării unui comitet independent de evaluare științifică.
Printre documentele diseminate, unii par să arate că CRU a fost finanțat de anumite organizații de mediu și energie, lucru controversat într-un context în care au fost formulate critici puternice de către ecologiști împotriva scepticilor care au acceptat finanțarea de la companiile de combustibili fosili, pe motiv că o astfel de finanțare ar risca să influențeze munca.
Phil Jones, deși recunoaște că acestea sunt date autentice, regretă faptul că un scandal a apărut din câteva propoziții scoase din context printre sute de mii de e-mailuri obținute în mod fraudulos (aproape 200 de megabiți de date exfiltrate).
CRU a publicat un răspuns oficial pe site-ul său web, inclusiv versiunea sa a faptelor pe cel mai controversat e-mail. [link învechit]
24 noiembrie, Universitatea din East Anglia a anunțat că va avea loc o investigație independentă asupra subiectului, al cărei rezultat este așteptat în primăvara anului 2010.
27 noiembrieTrevor Davies, vicecancelar al Universității din East Anglia, anunță că CRU va elibera datele sursă din spatele seriei sale termometrice de îndată ce va fi obținut acordul furnizorului. Această declarație marchează o evoluție importantă în politica CRU, care până atunci a fost necooperantă în fața cererilor formulate în temeiul Legii privind libertatea de informare . 22 decembrie, Oficiul MET face publică o parte semnificativă a datelor termometrice păstrate anterior din cauza politicii de nedivulgare a furnizorului său, CRU.
1 st decembrie 2009 seara, Phil Jones, directorul CRU, își anunță demisia temporară din funcția de director în timpul anchetei interne.
La începutul lunii decembrie 2009Oficiul MET din Marea Britanie anunță că se pregătește să verifice cei 160 de ani de temperaturi termometrice ale CRU în termen de 3 ani din cauza pierderii încrederii publicului în știința încălzirii globale în urma dezvăluirilor Climategatei .
30 martie 2010, unul dintre comitetele formate pentru a investiga, cel al Parlamentului britanic, a concluzionat în favoarea lui Jones declarând că (reputația sa științifică și cea a unității de cercetare climatică sunt intacte). Jones s-a întors imediat (în iulie 2010) la postul său la CRU.
Universitatea de Stat din Pennsylvania a anunțat o anchetă internă asupra acuzării lui Michael Mann.
3 februarie 2010, comisia independentă de anchetă numită de universitate a emis un raport exonerându-l pe Michael Mann de frauda de care fusese acuzat. Comisia de anchetă nu a găsit nicio dovadă credibilă conform căreia dr. Mann a fost implicat direct sau indirect în acțiuni menite să șteargă sau să modifice datele. Trebuie remarcat faptul că, în timpul anchetei sale, comisia a avut acces la e-mailurile personale ale doctorului Mann.
Rajendra Pachauri, nr . 1 al IPCC, a declarat că Climategate nu poate fi ignorată și că IPCC va efectua investigații înainte de a lua o poziție.
Revista Nature estimează în său editorial de3 decembrie 2009că „o lectură atentă a e-mailurilor nu dezvăluie nimic care să coroboreze teoriile conspirației scepticilor climatici”. Jurnalul mai precizează:
„Această interpretare paranoică ar fi de râs dacă nu ar fi folosită probabil anul viitor de politicienii obstrucționisti ai Senatului SUA ca scuză pentru a-și întări opoziția față de legea climatică atât de necesară. "
Acest editorial răspunde, de asemenea, acuzațiilor referitoare la unul dintre e-mailurile în cauză, în care se vorbește despre un „sfat”:
„Un e-mail a vorbit despre prezentarea datelor folosind un„ truc ”- argou pentru o tehnică inteligentă (și legitimă), dar un cuvânt sceptic folosit pentru a acuza cercetătorii de fabricarea rezultatelor lor. Politica naturii este de a investiga acest tip de practică atunci când există motive serioase de îndoială, dar nimic din ceea ce am văzut până acum în e-mailuri nu permite stabilirea unei astfel de îndoieli. "
4 decembrie 2009, 29 de cercetători americani, inclusiv laureatul Nobel pentru chimie Mario J. Molina , au publicat o scrisoare deschisă către Congresul Statelor Unite afirmând că „conținutul e-mailurilor furate nu are niciun impact asupra înțelegerii generale a faptului că activitatea umană ne trage de-a lungul. Către niveluri periculoase. a încălzirii globale ”și susținând că„ adversarii acțiunii împotriva schimbărilor climatice au denaturat atât conținutul, cât și semnificația e-mailurilor furate pentru a ascunde înțelegerea publicului despre știința climei și procesele științifice ”.
Mike hulmeLa rândul său, Mike Hulme , fost director fondator al Centrului de Cercetare Tyndall din Marea Britanie și, la momentul evenimentelor, profesor de schimbări climatice la Universitatea din East Anglia, crede că incidentul dezvăluie o ruptură între oamenii de știință din lume și publicul larg:
„Acest eveniment ar putea fi semnalul unei diviziuni care va începe să restructureze cunoștințele științifice despre schimbările climatice. Este posibil ca unele zone ale climatologiei să fi devenit sclerotice. Este posibil ca climatologia să devină prea partizană, prea centralizată. Aspectul tribal al unora dintre e-mailurile rezultate în urma scurgerii arată ceva care este de obicei asociat cu organizarea socială în culturile primitive. Nu este plăcut să descoperi că aceste practici au loc chiar în inima științei ”
Mike Hulme evocă, de asemenea, un posibil sfârșit al IPCC, purtând o politizare a climatologiei și promovând derive autoritare în știință.
„Este, de asemenea, posibil ca inovația instituțională a IPCC să fi avut ziua sa. Da, va exista un AR5, dar în ce scop? IPCC în sine, prin tendința sa structurală de a politiza știința schimbărilor climatice, ar fi putut ajuta la apariția unei forme mai autoritare și mai intolerante de producere a cunoașterii - într-un moment în care globalizarea și cultura cosmopolită de telecomunicații solicită științei ceva mai deschis și mai incluziv ”
„ Simte doar o mulțime de date de stație pentru Scott. Asigurați-vă că documentează totul mai bine de data aceasta! Și nu lăsați lucruri pe site-uri ftp - nu știți niciodată cine le trage. Cei doi MM au urmărit de ani de zile datele stațiilor CRU. Dacă vor auzi vreodată că există un act privind libertatea informației acum în Marea Britanie, cred că voi șterge fișierul mai degrabă decât să îl trimit oricui. Actul dvs. similar din SUA vă obligă să răspundeți la întrebări în termen de 20 de zile? - a noastră! Marea Britanie funcționează pe precedente, așa că prima cerere o va testa. Avem și un act de protecție a datelor, pe care îl voi ascunde în spate. Tom Wigley mi-a trimis un e-mail îngrijorat când a aflat despre asta - a crezut că oamenii i-ar putea cere codul model. S-a retras oficial din UEA, astfel încât să se poată ascunde în spatele acestuia. DPI ar trebui să fie relevant aici, dar mă văd că mă cert cu cineva de la UEA care să spună că trebuie să ne conformăm! "
„ Puteți șterge orice e-mailuri pe care le-ați avut cu Keith re AR4 Keith va face la fel. [...] Puteți, de asemenea, să trimiteți prin e-mail lui Gene și să îl determinați să facă același lucru? Nu am noua sa adresă de e-mail. Vom face ca Caspar să facă același lucru. "