Identitatea politică este o formă de identitate de marcare socială aparținând grupurilor cu o luptă comună pentru o anumită formă de putere. Aceasta poate acoperi o identificare cu un partid politic, dar se referă și la pozițiile adoptate cu privire la chestiuni politice specifice, poziții în raport cu naționalismul , relațiile interetnice sau axele ideologice mai abstracte.
Identitățile politice se dezvoltă la indivizi și se schimbă în timp. Ca atare, multe cercetări s-au concentrat asupra influenței părinților în identificarea politică a indivizilor. Pe lângă această socializare în politică de către familie, influența asupra acestor tipuri de identitate a factorilor personali, cum ar fi genetica sau anumite trăsături de personalitate, a fost, de asemenea, subiectul multor dezbateri.
Pe parcursul vieții și experiențelor lor, anumiți indivizi sunt conduși să ia anumite traiectorii politice și uneori să își schimbe identificarea politică. Militantismul și radicalizarea sunt două forme și expresii care pot lua identități politice.
În afară de influențele familiale și personale, unii factori mai generali pot avea, de asemenea, un impact asupra identității politice a unui individ. Într-adevăr, fiecare persoană se încadrează într-un context istoric, o cultură, un sistem politic, o generație care nu omite să exercite o influență asupra modului în care percepe politica.
La baza unei serii întregi de comportamente, identitățile politice au multe implicații, cum ar fi mobilizările colective de natură politică sau chiar comportamentul de vot.
În publicarea lucrării seminale în psihologia politică Alegătorul american , identitatea politică și, în special, identitatea partizană, a fost descrisă în termeni de atașamente emoționale față de anumite grupuri sociale. Cu toate acestea, multe definiții ale identității politice pot fi identificate, atât din științe politice, cât și din psihologie . Literatura pare să fie încă de acord cu ideea că identitatea politică este o formă de identitate socială care marchează apartenența la anumite grupuri care au în comun o luptă pentru o anumită formă de putere. Aceasta poate acoperi o identificare cu un partid politic, dar se referă și la poziții legate de probleme politice specifice, poziții legate de naționalism , relații interetnice sau axe ideologice mai abstracte.
În ceea ce privește psihologia politică, apariția teoriilor referitoare la identitatea socială în cursul anilor 1970 a permis o reinterpretare a identității politice în termeni de atașament față de grupurile sociale. Ca atare, apariția acestui nou cadru teoretic a permis o mai bună putere predictivă în ceea ce privește comportamentul și atitudinile politice ale indivizilor.
Una dintre contribuțiile principale ale acestui curent teoretic a fost aceea de a indica posibilitatea ca fiecare persoană să fie conectată la mai multe grupuri în orice moment. Circumstanțele momentului determină apoi categoria care este reținută de individ pentru a-și interpreta mediul. În acest context, identitatea politică este la rândul său o posibilă formă de identitate socială printre altele.
În măsura în care atitudinile politice prezintă o stabilitate remarcabilă pe tot parcursul vieții, dobândirea îndrumării politice în primii ani de existență este de o importanță fundamentală în determinarea pozițiilor care vor fi menținute de societate.
În ceea ce privește orientările partizane, direcția de identificare a partidului se dezvoltă în perioada premergătoare maturității, fără a fi însoțită de o ideologie elaborată. Această formă de identificare este cel mai puternic factor în prezicerea intențiilor de vot și a pozițiilor asupra unor probleme politice mai specifice. Puterea identificării partizanilor crește odată cu vârsta, pe măsură ce individul câștigă experiență cu sistemul electoral.
Multă vreme, transmiterea părintească a fost considerată un element central în conturarea identității politice a copiilor lor. S-a considerat că „un om se naște în partidul său politic la fel cum se naște în viitorul său membru probabil în biserica părinților săi. „ Cu toate acestea, cele mai recente cercetări arată că similitudinea pozițiilor politice părinte-copil scade în primii ani de maturitate a descendenților, ceea ce înseamnă că copiii cu preferințe politice joacă în acel moment un rol mai important în identificarea lor parțială.
În ciuda tuturor, familiile diferă considerabil în ceea ce privește capacitatea lor de a transmite pozițiile lor politice descendenților lor. Variațiile modului de relații nu par, totuși, să influențeze calitatea acestei transmisii. În schimb, se pare că părinții care au cel mai mare succes în transmiterea ideilor lor politice sunt cei care sunt cei mai politizați și au cele mai stabile poziții politice, deoarece aceștia sunt cei mai capabili să comunice în mod clar pozițiile lor politice.
Transmiterea identității politice părinte-copil are loc în contextul unui joc de influențe reciproce care nu numai că permite părinților să-și influențeze copiii, ci și copiii să-și influențeze părinții. De fapt, se pare că și copiii pot influența pozițiile politice ale părinților în anumite ocazii, în special atunci când introduc atitudini mai „moderne” în cadrul familiei.
Întreaga tradiție a cercetării privind transmiterea părinților a fost inițial dezvoltată într-un moment în care familiile cu doi părinți erau mai frecvente decât sunt astăzi. Prin urmare, este foarte probabil ca o schimbare a modurilor de transmitere a familiei să apară în studiile viitoare, având în vedere că părinții divorțați prezintă mai multe dezacorduri politice.
Legătura dintre personalitate și identitate politică constituie un subiect sensibil care poate fi plasat în dezbateri care încearcă să facă distincția între influența trăsăturilor de personalitate asupra politicii și influența contextului, precum și în dezbateri.în ceea ce privește factorii personali care influențează domeniul politic. Cu toate acestea, potrivit unor autori, personalitatea individuală devine un factor deosebit de important în situațiile în care puterea este concentrată, în care instituțiile sunt în conflict sau când au loc mari schimbări.
În ceea ce privește măsurile de personalitate, pot fi adoptate două metode principale: evaluarea directă prin chestionare de personalitate sau evaluările indirecte produse de terți. Cu toate acestea, în orice caz, variabila cea mai studiată în acest domeniu este autoritarismul , care poate fi definit ca ansamblul credințelor în putere, moralitate și ordine socială. Această variabilă este măsurată prin chestionarul autoritarismului de dreapta ( RWA ) de la Altemeyers.
În plus, unii cercetători au încercat, de asemenea, să evalueze factorii genetici care influențează comportamentul politic. Urmând această logică, întrucât trăsăturile de personalitate au o influență relativă asupra identității politice și genele la rândul lor influențează trăsăturile de personalitate, genetica ar trebui să aibă un impact indirect asupra comportamentului politic. Pentru a determina natura acestei relații, studiile axate pe compararea gemenilor dizigotici și monozigotici indică faptul că genetica determină parțial intensitatea angajamentului politic, dar nu direcția orientării politice. Aceste rezultate ar putea fi explicate prin faptul că înclinația către apartenența la grupuri este ea însăși determinată parțial de elemente genetice.
Cu toate acestea, relația dintre genetică și comportamentul politic este încă departe de a fi clară, iar dezbaterile intense pe această temă continuă și astăzi. Dar, în orice caz, cercetările viitoare vor trebui să reconcilieze rezultatele studiilor genetice cu cele ale studiilor axate pe învățarea socială.
Un număr bun de autori consideră că interesul pentru politică și cunoștințele din acest domeniu sunt extraordinar de scăzute în societate în general. Prin urmare, cercetările s-au concentrat pe motivele explicării de ce anumiți cetățeni se alătură grupurilor politice care vizează influențarea puterii existente.
La baza acestei gândiri se află ideea că oamenii cu interese comune au un motiv să lucreze împreună pentru a-și apăra și urmări interesele. Dar mulți oameni împărtășesc interese fără a colabora neapărat unul cu celălalt. Primele studii s-au îndreptat apoi către o interpretare rațională a activismului politic conform căreia angajamentul ar fi rezultatul unei comparații între costuri și beneficii rezultate din activitate.
În afară de cei care sunt plătiți să se angajeze în politică sau cei care sunt total dezinteresați de ea, două categorii de oameni pot fi distinse între cei care au un interes comun în politică. Pe de o parte, „publicul activ” i-ar include pe cei care își contribuie voluntar timpul și banii pentru o organizație politică. Pe de altă parte, „simpatizanți” s-ar referi la cei care susțin eforturile unui grup fără a investi în el. Literatura actuală despre activism a încercat astfel să studieze cele mai importante elemente în determinarea categoriei în care pot fi încadrați oamenii. Unii dintre acești factori sunt elemente individuale. Resursele disponibile, nivelul de educație sau un interes special pentru o anumită problemă politică pot fi, de exemplu, predictori ai implicării politice.
RadicalizareNumim radicalizare procesul prin care indivizii sunt conduși să adopte poziții extreme cu privire la problemele politice, sociale sau religioase.
Dintr-o perspectivă psihosocială , van Stekelenburg și Klandermans îl consideră mai presus de toate ca un proces intim legat de relațiile dintre grupuri în care indivizii adoptă traiectorii radicale datorită interacțiunilor dintre dinamica identității și caracteristicile contextului socio-politic. Cu alte cuvinte, din această perspectivă, indivizii nu se radicalizează singuri, ci mai degrabă pentru că sunt membri cu drepturi depline ai unui grup. Problemele de identitate sunt, prin urmare, centrale și ar face posibilă înțelegerea polarizării „noi împotriva lor”, „binele împotriva răului” în concepția radicalizării relațiilor indivizilor. Cu toate acestea, potrivit lui Van Stekelenburg și Klandermans, radicalizarea nu poate fi analizată independent de contextul socio-politic care ar alimenta sau, dimpotrivă, ar împiedica acest proces de legitimare a acțiunilor radicale și demonizare a inamicului perceput ca sursa problemelor și nemulțumirea lor. În acest sens, acești cercetători identifică mai multe niveluri contextuale. În primul rând, factorii supranaționali precum tehnologia, fluxurile de informații, ideologiile (de exemplu , democrația , justiția) influențează semnificativ grupurile radicale. Ca atare, van Stekelenburg și Klandermans evidențiază trei tendințe principale în lumea actuală: globalizarea , migrația și europenizarea . În al doilea rând, această abordare a radicalizării subliniază impactul reaproprietării acestor mișcări supranaționale de către politicile naționale. Un bun exemplu este, fără îndoială, utilizarea unui model asimilaționist sau multiculturalist privind gestionarea fluxurilor migratorii în țările europene. Autorii menționează, de asemenea, că modul în care politicile naționale au decis să suprime mișcările radicale este un factor semnificativ în procesul de radicalizare a anumitor grupuri. În cele din urmă, ultimul nivel contextual este legat de situația particulară a mobilizării și, prin urmare, de organizarea socială a mișcării, antreprenorii politici ai mobilizării, dar și de numărul potențial de cetățeni care ar putea participa la acțiunea politică.
Încă în această perspectivă psihosocială , Moghaddam propune un model dinamic de radicalizare care preia aceleași concepte centrale ca van Stekelenburg și Klandermans (politizare și polarizare identitară), articulându-le într-o succesiune de etape prin care trec indivizii pentru a se radicaliza în cele din urmă. Aceste etape diferite ale radicalizării îi determină în special pe oameni să se politizeze mai întâi pentru a-și îmbunătăți condițiile de viață înainte de a polariza mediul social în care se află sub efectul nemulțumirii față de situație și a impresiei că nu sunt ascultați în cererile lor. Moghaddam adaugă, de asemenea, că pe măsură ce indivizii se radicalizează, marja lor de libertate în ceea ce privește acțiunile care trebuie întreprinse este restricționată.
Alți autori s-au interesat de această problemă și au dezvoltat concepte legate de procesele de radicalizare. Ca atare, Della Porta a subliniat noțiunea de „dublă marginalizare ”. Desprinzându-se de societate și de fracțiunile moderate ale mișcării de care aparțin, grupurile radicale tind să se izoleze. Această izolare ar duce treptat la o abatere de la percepția „normală” a realității, precum și la o creștere a înclinației de a folosi mijloace violente.
Această viziune dinamică a radicalizării contrastează cu o întreagă secțiune a literaturii care a încercat să evidențieze existența unei „personalități teroriste”. În acest sens, un articol al lui Lichter și Rothman concluzionează că radicalismul este asociat cu anumite caracteristici familiale și cu o serie de trăsături psihologice legate în special de măsurile de narcisism, motivațiile de putere și lipsa afilierii. Alți cercetători au dorit, de asemenea, să lege radicalizarea și anumite psihopatologii, cum ar fi schizofrenia . Această poziție teoretică este în prezent criticată pe scară largă.
Pe lângă această perspectivă psihosocială, mulți autori s-au interesat de aplicabilitatea teoriei alegerii raționale în analiza proceselor de radicalizare. Această abordare postulează că indivizii acționează măsurând costurile și beneficiile acțiunilor lor pentru a-și maximiza beneficiile personale. De exemplu, prin mobilizarea acestui tip de argument, Berman aduce la dispoziție căi de înțelegere cu privire la comportamentul distructiv și chiar autodistructiv al talibanilor și al altor miliții religioase radicale.
Pentru mulți oameni identitatea politică rămâne foarte stabilă de-a lungul timpului, dar au loc și schimbări de poziții politice. Întrebarea care apare atunci este să știm în ce oameni și în ce circumstanțe pot avea loc aceste tipuri de schimbări.
În acest sens, unii cercetători au analizat legătura dintre identificarea partizană și pozițiile politice cu privire la întrebări mai specifice. Inițial, poziția dominantă a fost de a considera identificarea partizană ca un element foarte stabil în ciuda evenimentelor contextuale, constituind un filtru pentru interpretarea informațiilor politice. Conform acestui punct de vedere, care este și astăzi influent, identificarea partizană ghidează atitudinile politice, dar rămâne foarte puțin influențată de acestea. În acest context, singurele atitudini politice susceptibile de a exercita suficientă presiune pentru a schimba orientarea partizană a individului sunt atitudinile dotate cu o importanță afectivă semnificativă și care generează diferențe importante în pozițiile părților.
Pe de altă parte, o interpretare alternativă a fost dezvoltată de așa-numitul curent „revizionist”. În acest caz, identitatea partizană este concepută ca rezultatul evaluărilor politice pe care indivizii le-au format de-a lungul timpului. Susținătorii acestui curent susțin în mod clar ideea că indivizii își pot schimba partidul de referință ca răspuns la atitudinile lor cu privire la probleme politice specifice, mai ales atunci când sunt evidențiți, relevanți din punct de vedere emoțional și polarizați.
Independent de aceste teorii diferite, este necesar să se definească cine și-ar schimba pozițiile politice și cine și-ar schimba identitatea partizană. În orice caz, pentru a exista astfel de schimbări, partidele și candidații trebuie să ia poziții divergente, care sunt cunoscute de cetățeni. Cei care nu recunosc diferitele poziții adoptate nu ar trebui, prin urmare, să aibă nicio motivație de a-și schimba pozițiile sau identitatea partizană. Pe de altă parte, pentru cei care recunosc diferitele poziții adoptate asupra unei chestiuni politice, relevanța acesteia este decisivă. Dacă o poziție politică este considerată importantă, aceasta poate duce la o schimbare a identității partizane; în timp ce, dacă o poziție politică nu este considerată centrală, este mai probabil ca individul să își alinieze pozițiile pentru a fi în concordanță cu linia definită de organizația politică.
Studiile axate pe aspecte generaționale ale identității politice se bazează, în general, pe presupunerea că anii cei mai importanți pentru determinarea pozițiilor politice sunt cei din adolescență și vârsta adultă timpurie. Acest postulat sugerează că tocmai în această perioadă atitudinile sunt cele mai slabe și mai deschise schimbării.
În acest cadru, evenimentele importante pot exercita presiuni puternice asupra schimbărilor care influențează populația tânără a unei generații date. Aceste „unități generaționale” pot apoi împărtăși experiențe care vor avea un efect pe termen lung. Pentru a face acest lucru, prezența efectelor generaționale necesită ca indivizii în cauză să demonstreze o deschidere psihologică față de această perioadă a vieții și să existe experiențe politice importante la momentul istoric corespunzător.
Astfel, o serie de generații politice au făcut obiectul unor studii empirice deosebit de intense. Într-un studiu publicat în 1995, Firebauch și Chen au studiat comportamentul de vot al femeilor americane din 1920.
Alte lucrări au studiat generația New Deal .
Mai recent, tinerii activiști din anii 1960 în Europa și Statele Unite au constituit, de asemenea, o generație politică deosebit de bine studiată. Majoritatea datelor indică faptul că orientarea liberală sau de stânga nu numai că a persistat de atunci, dar a fost transmisă într-o oarecare măsură și descendenței acestor foști tineri activiști.
Într-un articol publicat în 1998, Stewart, Settles și Winter arată că „observatorii dedicați” din perioada respectivă, cei care erau atenți la mișcări fără a fi efectiv activi în ei, prezintă efecte politice marcate pe termen lung.
Pe de altă parte, potrivit unor autori, generațiile tinere actuale continuă, ca și pentru cele din anii 1960 , să manifeste un nivel scăzut de angajament politic, interes pentru informațiile politice și participarea la alegeri. Deși o parte din aceste observații poate fi explicată prin faptul că tinerii au fost istoric mai puțin activi politic comparativ cu adulții mai în vârstă, unele analize sugerează că acestea reflectă o scădere a capitalului social reducând implicarea în forme.organizarea colectivă.
În cadrul literaturii, mai mulți cercetători au încercat să evidențieze efectul pe care îl poate avea evoluția istorică asupra modului în care indivizii tind să se identifice politic. În acest sens, s-au dezvoltat două tradiții de cercetare. În primul rând, din observarea diferenței de identificare politică între anumite populații, autorii au încercat să analizeze și să înțeleagă modul în care istoria poate explica astfel de divergențe. În această perspectivă sunt inserate lucrări precum cea a lui Alain Noël și Jean-Philippe Therien. În al doilea rând, prezent în special în psihologia socială , o altă tradiție de cercetare încearcă să explice influența istoriei prin analiza amintirilor colective.
Analiza diferențelor în identificarea politică în lumina istorieiÎn scopul ilustrării acestei abordări, studiul realizat de Alain Noël și Jean-Philippe Therien pare să reflecte această preocupare de a avea sens grație argumentelor istorice din jurul diferențelor observate în analizele politice. Autorii au efectuat un amplu sondaj în întreaga lume, în încercarea de a analiza modalitățile de identificare pe spectrul stânga-dreapta și semnificațiile date acestui continuum. Astfel, au observat mari divergențe între anumite regiuni, cum ar fi America Latină și țările din Europa de Est . Într-adevăr, deși cele două părți ale lumii sunt legate de sistemele democratice și procesul lor de democratizare a avut loc în aceeași perioadă, ceea ce Samuel Huntington a numit „al treilea val de democratizare ”, care se desfășoară din 1974 până la sfârșitul anilor 1990 , modul în care spectrul stânga-dreapta a fost implantat în opinia publică a fost fundamental diferit. Autorii explică aceste diferențe prin istoria politică a acestor regiuni. Acestea arată că, dacă opinia publică din America de Sud , cu excepția cazului Uruguayului , nu avea sens în jurul identităților politice etichetate de dreapta sau de stânga, aceasta poate fi legată de circumstanțele sociale (creșterea sărăciei, inegalitatea socială etc.) ) în timpul democratizării acestor țări, care a determinat partidele politice naționale să nu investească și să instituționalizeze o astfel de diviziune ideologică. Dimpotrivă, țările din fostul bloc sovietic au cunoscut, în cea mai mare parte, o perioadă de tranziție post-comunistă în care a avut loc o polarizare ideologică în peisajul politic. Într-adevăr, perioada democratizării a văzut în general apariția unei opoziții între ex-comuniști și anticomunisti care a determinat opinia publică să interiorizeze identități politice care se încadrează pe continuumul stânga-dreapta. Prin urmare, acești autori au afirmat că spectrul stânga-dreapta și că, prin urmare, sistemele de percepție și identificare politică sunt mai presus de toate construcții sociale legate de contexte istorice particulare.
Memoria colectivăO serie complet diferită de cercetări s-a concentrat pe „memoria colectivă”, definită ca „un set de reprezentări comune ale trecutului bazate pe o identitate comună membrilor unui grup” . „Aceste reprezentări sunt avute în vedere atât ca activități de elaborare și comunicare socială, ca obiecte produse de această activitate, cât și ca contexte simbolice în care se desfășoară această activitate - și că contribuie, de asemenea, la definire” . În această perspectivă, care vede memoria ca un fenomen colectiv, multe lucrări s-au concentrat asupra diferitelor grupuri sociale. În acest sens, generațiile, națiunile ca grup colectiv și social angajate în relații conflictuale au primit o atenție deosebită din partea comunității științifice.
O serie de studii de cercetare s-au concentrat astfel asupra legăturilor care pot exista între amintirile colective și comportamentul politic al anumitor grupuri sociale. Astfel, Schuman și Rieger arată că generațiile care au participat la al doilea război mondial își folosesc experiența acestui eveniment istoric mai mult decât alte generații pentru a interpreta alte evenimente politice importante.
Aceste studii sunt, de asemenea, în concordanță cu cercetările axate pe efectele psihologice persistente ale dezastrelor politice și sociale. De exemplu, unele studii sugerează că sprijinul puternic acordat naziștilor în anii 1930 ar fi putut proveni din trauma semnificativă cauzată de condițiile de viață de la începutul secolului. Evenimente precum asasinarea unui lider popular pot avea, de asemenea, efecte profunde, atât pe termen scurt, cât și pe termen lung.
Potrivit unor cercetători, se poate evidenția o legătură intimă între, pe de o parte, natura și puterea identităților politice ale unei populații și, pe de altă parte, situația politică a regiunii lor.
În acest sens, Baker și coautorii săi și Kirchheimer erau interesați de identificarea partizană în opinia publică germană după cel de-al doilea război mondial și, prin urmare, la momentul înființării unei noi democrații . Înființarea acestui tip de sistem politic a fost, potrivit lor, direct legată de o creștere progresivă a identificării partizanilor în cadrul populației. Aceeași mișcare identitară a fost observată și în alte studii axate pe stabilirea democrației în alte regiuni ale lumii, cum ar fi America Latină .
Dalton și Weldon sunt interesați de transformări mai profunde în natura identităților politice legate de anumite variații ale sistemelor politice. Ei citează exemplul instituționalizării celei de-a cincea republici în Franța . Acest pasaj ilustrează trecerea de la un sistem politic centrat pe un lider carismatic la o organizație bazată pe o distribuție a puterilor între partide politice, generând astfel o schimbare a atașamentului populației pentru Charles de Gaulle ca individ la gaullism ca politic identitate în sine.
Într-un studiu amplu, Pippa Norris examinează influența sistemului electoral asupra modului în care identificările politice sunt dispersate între populație. Astfel , aceasta subliniază că organizațiile politice legate proporțional de reprezentare ar tinde, în comparație cu majoritatea sistemelor , pentru a crește diviziunile politice și împingea opiniei publice să adopte poziții mai ferme privind spectrul de stânga-dreapta în detrimentul poziției. Centriste mult mai răspândit sistemele electorale majoritare.
Literatura care examinează diferențele dintre bărbați și femei în comportamentul lor de vot și identificarea lor politică s-a dezvoltat în principal în Statele Unite , cu consecința principală că aceste diferențe de gen au fost studiate aproape exclusiv în context, în special din Statele Unite.
Diferențele în identificarea partizană între bărbați și femei în Statele Unite au fost istoric foarte variabile. După ce, la sfârșitul anilor '70 , la o rată similară a susținătorilor democrați și republicani pe criterii de gen, nivelul de identificare democratică în rândul femeilor a crescut , din anii 1980 , față de cel al bărbaților până în anii '80. semnificativ diferit. Decalajul dintre bărbați și femei nu depinde de ciclurile electorale și rămâne substanțial constant în timpul și între anii electorali. În ceea ce privește motivele acestei constatări și în special ale acestei divergențe, literatura oferă mai multe tipuri de argumente. În primul rând, s-au încercat multe cercetări pentru a găsi cauze în dinamica politică a țării. Acesta este modul în care, de exemplu, unii oameni de știință au evidențiat impactul sporirii evidențierii și polarizării politicilor de avort sau a reformelor în domeniul sănătății. Cu toate acestea, pentru o serie întreagă de cercetători, acest tip de argument politic nu este suficient pentru a explica întregul efect. Acesta este motivul pentru care analizele axate pe factori socio-economici au integrat dezbaterea. Chaney, Alvarez și Nagler au dezvoltat, de asemenea, un argument în jurul tendinței generale a femeilor de a percepe problemele economice mai negativ. Recurgerea la Partidul Democrat între 1984 și 1992, potrivit femeilor, femeile ar fi adoptat o atitudine politică bazată pe considerații economice împotriva Partidului Republican aflat la guvernare. Box-Steffensmeier, de Boef și Lin, la rândul lor, și-au încheiat articolul spunând că decalajul dintre bărbați și femei este cauzat de conjuncția unor schimbări sociale precum evoluția structurii familiale sau creșterea procentului de femei care iau responsabilitate deplină pentru gospodării, oportunități economice, priorități guvernamentale și actori politici. În mod similar, economiștii Lena Edlund și Rohini Pande explică faptul că femeile sunt din stânga și în ultimii ani treizeci ai XX - lea secol de declinul căsătoriei. Autorii arată că declinul căsătoriei a dus la sărăcirea femeilor și la îmbogățirea relativă a bărbaților. Aceste schimbări explică, potrivit lui Lena Edlund și Rohini Pande, variațiile orientării politice în funcție de sex.
Cu toate acestea, unii cercetători au încercat să extindă această problemă la alte contexte decât cel al Statelor Unite. Într-un articol publicat în 2000, Inglehart și Norris au analizat societățile postindustriale și au observat mai întâi că un decalaj similar cu cel din Statele Unite a început să se dezvolte în anii 1990 . Înainte de această perioadă, au descoperit că femeile din aceste societăți erau mai conservatoare decât bărbații. Apoi, în analiza cauzelor acestui decalaj de gen, Inglehart și Norris au evidențiat mai multe căi semnificative. În primul rând, virajul la stânga al femeilor în multe societăți postindustriale este, potrivit lor, mai degrabă decât divergențe în stilul lor de viață, mai presus de toate produsul diferențelor culturale dintre bărbați și femei, în special în ceea ce privește atitudinile lor post-materialiste și despre mișcări. colectivele de femei. În al doilea rând, această poziție a femeilor este mai marcată în rândul grupelor de vârstă tânără, în timp ce, în rândul persoanelor de vârstă avansată, femeile sunt caracterizate de un conservatorism mai puternic. Având în vedere această constatare, autorii au fost conduși să creadă că acest decalaj de gen ar putea fi un factor generațional și au profitat de articularea acestei ipoteze pentru a invita cercetările viitoare asupra problemei să arunce o privire mai aprofundată asupra acestei căi.
Predicția intuitivă a votului ar fi ca alegătorii să își aleagă candidatul preferat pe baza identității lor politice. Cu toate acestea, comportamentul de vot pare să urmeze reguli mai complexe decât acestea.
În primul rând, este necesar să se facă distincția între evaluare și vot. O evaluare este o evaluare care va permite unui partid sau unui candidat să fie situat pe o serie de dimensiuni (atractivitate, popularitate, radicalism etc.) în funcție de informațiile obținute. Pe de altă parte, votul este o decizie care implică o alegere între două sau mai multe opțiuni. La fel cum evaluările rezultă din procesarea informațiilor influențate de euristică , deciziile pot fi influențate și de mecanisme de simplificare cognitivă care facilitează alegerea prin reducerea cantității de opțiuni de luat în considerare. Dar evaluările și deciziile, chiar dacă sunt neapărat legate, nu corespund întotdeauna.
În anumite situații, alegătorii pot fi determinați să aleagă o alternativă care nu corespunde neapărat preferințelor lor. Cetățeanul poate vota apoi într-un anumit mod pentru a-și satisface anturajul, pentru a urma exemplul grupului de colegi, pentru a urma indicațiile cunoscătorilor în chestiuni politice; dar, de asemenea, pentru a evita alegerea unui candidat neapreciat. În acest din urmă caz, votul este apoi planificat strategic în conformitate cu doi parametri: preferința, care depinde de judecățile de evaluare menținute cu privire la un candidat; și viabilitate, care reprezintă șansele ca acel candidat să câștige majoritatea.
Acest tip de raționament strategic trebuie neapărat făcut într-un context în care mai mult de doi candidați concurează pentru putere. Confruntat cu un candidat preferat, care are puține șanse să câștige o campanie electorală, alegătorul poate da votul său unui alt candidat, mai puțin apreciat, dar având mai multe șanse de a câștiga o majoritate de voturi comparativ cu un al treilea candidat chiar mai puțin apreciat. Logica din spatele acestui raționament, numit vot util , ar fi aceea de a nu „irosi” voturile alegând un candidat fără nicio șansă de a câștiga alegerile.
Potrivit unor cercetători precum Converse și Dupeux, identificarea politică și mai ales rata persoanelor care se identifică cu un partid politic dintr-o populație pot avea efecte pe care le califică drept sistemice. Ca atare, Mainwaring și Zoco au arătat că un nivel ridicat de identificare a partizanilor într-o populație ar promova stabilitatea sistemului partizan în loc. S-ar părea, de asemenea, că sprijinul potențial pentru un lider demagogic este cu atât mai slab cu cât populația se identifică cu un partid deja stabilit în peisajul politic al țării.