Dezvoltată de Henri Tajfel în anii 1970 , teoria identității sociale evidențiază procesele psihologice implicate în schimbarea socială.
Tajfel integrează trei procese fundamentale în teoria sa: categorizarea socială ; de auto-evaluare prin identitatea socială; comparație socială inter-grup. Acestea fac posibilă explicarea diferitelor forme de comportament de grup, în special conflictele intergrupale.
Teoria identității sociale a devenit abordarea dominantă a relațiilor intergrupale și este utilizată ca cadru de referință pentru înțelegerea și explicarea fenomenelor colective precum revolte, huliganism sau solidaritate socială.
Henri Tajfel (fost Hersz Mordche) s-a născut la Wloclawek (Polonia) pe22 iunie 1919, de părinți evrei polonezi. A crescut în Polonia până când restricțiile privind accesul evreilor la universitate l-au obligat să părăsească țara. Studia chimia în Franța, la Sorbona, când a izbucnit al doilea război mondial . Apoi a fost chemat pe frontul francez și capturat de germani un an mai târziu. Tajfel nu și-a dezvăluit niciodată identitatea evreiască în timpul capturării, ceea ce i-a permis să supraviețuiască în diferite lagăre de prizonieri. Ce nu a fost cazul anturajului său: la întoarcere, el descoperă că majoritatea prietenilor săi și toți membrii familiei sale au fost uciși de naziști.
Aceste experiențe dureroase de viață i-au influențat cariera pe trei niveluri. În primul rând, l-au determinat pe Tajfel să dezvolte un interes puternic în studiul prejudecăților. În al doilea rând, l-au determinat să-și dea seama că soarta lui a fost în întregime determinată de identitatea sa de grup (de grupul căruia îi aparținea). În al treilea rând, l-au făcut să înțeleagă că Holocaustul nu a fost produsul psihologiei, ci al modului în care procesele psihologice funcționează într-un anumit context social și politic.
Imediat după război, Tajfel a lucrat în diferite organizații, inclusiv în Oeuvre de Secours aux Enfants (OSE) și Organizația Națiunilor Unite pentru Refugiați , care a ajutat orfanii și supraviețuitorii lagărelor de concentrare să își refacă viața.
A dobândit naționalitatea franceză în 1946 și și-a întâlnit soția, Anna-Sophie Eber, la scurt timp. Pleacă să se stabilească în Anglia și Tajfel capătă naționalitatea britanică.
În 1951, a început să studieze psihologia la Birkbeck College, o universitate din Londra. A absolvit cu onoruri în 1954 și a lucrat ca asistent, mai întâi la Universitatea Durham și apoi la Oxford. Lucrarea sa s-a concentrat pe diferite domenii ale psihologiei sociale, precum judecata socială, naționalismul și în special aspectele cognitive ale prejudecăților.
Mai exact, prima cercetare a lui Tajfel face parte din ceea ce se poate numi noua perspectivă asupra psihologiei sociale și privește procesele cognitive implicate în percepția obiectelor. Ele arată că clasificarea obiectelor determină percepția și evaluarea lor în sine. Deși această lucrare poate părea la prima vedere deconectată de cercetările sale ulterioare privind relațiile intergrupale, ele constituie de fapt baza acesteia. Într-adevăr, aplicate percepției obiectelor sociale (indivizilor), rezultatele acestei lucrări constituie un prim suport pentru ipoteza lui Tajfel conform căreia procesele cognitive de categorizare influențează judecățile și prejudecățile sociale.
Cu toate acestea, această lucrare a fost larg criticată, calificată drept reducționistă, deoarece s-a opus viziunii dominante a vremii, care atribuia apariția prejudecăților factorilor de personalitate.
În 1967, Tajfel a aderat la catedra de psihologie socială de la Universitatea din Bristol . La scurt timp după sosirea sa, el a condus primele sale experimente pe grupuri minime. Aceste studii, destinate inițial să determine condițiile necesare și suficiente pentru apariția prejudecăților colective, au arătat că simpla clasificare produce diferențiere între grupuri. L-au condus pe Tajfel să dezvolte teoria identității sociale împreună cu elevul său John Turner .
Procesul de diferențiere evidențiat în teoria identității sociale nu este pentru el un scop în sine, ci un punct de plecare pentru analiza sa. Întrebarea sa fundamentală a fost să înțeleagă modul în care reacționează indivizii atunci când sunt definiți negativ într-o societate inegală, în timp ce încearcă să dezvolte o identitate socială pozitivă (ca în cazul evreilor în context antisemit, negrii într-o lume rasistă, femeile într-o societate sexistă). Prin urmare, teoria identității sociale este mai degrabă o teorie a schimbării sociale decât a discriminării, iar însuși conceptul de identitate socială este văzut mai presus de toate ca un mediator al schimbării sociale. Acest program este de o importanță fundamentală și continuă să organizeze cercetarea astăzi.
Punctul forte al lui Tajfel a fost la fel de moral și intelectual: confruntat cu inumanitatea nazismului, când ar fi fost prea ușor să cedeze fatalismului și disperării, Tajfel a știut să-și mențină optimismul cu privire la capacitatea indivizilor de a reacționa și de a depăși opresiunea.
Acest optimism s-a reflectat în mai multe moduri. După 1945, viața intelectuală europeană în general, și psihologia socială în special, a fost fragmentată și slabă. Din 1962, Tajfel s-a alăturat unui grup restrâns de cercetători al căror scop era să formeze o comunitate de psihologi sociali europeni. Contribuțiile sale au fost importante. Astfel, Tajfel a fost prezent la prima comisie a Asociației Europene a Psihologilor Sociali din 1966, a fost al doilea președinte al acesteia și în timpul mandatului său a fost înființat Jurnalul European de Psihologie Socială , una dintre referințele majore în psihologia socială. .
În acești ani, Tajfel a insuflat psihologia socială europeană cu distincția și dinamismul său: respingerea reducționismului și angajamentul de a studia procesele psihologice într-un context; o preocupare pentru inegalități sociale și schimbări sociale; un interes pentru procesele colective și acțiunea colectivă ca motoare ale schimbării sociale.
În general, Tajfel credea că sarcina psihologilor sociali este de a aborda problemele sociale reale, analizând modul în care dimensiunile psihologice interacționează cu factorii istorici, ideologici și culturali.
Tajfel a lucrat la Universitatea din Bristol până la pensionare, apoi s-a întors să se stabilească la Oxford. A murit acolo de cancer în 1982.
Cea mai mare parte a lucrărilor în psihologia socială privind relațiile intergrupale s-au concentrat pe modele care explică la nivel individual fenomenele de prejudecăți , discriminare și motivație în interacțiunile interumane. Aceste abordări teoretice sunt, prin urmare, numite „individualiste”, deoarece au folosit procese psihologice individuale pentru a explica fenomenele de grup.
Un exemplu al acestui tip de abordare este teoria autoritară a personalității lui Adorno ( pe wikipedia engleză ), conform căreia acest tip de personalitate arată o tendință de a crede că grupul este inferior. Folosind această teorie, Adorno a încercat să explice că antisemitismul se datorează unui anumit tip de personalitate care arată o tendință spre etnocentrism. Acest tip de șef arată atitudini pozitive față de propriul grup și atitudini negative față de celălalt grup. Potrivit lui Adorno, această structură autoritară este cauzată de prezența unor părinți foarte severi care provoacă reacții agresive la persoana pe care o va reprima de-a lungul copilăriei sale până când vor fi proiectate asupra grupurilor minoritare.
Un alt exemplu de abordare individualistă se găsește în diferitele versiuni și modificări ale teoriei frustrării-agresivității conform căreia prezența frustrării duce la un comportament discriminatoriu față de o țintă, un țap ispășitor.
Teoria identității sociale a lui Tajfel diferă de aceste abordări teoretice anterioare, deoarece este o teorie care se concentrează mai degrabă pe relațiile dintre grupurile sociale decât pe relațiile dintre indivizi și grupul căruia îi aparțin.
În domeniul psihologiei sociale, Muzafer Sherif este primul care propune o alternativă la abordările „individualiste” cu teoria conflictelor reale . Sherif a dorit să analizeze relațiile intra și intergrup și să studieze cauzele și mecanismele care creează și reduc conflictele dintre grupuri. Cu această ocazie, a lansat o cercetare de teren folosind grupuri reale de copii cu vârste între 11 și 12 ani ca parte a unei tabere de vară. ( (Ro) Experimentul Peșterilor Jefuitorilor )
Conform acestei teorii a conflictelor reale, relațiile dintre grupuri sunt să fie competitive , sau de cooperare . Când două grupuri se găsesc într-o situație de concurență pentru resurse rare și apreciate (bunuri materiale sau teritorii), acestea din urmă se află apoi într-o relație marcată de conflict și discriminare. Această discriminare se manifestă în special printr-o prejudecată pro-endogrup : indivizii își evaluează propriul grup mai favorabil decât cel care li se opune. Când situația îi obligă pe grupuri să urmeze un scop comun / supraordonat pentru a obține aceste resurse limitate, atunci cooperarea dintre grupuri are ca rezultat relații armonioase.
Potrivit lui Sherif, ar fi deci caracteristicile obiective ale situației date care ar determina dacă natura relațiilor dintre grupurile sociale ar fi mai degrabă competitivă sau cooperantă.
Rabbie și Horwitz și paradigma proto a grupurilor minimeRabbie și Horwitz au căutat să stabilească condițiile minime necesare pentru apariția unei părtiniri pro-în-grup. Pentru aceasta, au dezvoltat paradigma proto a grupurilor minime .
În această paradigmă, participanții, care nu se cunosc, sunt împărțiți în mod aleatoriu în două grupuri. După această distribuție, fiecare dintre ei este rugat să își dea prima impresie despre membrii grupului lor și despre membrii celuilalt grup. Li se spune că vor primi și evaluările celorlalți participanți. În această situație apare o tendință pro-în-grup: participanții evaluează membrii propriului grup mai pozitiv decât cei ai celuilalt grup. Rabbie și Horwitz oferă o interpretare instrumentală a acestei prejudecăți. Potrivit acestora, participanții își evaluează pozitiv propriul grup pentru a promova schimburi viitoare cu membrii grupului lor.
Cu alte cuvinte, deoarece știu că toți participanții vor primi evaluarea lor și se așteaptă să poată interacționa din nou cu membrii propriului grup, îi evaluează pozitiv pentru a se asigura că viitoarele lor schimburi vor fi pozitive.
Conform teoriei lui Sherif a conflictelor reale, distribuția inegală a resurselor rare, cum ar fi puterea sau bogăția între grupuri, are ca rezultat o puternică rivalitate între grupul privilegiat și grupul subordonat.
Potrivit lui Tajfel, concentrarea pe competiția pentru resurse reale nu explică procesele care conduc la dezvoltarea și menținerea unei identități de grup. În plus, Sherif ignoră în teoria sa posibilitatea efectelor de apartenență la grup asupra comportamentului. Conform teoriei conflictelor reale, este competiția care, prin crearea conflictului, generează discriminare pentru a favoriza propriul grup. Tajfel, pe de altă parte, postulează că simplul fapt de a se alătura unui grup este suficient pentru a genera dorința de a-l favoriza asupra celorlalți.
Sherif s-a bazat pe crearea unui conflict instituționalizat, explicit, canalizând viața celor două grupuri. Pe baza studiilor lui Sherif, Tajfel și colaboratorii au dorit să demonstreze că o simplă categorizare arbitrară „ei-ne”, fără probleme reale, fără relații anterioare între grupuri sau indivizi și fără a cunoaște măcar membrii propriului grup ( ingroup ) sau celălalt grup ( outgroup ), suficient pentru a declanșa comportamente pentru a-și promova propriul grup. Prin urmare, se spune că aceste grupuri sunt „minime”, deoarece sunt pur cognitive. Prin urmare, Tajfel a fost inspirat de primele studii ale lui Rabbie și Horwitz pentru a-și stabili studiile despre paradigma grupurilor minime.
Subiecții experimentului au fost colegi de clasă și experimentul a avut loc în școala lor. În funcție de seria de studii, Tajfel et al au folosit diferite mijloace pentru a clasifica subiecții. De-a lungul celui de-al doilea set de experimente, de exemplu, experimentatorii au adresat diverse întrebări subiecților și au pretins să le împartă, în funcție de răspunsurile lor în două grupuri, în funcție de faptul dacă ar fi probabil să prefere unul dintre cei doi pictori, Kandinsky sau Klee. . Un experimentator a anunțat în secret fiecărui student dacă se afla în grupul Kandinsky sau în grupul Klee . Studenții fuseseră avertizați că nu ar trebui să dezvăluie acest secret altora. Experimentatorul a distribuit apoi fiecărui elev un caiet care conține matrici .
Acestea sunt matrice de puncte care reprezintă bani (bănuți englezi) pe care subiecții le distribuie membrilor din grup și din afara grupului. Ei aleg o coloană din fiecare matrice care reprezintă două sume; unul pentru grup, celălalt pentru grup. Unele matrice permit observarea favoritismului, echității sau altruismului în grup , altele permit maximizarea diferenței dintre grupuri sau a câștigului comun.
Primul set de experimente a arătat că participanții și-au favorizat propriul grup în distribuirea recompenselor, numai pe baza clasificării în grupuri Klee / Kandinsky și fără nicio interacțiune în cadrul sau între grupuri.
Al doilea set de experimente a dezvăluit că participanții rareori au optat pentru soluția profitului comun maxim pentru ambele grupuri, dar au încercat în schimb să obțină profituri maxime pentru propriul grup. Cel mai pronunțat efect asupra distribuției recompenselor s-a datorat eforturilor subiectului de a obține diferențe maxime între propriul grup și celălalt grup, sacrificând chiar posibilitatea de a obține câștig maxim pentru grupul lor.
După cum a arătat Tajfel datorită paradigmei grupurilor minime , o simplă categorizare arbitrară „ei-noi”, fără mize reale, fără o relație anterioară între grupuri sau indivizi este suficientă pentru a declanșa comportamente care vizează susținerea grupului. În studiile lui Tajfel, participanții ar trebui pur și simplu să acorde puncte fictive, nu a existat nici un câștigător sau un învins, deci nici o miză materială reală. Contrar a ceea ce Sherif a arătat în teoria sa a conflictelor reale, conflictul pentru resurse materiale nu este deci o condiție obligatorie pentru generarea acestui tip de comportament.
În cadrul teoriei conflictelor reale , resursa care trebuie „protejată” prin discriminarea exogrupului este materială. Pentru Tajfel și Turner , concurența și discriminarea observate în paradigma grupurilor minime nu sunt expresia unei lupte pentru resurse materiale. Prin urmare, teoria identității sociale completează teoria lui Sheriff, oferind o explicație pentru conflictele din jurul resurselor care sunt mai degrabă simbolice, cum ar fi crearea unei identități sociale pozitive și a stimei de sine.
Înainte de a privi identitatea socială în sine, Tajfel și Turner încep prin a pune la îndoială contextul care îi determină pe indivizi să adopte comportamente intergrupale. Potrivit lui Tajfel și Turner, contextul social și identificarea cu grupul stau la baza comportamentului și a conflictelor intergrup. Conținutul teoriei lor este dezvoltat după cum urmează:
La începutul teoriei lor, Tajfel și Turner propun existența unui continuum care definește comportamentul social.
În comportamente interpersonale constituie un capăt al continuumului. La acest nivel, interacțiunile dintre indivizi par a fi în întregime determinate de relațiile lor interpersonale și de caracteristicile personale. Prin urmare, apartenența lor la orice grup sau categorie nu afectează în niciun fel aceste interacțiuni.
La celălalt capăt al spectrului se află comportamentul intergrup . Spre deosebire de polul interpersonal al continuumului, interacțiunile dintre indivizi sau grupuri sunt aici în întregime determinate de apartenența lor la un grup sau la o categorie. Indivizii interacționează ca membri ai grupurilor și nu pe baza caracteristicilor lor personale.
Astfel, de exemplu, interacțiunile a doi adolescenți care se întâlnesc la o petrecere vor fi determinate de caracteristicile lor individuale; vor vorbi despre hobby-urile lor respective, cursurile pe care le iau, gusturile lor muzicale etc. Fiecare va observa trăsăturile fizice și aspectul vestimentar al celuilalt. Pe de altă parte, dacă acești doi adolescenți se întâlnesc în timpul unui meci de fotbal, fiecare jucând într-o echipă diferită, interacțiunile lor vor fi mai determinate de această apartenență. Vor interacționa mai mult ca membru al echipei lor, de exemplu, lăudându-și meritele, vorbind despre meciurile câștigate și pierdute până acum etc. Cu alte cuvinte, în acest caz, nu mai sunt caracteristicile indivizilor care orientează conținutul schimburilor, ci caracteristicile echipei căreia îi aparține fiecare.
Tajfel și Turner recunosc că aceste forme extreme nu par niciodată pure. Într-adevăr, comportamentul indivizilor, chiar și într-o situație interpersonală, este întotdeauna parțial influențat de apartenența lor la unul sau la alt grup. La fel, influența caracteristicilor individuale nu este niciodată eliminată, chiar și în contextul relațiilor intergrupale. Cu toate acestea, situarea comportamentelor sociale pe un continuum interpersonal-intergrup face posibilă considerarea caracteristicilor personale și de grup ca doi factori susceptibili de a influența o interacțiune între indivizi, în așa fel încât să se apropie mai mult sau mai puțin de unul dintre cei doi poli. .
Tajfel și Turner propun apoi să stabilească condițiile necesare adoptării uneia sau altei forme de comportament social . Ele evocă în primul rând noțiunea de conflict. Evident și intuitiv, prezența unui conflict între grupuri va accentua tendința individului de a se comporta în funcție de caracteristicile grupului său, în interacțiunea sa cu un individ al grupului opus. În această situație, fiecare acționează și îl percepe pe celălalt mai mult ca membru al unui grup decât în funcție de caracteristicile personale.
Astfel, în experiența lui Sherif descrisă mai sus, stabilirea unei competiții a creat un conflict, care a generat în participanți comportamente mult mai apropiate de intergrup decât de interpersonale. Mai mult, simpla eliminare a conflictului prin introducerea unui scop de cooperare a fost suficientă pentru a inversa această tendință.
Cu toate acestea, pe baza rezultatelor altor studii Sherif și a rezultatelor obținute cu paradigma grupurilor minime, Tajfel și Turner sugerează că, deși prezența unui conflict explicit, instituționalizat și obiectiv poate fi o condiție suficientă pentru adoptarea unui comportament apropiat de polul intergrup , nu este în nici un fel necesar.
După ce au definit acest prim concept și pe baza acestor studii anterioare, autorii și-au pus următoarea întrebare empirică: în ce situații vor tinde oamenii să se comporte ca individ sau ca membru al unui grup social? Pentru a răspunde la această întrebare, Tajfel și Turner au introdus alte distincții legate de conceptul interpersonal / intergrup.
O altă distincție care, prin urmare, face posibilă explicarea dacă oamenii folosesc un comportament mai degrabă interpersonal sau un comportament apropiat de polul intergrup este cea a mobilității sociale și a schimbării sociale , regăsindu-se din nou la două extreme opuse ale aceluiași continuum. Aceste două concepte se referă la sistemele de credință pe care indivizii le folosesc pentru a defini natura, precum și structura relațiilor dintre diferite grupuri sociale.
Sistemul de credințe în mobilitatea socială se bazează pe ideea că limitele care separă diferitele grupuri sociale sunt percepute ca fiind flexibile și permeabile și că un individ are posibilitatea de a părăsi individual grupul său pentru a se alătura unui alt grup. Acest concept de mobilitate socială este aplicat în principal de indivizi care ar dori să părăsească un grup defavorizat pentru a ajunge la un grup cu un statut social mai bun , oferind mai mult prestigiu.
La celălalt capăt al continuumului se află sistemul de credințe în schimbarea socială prin care natura și structura relațiilor dintre diferitele grupuri sociale sunt marcate de o stratificare socială puternică . Prin urmare, granițele dintre grupuri sunt percepute ca fiind impermeabile, ceea ce face imposibil ca individul să-și părăsească grupul social defavorizat pentru a se alătura unui grup mai valoros. Un exemplu pentru acest sistem de credințe este sistemul de castă bazat pe criterii de clasă etnică sau socială. Realitățile sociale și economice ale societății pot funcționa ca granițe ale ierarhiei sociale care nu pot fi evadate în mod individual. Conform teoriei identității sociale, singura posibilitate de a scăpa de acest sistem ierarhic ar fi deci schimbarea socială prin activități colective.
Tajfel și Turner postulează că percepția structurii sociale nu se bazează neapărat pe o realitate complet obiectivă, ci se bazează mai degrabă pe o corelație marcată între gradul de stratificare obiectivă a sistemului social și difuziunea socială, precum și intensitatea. la schimbarea socială .
Prin asocierea celor două continuumuri descrise mai sus, o persoană care crede în mobilitatea socială, prin urmare, tinde să utilizeze comportamente și strategii interindividuale, în timp ce o persoană care crede în schimbarea socială va opta mai degrabă pentru comportamente intergrupale prin acțiuni colective.
Pe baza limitărilor studiului lui Sherif, Tajfel și Turner au clarificat, prin urmare, procesele care conduc la adoptarea comportamentului intergrup, spre deosebire de comportamentul interpersonal. De asemenea, ei propun să evidențieze procesele care determină componentele conflictului intergrup. Studiul lui Sherif arată că, în situații de conflict, fiecare grup tinde să-și favorizeze propriul grup față de celălalt, discriminând membrii celuilalt grup. Această tendință, definită ca prejudecată pro-endogrup, apare astfel ca componenta principală a unui conflict intergrup, pe care Sherif a atribuit-o existenței unei competiții în jurul resurselor materiale. Încă o dată, Tajfel și Turner, pe baza rezultatelor obținute cu paradigma grupurilor minime, resping această explicație.
Într-adevăr, competiția și ostilitatea dintre grupuri sunt absente în paradigma grupurilor minime; singurul lucru care rămâne este existența a două grupuri virtuale și fictive, atribuirea unuia dintre ele și alegerea diferitelor tipuri de distribuire a resurselor fictive, fără ca niciun participant să fie conștient de ceilalți membri ai grupului său. În acest context, cel mai frecvent tip de distribuție ales este cel care maximizează diferența pozitivă între propriul grup și grupul opus, care îi favorizează grupul și îl discriminează pe celălalt.
Potrivit lui Tajfel și Turner, condiția necesară și suficientă pentru apariția unei părtiniri pro-grup nu este, prin urmare, competiția, ci simpla clasificare a indivizilor în două grupuri distincte. Cu alte cuvinte, existența a două grupuri și apartenența la unul dintre ele este suficientă pentru a determina membrii să tindă să-și favorizeze propriul grup prin discriminarea față de cel căruia nu îi aparțin.
Tajfel și Turner concluzionează că părtinirea pro-endogrup este inerentă relațiilor intergrup, indiferent dacă este sau nu conflictuală; prin urmare, se pare că există două grupuri. Întrucât tendința pro-endogrup nu este motivată de accesul la resursele materiale, ci de clasificarea în două grupuri, este vorba de specificarea a ceea ce, în categorizare, stă la baza apariției părtinirii pro-grup.
Potrivit lui Tajfel și Turner, categorizările sociale , sau faptul de a asocia indivizii cu grupuri și categorii, sunt instrumente cognitive care ordonează mediul social și permit individului să întreprindă multe acțiuni sociale. Într-adevăr, clasificarea unei persoane echivalează cu recunoașterea caracteristicilor asociate categoriei sale de membru. Prin urmare, ne așteptăm ca individul să se comporte în conformitate cu această categorie, iar comportamentul nostru față de el este influențat de aceste așteptări. Prin urmare, clasificarea socială participă la organizarea lumii și a acțiunilor noastre.
Tajfel și Turner se adaugă faptul că, din moment ce fiecare individ se clasifică , de asemenea , în diferite grupuri, clasificarea socială este , de asemenea , un instrument de auto - definition : definește locul individului în societate .
În acest context, grupurile sociale oferă membrilor lor o identificare a lor la nivel social. În acest sens, ele definesc identitatea socială ca acele aspecte ale imaginii de sine ale unui individ care decurg din categoriile sociale cărora se percepe că aparține .
Din aceste considerații, Tajfel și Turner derivă o serie de afirmații:
Tajfel și Turner derivă trei principii teoretice din aceste afirmații:
Pe această bază, autorii formulează ipoteza că presiunea de a evalua pozitiv propriul grup, prin comparație socială cu alte grupuri, determină grupurile sociale să încerce să se diferențieze pozitiv unul de celălalt. În plus, în situații sociale reale, trei tipuri de factori pot influența diferențierea grupurilor.
Scopul diferențierii este dobândirea sau menținerea superiorității, un prestigiu mai mare în comparație cu alte grupuri. Acțiunile întreprinse pentru a dobândi această diferențiere sunt, prin urmare, în esență competitive. Această competiție necesită o situație în care grupurile se compară pe o dimensiune apreciată. În condițiile descrise mai sus, se poate prezice că va avea loc competiția intergrup.
Turner (1975) propusese o distincție între concurența socială și cea realistă / instrumentală . În primul caz, competiția este motivată de un obiectiv de autoevaluare; se manifestă prin comparație socială. În al doilea caz, concurența se bazează pe interese personale „realiste” (de exemplu, achiziționarea de resurse, cum ar fi banii). Concurența „realistă” apare numai dacă obiectivele celor două grupuri sunt incompatibile, în timp ce o comparație intergrup este necesară și adesea suficientă pentru apariția concurenței sociale.
În cele din urmă, diferitele principii teoretice propuse de Tajfel și Turner fac posibilă analiza mai finală a rezultatelor obținute de Sherif și în timpul studiilor pe grupuri minime.
În ambele cazuri, experimentatorul efectuează o clasificare a indivizilor în două grupuri. Această clasificare generează, în fiecare grup, o motivație de a se diferenția unul de celălalt. Această diferențiere va avea loc prin comparație socială, posibilă, în ambele cazuri, prin asemănarea celor două grupuri prezente. Pentru a se diferenția, fiecare grup tinde să se favorizeze, discriminându-l pe celălalt în ceea ce privește dimensiunile de comparație relevante în propriul context. În fiecare caz, apare o competiție socială între grupuri; În lucrarea lui Sherif, aceasta este cuplată cu o competiție realistă, deoarece contextul experienței induce o incompatibilitate a obiectivelor între grupuri.
În studiile care utilizează paradigma grupurilor minime în care apare doar competiția socială, distribuția resurselor fictive apare ca singura dimensiune relevantă a diferențierii; alegerea metodei de distribuție care maximizează diferența intergrup reprezintă, prin urmare, un mijloc pentru fiecare grup de a dobândi superioritate față de celălalt. Această superioritate conferă grupului o identitate socială pozitivă.
Toate aceste principii sunt, desigur, teoretice și derivate din experimente efectuate într-un context extrem de controlat. Cu toate acestea, Tajfel și Turner își completează teoria specificând diferitele strategii concrete pe care le poate adopta un individ pentru a dobândi o identitate socială pozitivă.
Potrivit lui Tajfel și Turner, strategia schimbării adoptată de individ este o funcție, în special, a sistemului de credințe la care aderă, adică a situației sale privind credința continuă în mobilitatea socială - credința în schimbarea socială .
Mobilitate socialaCu cât un individ crede mai mult în mobilitatea socială, cu atât este mai probabil să părăsească grupul său sau să se disocieze de acesta dacă identitatea socială conferită acestuia de acest grup este negativă.
Concret, individul va încerca, în această situație, să treacă de la un grup cu statut scăzut la un grup cu statut superior. Prin urmare, este o acțiune individuală (și nu un grup) care va fi posibilă numai dacă grupul inițial al individului face posibilă plecarea sa, iar grupul cu statut superior acceptă să-l accepte ca membru nou.
Prin urmare, adoptarea acestei strategii necesită atât credința în posibilitatea mobilității sociale, cât și permeabilitatea frontierelor dintre grupuri .
Creativitate socialăCreativitatea socială, pe de altă parte, este mai degrabă o strategie de grup decât una individuală. În acest caz, membrii grupului încearcă să se distingă pozitiv prin redefinirea sau modificarea dimensiunilor pe care se bazează comparația intergrup . Această strategie nu implică nicio schimbare în structura socială care cuprinde grupurile.
Tajfel și Turner evidențiază trei strategii diferite de creativitate socială :
1. Comparați grupul cu grupul extern dintr-o nouă dimensiune În acest caz, grupul este comparat cu grupul extern dintr-o dimensiune care îi va permite să se distingă pozitiv de ea. De exemplu, un grup A evaluat ca fiind mai puțin competent decât un grup B își poate schimba identitatea socială definindu-se ca fiind „mai cald” decât cel din urmă grup. În acest caz, problema va fi aceea a legitimării acestei noi dimensiuni a comparației. Într-adevăr, dacă noul atribut evidențiat pentru grupul rănit dăunează sau amenință grupul excesiv, tensiunea dintre grupuri va crește probabil.
2. Schimbați valorile atribuite caracteristicilor grupului, astfel încât comparația să le fie profitabilă . În grup poate încerca efectiv să atribuie atributului pe care este evaluat negativ o valoare pozitivă. Mișcarea Negru este frumos este un exemplu al acestui tip de strategie ( pe wikipedia engleză ).
3. Schimbarea grupului de comparație În cadrul grupului își poate schimba cadrul de referință: alege un grup exterior de prestigiu mai mic, astfel încât comparația să fie profitabilă pentru el. Rosenberg și Simmons, de exemplu, au arătat că respectul de sine în rândul afro-americanilor crește atunci când se compară cu alți afro-americani decât atunci când se găsesc în fața unui grup de „albi”. Alte lucrări (de exemplu de Katz sau Lefcourt) au arătat că performanța subiecților afro-americani a fost influențată negativ de o scădere a stimei de sine cauzată de prezența membrilor grupului dominant (americanii „albi”).
Concurența socialăConcurența socială este de asemenea o strategie de grup . Cu toate acestea, spre deosebire de creativitatea socială, aceasta implică o schimbare în sistemul de relații eficiente al grupurilor .
Într-adevăr, în acest caz, grupul evaluat negativ încearcă să inverseze pozițiile relative ale celor două grupuri, adică să devină cel mai prestigios grup. Această strategie va genera un conflict între grupuri, deoarece presupune o chestionare a sistemului în vigoare.
După moartea lui Tajfel, Turner a continuat să desfășoare o muncă bazată pe teoria identității sociale. Pentru a completa teoria lui Tajfel, el și echipa sa dezvoltă o teorie care vizează grupul social și identitatea socială, și nu relațiile inter-grupuri ca în teoria identității sociale.
Turner ar dori să știe, în ce circumstanțe un individ este capabil să se comporte ca membru al unui grup. Pentru a răspunde la această întrebare, se bazează pe munca de clasificare.
Fiecare individ este clasificat într-un grup în care există stimuli care i se par identici, asemănători și / sau interschimbabili, și asta în contrast cu alte clase de stimuli. Această clasificare socială îi permite individului să-și organizeze experiența de socializare mediului prin clasificarea sinelui și a celorlalți în categorii distincte și exclusive. Acest mecanism de clasificare permite apoi individului să reducă informațiile și să dea sens lumii sociale și fizice din jurul său.
Categorizarea socială implică automat conceptul de sine și, prin urmare, identitatea personală și stima de sine a categorisitorului. Categorizând „ceilalți”, individul se clasifică pe sine.
Această formare de categorii urmează diferite principii:
Conform principiului meta-contrastului , maximizăm diferențele dintre membrii diferitelor categorii (diferențiere) și minimizăm diferențele dintre membrii aceleiași categorii (omogenizare).
Fenomenul depersonalizării înseamnă că ne definim mai mult pe baza atributelor personale, dar în funcție de apartenența noastră socială. Acest proces îi face pe oameni să se conformeze normelor de grup și transformă comportamentele individuale în comportamente colective.
În cele din urmă, există un antagonism funcțional prin care proeminența de la un nivel de clasificare în mod automat blochează apariția unui alt nivel de comparație.
De-a lungul anilor, teoria identității sociale a devenit unul dintre principalele cadre de referință pentru explicarea comportamentului intergrup. Conceptele evidențiate de Tajfel și Turner au fost astfel integrate în noi modele și teorii pentru a explica, de exemplu, comportamentul mulțimii, cum ar fi revoltele și huliganismul. Printre aceste noi modele și teorii se numără Teoria acțiunii colective (SIMCA) de Van Zomeren și colaboratorii SIMCA și modelul de identitate socială a efectelor de dezindividuare (SIDE) de Reicher, Postmes și Spears ( pe Wikipedia engleză ).
Dincolo de comportamentul grupurilor aflate în conflict, teoria identității sociale oferă, de asemenea, un cadru pentru analiza dezvoltării solidarității în cadrul unei categorii sociale formate din subgrupuri eterogene.
Modelul identității sociale (identitate socială Handsets- SIM ) a fost dezvoltat de Reicher ( Bibliografie de limba engleză Reicher pe wikipedia ). Obiectivul autorului a fost să aplice procesele teoriei identității sociale și a teoriei autocategorizării la comportamentele mulțimii, pentru a crea un nou model explicativ al acestor comportamente.
Noțiunea centrală a modelului de identitate socială este transformarea sinelui prin participarea la acțiunea colectivă . Presupune că, în mulțime, identitatea personală a individului devine mai puțin evidentă. Astfel, oamenii acționează mai puțin pe baza identității lor personale decât pe baza identității sociale asociate categoriei sociale de care aparțin, această categorie fiind făcută relevantă de contextul social.
Pentru Gustave Le Bon, indivizii își pierd conștientizarea de sine în mulțime . Copleșiți de mase, își pierd toată capacitatea de a-și controla comportamentul, dar câștigă un sentiment de putere, de invincibilitate.Reicher califică această idee. Potrivit acestuia, individul din mulțime nu își pierde controlul asupra comportamentului său, dar acesta din urmă este acum determinat mai mult de valorile care constituie identitatea socială a grupului său.
Cu toate acestea, contextul colectiv nu are doar o implicație cognitivă, ci și o influență comportamentală: influențează exprimarea identității sociale. Astfel, a fi anonim în ochii altor grupuri le permite membrilor mulțimii să scape de pedeapsă. În același timp, a fi vizibil pentru membrii grupului permite coordonarea dintre membri. Drept urmare, membrii mulțimii au posibilitatea de a acționa în funcție de valorile lor colective (/ de a-și exprima valorile colective) chiar și în fața opoziției din partea grupului excesiv. În acest sens, comportamentul mulțimii nu este necontrolat; tocmai în mulțime oamenii își pot exprima pe deplin identitatea socială.
Reicher și-a dezvoltat apoi modelul cu scopul de a ține cont de modificările prețului acțiunilor mulțimii. Punctul de plecare al de identitate Modelul social Elaborat ( ESIM ) este asimilarea de evenimente mulțimii la întâlniri tipice intergrup. Prin urmare, poziția fiecărei părți trebuie înțeleasă cu referire la dinamica actuală dintre grupuri. În acest context, problema puterii (menționată deja de Le Bon) a făcut obiectul a numeroase studii.
S-a demonstrat astfel că puterea outgrupului tinde să creeze contextul în care se definesc membrii grupurilor. Tocmai, faptul că grupul excesiv este perceput ca acționând față de indivizii mulțimii (grupul) ca și cum ar fi toți la fel îi determină să se definească într-o categorie incluzivă.
Mai mult, faptul că acțiunile exogrupului sunt percepute ca nelegitime creează condițiile necesare pentru ca grupul, categoria incluzivă, să autorizeze și să valideze rezistența membrilor săi la acțiunile exogrupului.
Acțiunile grupului excesiv determină deci nu numai tendința grupului de a rezista, ci și modul în care se exercită această rezistență.
Astfel, formarea unei singure categorii incluzive în fața acțiunilor grupului excesiv, combinată cu sentimentele de consens și așteptarea sprijinului din partea tuturor membrilor categoriei crește puterea grupului de a se opune grupului excesiv. Modelul elaborat al identității sociale vede, prin urmare, mulțimea ca un grup incluziv și puternic și nu mai mult ca o colecție de indivizi relativ neputincioși în fața acțiunilor grupului excesiv.
Modelul elaborat de identitate socială a fost folosit pentru a studia fenomene conflictuale de mulțime, precum revolte și huliganism.
Pentru a testa validitatea modelului de identitate socială într-o situație reală, Drury și Reicher s-au interesat de una dintre demonstrațiile împotriva instituirii „taxei de sondaj” care a avut loc în timpul consiliului orașului Exeter. Martie 1990. (Tax Tax, un impozit local forfetar pe cap de locuitor fără distincție de venit sau capital, a fost introdus în Regatul Unit de guvernul Margaret Thatcher în 1989. Intrat în vigoare în 1990, a fost considerat foarte inegal de cei mai modesti straturi Revoltele rezultate au fost una dintre cauzele căderii lui Margaret Thatcher (a se vedea Revolutile din impozitul pe sondaje de pe Wikipedia ).
Scopul lor era să examineze
Pentru a face acest lucru, au analizat documentele referitoare la demonstrație, precum și mărturiile manifestanților și ale poliției prezente.
Rezultatele lor sunt în concordanță cu ipotezele modelului elaborat de identitate socială. În primul rând, mulți protestatari declară că se simt mai încrezători pe măsură ce numărul susținătorilor la discursul lor a crescut. Comportamentul răzbunător și încurajarea verbală a altor participanți i-au încurajat să se angajeze ei înșiși într-un comportament de rezistență (împingând, strigând). Câștigul de putere și încredere al indivizilor în mulțime pare, așadar, a fi un produs al acțiunii colective la fel de mult ca o condiție necesară pentru această acțiune.
În al doilea rând, faptul că poliția a intervenit și a încercat să excludă participanții a creat un sentiment comun de nedreptate printre diferitele subgrupuri prezente. Acest sentiment a dus la apariția unui scop comun de rezistență și la o acțiune comună de rezistență (împingerea, lovirea, apărarea altor manifestanți). Acțiunea exogrupului (poliția) față de participanți i-a determinat, așadar, să se perceapă mai degrabă ca o singură categorie, decât ca sub-grupuri diferite (apărarea unii altora). Mai mult, faptul că această acțiune este percepută ca nelegitimă a creat condițiile necesare rezistenței participanților.
În cele din urmă, demonstranții declară că se simt din ce în ce mai puternici pe măsură ce evenimentul s-a desfășurat și sunt mai apți să adopte comportamente pe care altfel nu le-ar fi adoptat. Contextul mulțimii și acțiunile exogrupului (poliția) au modificat, așadar, normele de comportament: acțiunile violente sunt percepute ca legitime pentru a apăra grupul oprimat de exogrup. Autorii concluzionează că, așa cum este asumat de modelul elaborat de identitate socială, indivizii nu își pierd controlul asupra comportamentului lor în mulțime, ci acționează într-o manieră compatibilă cu identitatea lor socială, în apărarea ei în fața mulțimii. grupul excesiv.
Folosind același model, Stott, Hutchinson și Drury au fost interesați de incidentele care au avut loc în timpul Cupei Mondiale din Franța din 1998. În perioada care a dus la meciul Angliei împotriva Tunisiei, au fost enumerate mai multe litigii colective majore, implicând în mare parte susținători englezi ( Video ). Atacurile lor au fost în general îndreptate către susținătorii echipei tunisiene, uneori către poliție sau proprietate privată. Fanii scoțieni, pe de altă parte, au fost lăudați de presă și politicieni pentru comportamentul lor bun la meciuri.
Explicația acestor incidente s-a concentrat apoi pe prezența unei norme conflictuale menținută de huliganii englezi . Scoțienii, pe de altă parte, au menținut un standard de non-violență, din cauza absenței huliganilor în rândul susținătorilor. Analizând relatările incidentelor și interviurilor cu susținătorii englezi și scoțieni, autorii propun să depășească cadrul prezenței sau absenței huliganilor și să examineze procesele care duc la un susținător pașnic, indiferent dacă se angajează sau nu într-un conflict violent.
În conformitate cu modelul de identitate socială, analizele lor subliniază contextul intergrup ca factor explicativ. Acestea arată astfel că faptul că acțiunile exogrupului sunt percepute ca nelegitime în ochii intogrupului îl determină pe acesta din urmă să își redefinească identitatea în așa fel încât acțiunile violente să fie percepute ca fiind adecvate și legitime. Astfel, susținătorii englezi i-au perceput pe susținătorii echipei tunisiene ca fiind autorii unor atacuri violente, nejustificate și frecvente asupra lor. În consecință, acțiunile violente li se par legitime pentru a-și proteja membrii de ostilitatea membrilor din grup.
În schimb, atunci când contextul intergrup nu este ostil, membrii grupului își definesc identitatea într-un mod care face explicit contrastul dintre ei și huligani. Susținătorii scoțieni nu au perceput nicio ostilitate din partea susținătorilor Tunisiei și au considerat comportamentul englezilor ca fiind nedemn de națiunea lor comună, Marea Britanie. Comportându-se pașnic, ei se definesc într-un mod care îi deosebește pozitiv de un grup care aparține aceleiași națiuni ca ei (Marea Britanie), dar pe care îl consideră nedemn de valoarea sa.