Dezbaterea privind atacurile cu bombă de la Hiroshima și Nagasaki acoperă justificările militare și pragmatice, precum și controversele morale și juridice din jurul deciziei de către Statele Unite ale Americii de a folosi arme nucleare de la Hiroshima și apoi pe Nagasaki la 6 și 9 august 1945, la sfârșitul anului al doilea război mondial .
Apărătorii acestor bombardamente atomice susțin că au provocat predarea japoneză și au evitat astfel pierderile grele pe ambele părți care ar fi fost cauzate de invazia terestră a Japoniei și prelungirea războiului. Puterea americană credea, de asemenea, că Japonia se va preda numai după o manifestare copleșitoare de putere distructivă. Oponenții susțin că aceste două bombardamente au fost inutile și imorale din punct de vedere militar și că reprezintă o crimă de război .
La 25 iulie 1945, la sfârșitul Conferinței de la Potsdam , președintele Statelor Unite Harry S. Truman (în funcție câteva luni după moartea lui Roosevelt în aprilie), prim-ministrul britanic Winston Churchill și președintele chinezilor guvernul naționalist Chiang Kai-shek a stabilit condițiile pentru predarea Imperiului Japoniei . Acest ultimatum amenință Japonia cu „distrugerea rapidă și completă”. »În caz de nepredare.
„Vocile susțin că bomba nu ar fi trebuit niciodată folosită. Nu mă pot asocia cu astfel de idei. [...] Sunt surprins de faptul că oamenii de interes, dar care, în majoritatea cazurilor, nu au intenționat să meargă ei înșiși pe frontul japonez, iau poziția că ar fi trebuit să sacrificăm un milion. Americanii și un sfert de milion de vieți britanice, aruncă acea bombă. "
- Winston Churchill , șeful opoziției , într-un discurs în Camera Comunelor Britanică , august 1945.
Cei care susțin decizia de a arunca bombele atomice cred că pierderile masive de pe ambele părți au avut loc în timpul operațiunii Downfall , invazia planificată a Japoniei . Se aștepta ca majoritatea forțelor care invadează Japonia să fie americane și că Commonwealth-ul britanic să contribuie cu trei divizii (una din Marea Britanie , una din Canada și una din Australia ).
Statele Unite ale Americii planificate pierderi mari în timpul operațiunii Downfall : între 250 000 și 1 milion de bărbați în conformitate cu informațiile oferite președintelui Truman în 1953. subsecretarul de stat pentru Marinei Ralph Bard (in) , un membru al Comitetului interimar privind Atomice Întrebări, a spus că a discutat despre utilizarea bombei în contextul unor victime masive militare și civile în timpul invaziei în timpul unui interviu cu Truman în vara anului 1945. 1.000.000 de soldați aliați ar fi putut fi uciși acolo. Bard se opune utilizării bombei fără avertisment și nu poate fi acuzat că a exagerat pierderile pentru a justifica utilizarea acesteia. Relatarea sa este o dovadă că Truman era la curent cu aceste fapte și că oficialii guvernamentali au discutat despre posibilitatea unor victime foarte grele.
Într-un dosar pregătit pentru Truman pe 18 iunie (JWPC 369/1), Comitetul mixt pentru studii de război a estimat pierderi de 250.000 de oameni. Documentele din Biblioteca Truman arată că un proiect inițial de răspuns la întrebarea pusă l-a văzut pe generalul Marshall estimând că „un sfert de milion ar fi minimul”. Fraza „până la un milion” a fost adăugată la proiectul final de echipa lui Truman pentru a nu apărea în contradicție cu o declarație făcută anterior într-un articol publicat de Henry Stimson , secretar de stat pentru război. Într-un studiu realizat de statul major al armatelor în aprilie 1945 , s-au dezvoltat cifrele de 7,45 răniți la 1000 de bărbați pe zi și 1,78 decese la 1000 de bărbați / zi. Aceste estimări implică faptul că cele două campanii planificate pentru cucerirea Japoniei ar fi cauzat 1,6 milioane de victime americane, inclusiv 380.000 de morți. Un studiu ulterior realizat de Comitetul mixt pentru studii de război, JWPC 369/1, 15 iunie 1945, care a furnizat informații de planificare Statului Major al Armatei , a estimat că o invazie a Japoniei ar avea ca rezultat 40.000 de morți americani și 150.000 de răniți. Predat la 15 iunie 1945, după informațiile obținute în timpul bătăliei de la Okinawa , studiul a constatat apărările inadecvate ale Japoniei în urma blocadei maritime extrem de eficiente și a campaniei de bombardare incendiară americană. Generalii George C. Marshall și Douglas MacArthur au semnat documente care aprobă estimarea Comitetului mixt pentru studii de război.
În plus față de pierderile militare în rândul aliaților, un număr mare de pierderi militare și de combatanți civili în rândul japonezilor erau așteptate în cazul aterizărilor și invaziei terestre. Cele mai recente estimări ale numărului de morți japonezi variază de la câteva sute de mii la zece milioane. Personalul generalului MacArthur a furnizat o estimare a numărului de decese americane în funcție de durata invaziei și a oferit, de asemenea, o proporție de 22 de japonezi uciși pentru un american. Pe această bază, se poate calcula o cifră apropiată de 200.000 de morți japonezi pentru o scurtă invazie de două săptămâni și aproape 3 milioane de morți dacă luptele ar fi durat mai mult de patru luni. O estimare foarte largă a rapoartelor de 5 până la 10 milioane de morți japonezi a fost făcută de William Shockley și Quincy Wright (în) ; Sub secretarul de război, John McCloy a preluat primul număr, numindu-l consens. Aproximativ 400.000 de morți japoneze suplimentare ar fi fost deplângute în cazul unei invazii sovietice în Hokkaidō , cea mai nordică a insulelor japoneze, deși sovieticii nu aveau puterea navală de a invada arhipelagul japonez, să nu mai vorbim, de a invada Hokkaidō . Un site web al Asociației Forțelor Aeriene raportează că la momentul respectiv s-a raportat că „milioane de femei, bătrâni, băieți și fete primiseră pregătire pentru a rezista [forțelor invadatoare], inclusiv folosind sulițe de bambus sau încingându-se cu explozivi pentru a se arunca asupra tancuri în mișcare ”. AFA notează că „guvernul japonez a aprobat o măsură de extindere a recrutării la bărbații cu vârste între 16 și 60 de ani și la femeile de la 17 la 45 de ani (care ar fi furnizat 28 de milioane de soldați suplimentari)”.
Cei care pledează pentru soluția nucleară se referă, de asemenea, la o directivă a Ministerului Războiului japonez datând din 1 st august 1944, ordonând executarea prizonierilor de război , „când o răscoală masivă nu poate fi adusă sub control fără utilizarea armelor de foc” sau când un lagăr de prizonieri a ajuns într-o zonă de luptă, „transformându-i pe cei care au reușit să scape din lagăr în forță ostilă ”.
Cele mai multe pierderi suferite în bătălia de la Iwo Jima și pe alte insule din Pacific au dat liderii americani o idee destul de clară a pierderilor de așteptat în cazul unei invazii a arhipelagului japonez. Din cei 22.060 de japonezi înrădăcinați la Iwo Jima, 21.844 au murit ca urmare a luptelor sau a sinuciderii rituale. Doar 216 au fost capturați în luptă. Potrivit site-ului oficial al bibliotecii Departamentului Marinei , "atacul de 36 de zile [Iwo Jima)] a dus la peste 26.000 de victime americane, inclusiv 6.800 de morți și 19.217 răniți. În cazul bătăliei de la Okinawa, care a durat 82 de zile de la începutul lunii aprilie 1945 până la mijlocul lunii iunie 1945, am deplâns printre forțele angajate cuprinzând 5 divizii ale armatei și 2 divizii marine, aproape 62.000 de victime americane, inclusiv 12.000 de morți sau dispăruți.
Armata SUA a lovit 500.000 de inimă purpurie (medalii acordate cel mai adesea postum și pentru vitejie sau rănire în luptă) în așteptarea pierderilor în timpul invaziei planificate a Japoniei. În prezent, numărul total de victime americane din cei 60 de ani de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial - inclusiv războaiele coreene și vietnameze - nu au depășit această cifră. În 2003, 120.000 din aceste Purple Hearts erau încă în stoc. Datorită numărului mare de medalii disponibile, unitățile care operau în Afganistan și Irak aveau imediat disponibile Purple Hearts la îndemână pentru a recompensa soldații răniți pe teren.
Susținătorii bombardamentelor susțin, de asemenea, că prelungirea războiului ar fi costat vieți civile în Asia și Japonia.
„Doar pentru China , în funcție de cifra utilizată pentru numărul total de victime chineze, pentru fiecare dintre cele 97 de luni dintre iulie 1937 și august 1945, au murit între 100.000 și 200.000 de oameni, majoritatea nu combatanți. Pentru restul Asiei , media a fost probabil de zeci de mii pe lună, dar cifrele erau de fapt cu siguranță mai mari în 1945, mai ales din cauza numeroaselor decese de foamete din Vietnam. Istoricul Robert P. Newman a dedus că în fiecare lună care a prelungit războiul din 1945 s-ar fi soldat cu moartea a 250.000 de oameni, majoritatea asiatici, dar și occidentali. "
Sfârșitul războiului a permis eliberarea a milioane de oameni care lucrau în condiții dificile, supuși recrutării forțate. În Indiile de Est olandeze a existat „o înrolare forțată de aproximativ 4 milioane de romusha (lucrători manuali). Alte estimări ridică această cifră la 10 milioane. Aproape 270.000 de romusha au fost trimise în insulele de est ale Indoneziei și teritoriile japoneze din Asia de Sud-Est, unde au fost adăugate altor asiatici în proiectele de inginerie militară. La sfârșitul războiului, doar 52.000 au fost repatriați în Java . » .
Singurul bombardament incendiar al Tokyo a ucis aproape 100.000 de japonezi, direct sau indirect, din februarie 1945. Întrucât USAAF (Forța Aeriană a Armatei Statelor Unite în timpul războiului) a vrut să-și folosească bombele asupra orașelor până când - au fost cruțați pentru a obține date precise cu privire la daunele cauzate de utilizarea energiei nucleare, Kokura , Hiroshima , Nagasaki și Niigata au fost ținute departe de bombardamentele convenționale. Altfel, și ei ar fi suferit bombardamente incendiare. Bombardamentele convenționale ar fi fost menținute sau intensificate ca preludiu al invaziei . Submarin blocada , precum și exploatarea minieră din USAAF lui, Operațiunea Foamete, a sufocat în mod eficient importurile din Japonia. Urmează să se desfășoare o operațiune complementară care vizează căile ferate japoneze , care ar fi izolat orașele din sudul Honshū de orice alimente produse în altă parte a arhipelagului . „Imediat după înfrângere, unii au estimat că 10 milioane de oameni ar fi probabil să moară de foame”, a remarcat istoricul Daikichi Irokawa.
Între timp, luptele au continuat în Filipine, Noua Guinee și Borneo , cu ofensive planificate pentru septembrie în Malaezia și sudul Chinei . Invazia sovietică din Manciuria în săptămâna înainte de predare a cauzat mai mult de 80.000 de decese.
În septembrie 1945, în urma unei vizite la sediul central al MacArthur din Tokyo , fizicianul nuclear Karl Compton, care participase la Proiectul Manhattan , a scris un articol pro-domo , rezumând concluziile sale după cum urmează: „Dacă nu ar fi fost folosită bomba atomică, elementele pe care le-am citat demonstrează cu aproape siguranță că ar fi existat mult mai multe distrugeri și moarte, de luni de zile, pe o scară foarte mare. "
Judecătorul filipinez Delfin Jaranilla, membru al curții Tokyo , a scris în hotărârea sa: „Dacă scopul justifică mijloacele, atunci utilizarea bombei atomice este justificată deoarece a adus Japonia în genunchi și a pus capăt oribilului război. Dacă războiul ar fi fost prelungit, fără utilizarea bombei atomice, câte mii și mii de bărbați, femei și copii fără apărare ar fi suferit și ar fi pierit fără a fi nevoie? "
Lee Kuan Yew , fostul prim-ministru din Singapore a adăugat: „[Japonezii] și-au arătat dușmanilor o cruzime și un sadism la fel cu hunii. Genghis Khan și hoarda sa nu s-ar fi putut arăta mai puțin milă. Nu am nicio îndoială că cele două bombe atomice de pe Hiroshima și Nagasaki erau necesare. Fără ei, sute de mii de civili din Malaezia și Singapore și milioane în Japonia însăși, ar fi pierit. "
Susținătorii bombardamentelor au susținut că guvernul japonez a adoptat o lege națională de mobilizare în vederea unui război complet, ordonând multor civili (inclusiv femei și copii) să lucreze în fabrici și în administrația militară pentru a contracara o posibilă forță invadatoare. Părintele John A. Siemes, profesor de filosofie contemporană la Universitatea Catolică din Tokyo și martor ocular al bombardamentelor atomice de la Hiroshima a scris: „Am dezbătut între noi problema eticii în utilizarea bombei ... Pare logic să eu că un susținător al principiului războiului total nu se poate plânge împotriva războiului purtat împotriva civililor . "
Această opinie a fost contestată în 1963, ca urmare a unei hotărâri pronunțate de Curtea Districtuală din Tokyo: „În consecință, este greșit să concluzionăm că orice distincție între obiectivele militare și nemilitare a dispărut din cauza unui război complet. "
Susținătorii bombardamentelor au subliniat importanța strategică a țintelor. Hiroshima a servit ca sediu al Diviziei a V-a și a Armatei a II-a, care coordonau apărarea sudului Japoniei , cu 40.000 de soldați stați în acel oraș. Hiroshima era un centru de comunicații, un punct de asamblare a trupelor, un centru de depozitare și avea, de asemenea, multe fabrici . Nagasaki a fost un oraș de primă importanță în timpul războiului, datorită întinderii activităților sale industriale, inclusiv producția de artilerie, nave, echipament militar și alte bunuri necesare războiului.
La 30 iunie 2007, ministrul apărării, Fumio Kyūma, a declarat că bombardarea atomică a Japoniei de către Statele Unite în timpul celui de-al doilea război mondial a fost modalitatea inevitabilă de a pune capăt războiului. El adaugă: „În cele din urmă m-am hotărât să recunosc că, pentru a pune capăt războiului, faptul că o bombă atomică a fost aruncată asupra Nagasaki și că nenumărați oameni au suferit o astfel de tragedie nu a putut fi evitat (shikata ga nai). "
Kyuma, din Nagasaki, a spus că bombardamentul i-a cauzat mari suferințe orașului său, dar că nu este supărat pe Statele Unite, deoarece au împiedicat Uniunea Sovietică să intre în războiul cu Japonia. Reflecțiile lui Kyuma sunt similare cu cele ale împăratului Hirohito, când în prima sa conferință de presă de la Tokyo din 1975 și când a fost întrebat ce părere are despre bombardamentul de la Hiroshima, el a răspuns: „Este profund regretabil că bombele nucleare au fost a renunțat și regret acest lucru pentru cetățenii din Hiroshima, dar nu am putut să o împiedicăm (shikata ga nai), pentru că s-a întâmplat în timp de război. " "
Tomihisa Taue, primarul orașului Nagasaki, a protestat împotriva Kyuma, iar prim-ministrul Shinzo Abe și-a cerut scuze pentru remarca lui Kyuma supraviețuitorilor bombei A din Hiroshima. Din cauza indignării trezite de declarațiile sale, Kyuma a trebuit să demisioneze pe 3 iulie.
La începutul lunii iulie, în drum spre Potsdam, Truman își inversase decizia de a folosi bomba. În cele din urmă, Truman a luat decizia de a arunca bombele atomice asupra Japoniei. Intenția sa explicită a fost să salveze vieți americane, să grăbească sfârșitul războiului provocând distrugeri și răspândind teama de o distrugere mai mare, suficient de puternică pentru a face Japonia să se predea.
În adresa sa adresată poporului japonez, prezentând motivele cererii de predare, împăratul a făcut o referire specială la bombardamentele atomice, declarând că continuarea luptelor se va încheia cu: „un colaps total și anihilarea națiunii japoneze”. "
Cu toate acestea, în transcrierea către soldați și marinari, el a subliniat șocul invaziei sovietice, evitând orice aluzie la bombardamentele atomice.
Vorbind despre utilizarea bombei atomice, atunci secretarul de război Henry L. Stimson a spus: „Bomba atomică a fost mai mult decât o armă de distrugere la scară largă; era o armă psihologică. "
Unii istorici văd vechile tradiții marțiale japoneze ca fiind o cauză majoră a reticenței armatei japoneze de a se preda. Potrivit unui raport al Forțelor Aeriene:
„Codul japonez al Bushido -„ calea războinicului ”- era adânc înrădăcinat. Conceptul lui Yamato-damashii a înzestrat fiecare soldat cu un cod strict: nu vă permiteți niciodată să fiți capturați, niciodată să vă spargeți și să nu vă predați niciodată. Predarea a fost dezonorantă. Fiecare soldat a fost antrenat să lupte până la moarte și era de așteptat să moară mai degrabă decât să sufere dezonoare. Șefii japonezi bătuiți au preferat să se sinucidă, prin durerosul ritual samurai al seppuku (numit hara-kiri în Occident). Războinicii care se predau nu erau considerați demni de stimă sau respect. "
Militarismul japonez s-a înrăutățit în timpul Marii Depresii și a dus la nenumărate asasinate ale reformatorilor care au încercat să țină armata sub control, inclusiv Takahashi Korekiyo, Saito Makoto și Inukai Tsuyoshi. Rezultatul a fost o atmosferă în care opunerea la război era o afacere riscantă.
Potrivit istoricului Richard B. Frank:
„Interceptarea mesajelor din partea armatei și a marinei imperiale japoneze dezvăluie fără probleme că forțele armate japoneze erau gata să ducă o bătălie de la Doomsday pe solul patriei lor împotriva unei invazii aliate.”. Japonezii au numit această strategie Operațiunea Ketsu Go (Operațiune decisivă). S-a bazat pe premisa că moralul american eșuează și ar putea fi subminat de pierderile grele în cazul unei invazii. Politicienii americani ar fi atunci prea fericiți să negocieze un sfârșit mai generos al conflictului decât predarea necondiționată. "
Istoria Proiectului Manhattan, oferită de Departamentul de Energie al SUA, dă credință acestei teze, afirmând că: „Liderii militari din Japonia sperau, de asemenea, că, dacă ar putea rezista până la izbucnirea invaziei pământului în Japonia, să poată provoca astfel de pierderi aliaților, încât Japonia ar putea obține un fel de acord negociat. "
Deși unii lideri politici civili au folosit canale diplomatice informale pentru a realiza o pace negociată, nu au putut negocia o predare sau chiar un armistițiu. Japonia nu a putut încheia legal un acord de pace decât cu acordul unanim al guvernului japonez, iar în vara anului 1945, Consiliul Militar Suprem (CMS), format din reprezentanți ai guvernului militar, al marinei și al civilului, nu a putut ajunge la un consens despre cum să procedați.
Apoi a apărut un impas politic între liderii militari și civili din Japonia, militarii fiind din ce în ce mai hotărâți să lupte în ciuda prețului de plătit și a unui echilibru de putere nefavorabil, iar liderii civili care căutau să negocieze sfârșitul războiului. Un lucru a complicat și mai mult imaginea: niciun guvern nu ar putea exista fără un reprezentant al Armatei Imperiale Japoneze. Acest lucru însemna că armata sau marina ar putea bloca orice decizie provocând demisia ministrului lor, ceea ce le asigura preeminența în Comandamentul Operațiunilor Speciale. La începutul lunii august 1945, guvernul era împărțit în mod egal între cei care susțineau sfârșitul războiului cu o singură condiție, aceea a păstrării kokutai [un termen complex care acoperă diferite aspecte ale demnității naționale japoneze] și cei care insistau asupra trei alte condiții:
În grupul „șoimilor” se numărau generalul Korechika Anami (liderul lor), generalul Yoshijirō Umezu și amiralul Soemu Toyoda. „Porumbeii”, conduși de ministrul de externe Shigenori Togo, i-au reunit și pe prim-ministrul Kantaro Suzuki și ministrul marinei Mitsumasa Yonai. Cu acordul expres al lui Hirohito, președintele Consiliului Privat, Hiranuma Kiichiro, a fost, de asemenea, membru al Consiliului Imperial. Pentru el, conservarea kokutaiului nu a implicat doar instituțiile imperiale, ci și domnia împăratului însuși.
Japonia a avut un exemplu de predare necondiționată cu cea a Germaniei. Pe 26 iulie, Truman și ceilalți lideri aliați - cu excepția Uniunii Sovietice (pe atunci neutre) - au produs Declarația de la Potsdam, stabilind condițiile predării pentru Japonia. Potrivit declarației, „singura altă cale pentru Japonia ar fi cea a anihilării rapide și totale. "
Acest lucru nu a fost acceptat, deși intențiile Japoniei au fost dezbătute. Împăratul, care aștepta un răspuns al sovieticilor la baloanele de încercare pentru pace, nu a făcut nimic pentru a schimba poziția guvernului. În documentarul Victory in the Pacific (2005), difuzat ca parte a seriei American Experience, istoricul american Donald Miller susține că în zilele următoare declarației sale, Împăratul părea mai preocupat de a pune simbolurile regale într-un loc sigur decât „distrugerea” al țării sale ”. Acest comentariu se bazează pe declarațiile împăratului către Koichi Kido din 25 și 31 iulie 1945, când a ordonat Lordului Păzitor al Sigiliilor Japoniei să protejeze „cu orice preț” simbolurile regale imperiale.
Uneori s-a susținut că Japonia ar fi putut capitula pe singura asigurare că Împăratul a fost autorizat să rămână formal în calitate de șef de stat. Mesajele de la diplomații japonezi referitoare la posibila mediere a sovieticilor - mesaje interceptate de sistemul „Magic” și transmise liderilor aliați - au fost interpretate de istorici după cum urmează: „Militariștii de la putere au insistat asupra faptului că ordinea militaristă tradițională din Japonia, oricare ar fi au condus, să fie păstrați. "
La 18 și 20 iulie 1945, ambasadorul Sato a trimis un cablu ministrului său de afaceri externe Togo, susținând cu tărie Japonia să accepte o predare necondiționată atâta timp cât SUA păstrează Casa Imperială (adică Împăratul). La 21 iulie, Togo a respins această recomandare, declarând că Japonia nu va fi niciodată de acord să se predea necondiționat în niciun caz. Togo a adăugat că „chiar dacă continuarea războiului are ca rezultat în mod evident mai multe victime pe ambele părți, ne vom apăra, uniți împotriva inamicului dacă acesta din urmă ne cere prin forță predarea noastră necondiționată. "
De asemenea, aceștia riscau pedeapsa cu moartea pentru crimele de război dacă se predau. Așa s-a întâmplat și în cadrul Tribunalului Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat și în alte tribunale.
Profesorul de istorie Robert James Maddox a scris:
„Un alt mit a primit o atenție largă, și anume că câțiva consilieri militari superiori l-au informat ulterior pe Truman că bomba va fi inutilă din punct de vedere militar și / sau imorală. Nu există dovezi concrete că vreunul dintre ei a făcut acest lucru. Niciunul dintre acești consilieri nu a recunoscut vreodată că a făcut acest lucru. Un istoric imaginativ a încercat să o sugereze, selectând câteva pasaje din memoriile amiralului Leahy fără legătură cu acest punct precis. De fapt, la două zile după Hiroshima, Truman le-a spus asistenților săi că Leahy a spus în ultimul moment „că nu trebuie să mergem” .
Nici McArthur și Nimitz nu i-au transmis vreodată lui Truman nici cea mai mică schimbare de părere cu privire la necesitatea unei invazii și nici nu și-au exprimat rezerve cu privire la aruncarea bombelor. Când McArthur a fost informat despre iminentul salt de aer de pe Hiroshima, el a răspuns prezentând o notă cu privire la viitorul strategiei nucleare și chiar după explozie a recomandat insistent continuarea invaziei. Nimitz, care a trebuit să valideze legal utilizarea bombei ca ultimă soluție, a fost informat la începutul anului 45. „Așa trebuie făcut” , a spus el mesagerului, „dar suntem abia în februarie. Nu putem avea bomba mai devreme? "
Ce se poate spune despre memoriile lui Eisenhower este că trecerea timpului a schimbat acest episod.
Însemnările unuia dintre asistenții de tabără ai lui Stimson indică faptul că a existat dezbateri cu privire la bombă, dar nu se menționează niciun protest din partea lui Eisenhower. "
Maddox scrie din nou:
„Chiar și după ce cele două bombe au fost aruncate și Rusia a declarat războiul Japoniei, japonezii radicali s-au luptat pentru a apăra anumite condiții pentru pace, în timp ce moderații au fost de acord că nu are rost să transmită în SUA astfel de revendicări. Hirohito însuși a trebuit să intervină de două ori pentru a-i convinge pe cei duri să renunțe la cererile lor. "
„Că ar fi putut recunoaște înfrângerea cu câteva luni mai devreme, înainte ca aceste dezastre să lovească, este cel puțin un lucru al minții. "
Unii susțin că, în ciuda triplului șoc cauzat de explozia celor două bombe și de intrarea în războiul URSS, guvernul japonez încă blocat nu a putut lua o decizie, care a spus multe despre puterea partidului armatei și marina din cadrul acestui guvern și pe refuzul său de a lua în considerare orice capitulare. Deși împăratul a încercat să rupă acest blocaj pentru a obține pacea, nu mai puțin de trei încercări de lovitură de stat au fost încurajate de ofițerii superiori pentru a preveni orice predare, în timp ce l-au plasat pe împărat „într-un loc sigur” . După eșecul acestor comploturi, ofițerii superiori ai flotei și forțelor aeriene au dat ordinul de bombardare și lansare a atacurilor sinucigașe împotriva navelor americane pentru a ascunde în continuare orice posibilitate de pace (unii dintre acești generali au participat fizic la aceste misiuni). Din aceste relatări este clar că, deși mulți civili din guvern știau că războiul s-a pierdut, puterea militarilor din guvernul japonez a împiedicat, chiar înainte de aruncarea celor două bombe atomice, predarea să aibă vreodată. să fie considerată o alternativă reală.
Alții susțin că declarația de război a URSS, între exploziile celor două bombe, a provocat predarea. După război, amiralul Soemu Toyoda a mărturisit: „Cred că a fost mai mult intrarea în războiul URSS decât bombele atomice care au precipitat predarea. "
Premierul Suzuki a admis, de asemenea, că declarația de război de către URSS „a făcut imposibilă continuarea războiului” . Când a aflat de sosirea acestui nou dușman de către Togo, ministrul său de externe, Suzuki, a răspuns imediat „să oprim războiul” și a fost de acord să organizeze o întâlnire cu Consiliul Suprem în acest scop. În cartea oficială britanică de istorie Războiul împotriva Japoniei , se citește că „declarația de război de către URSS le-a reamintit tuturor membrilor Consiliului Suprem că orice speranță de pace negociată dispăruse și că nu exista altă alternativă decât să accepte condițiile forțele aliate mai devreme sau mai târziu. "
Facțiunea „cu o singură condiție” reprezentată de Togo a confiscat evenimentul bombei pentru a justifica adunarea sa pentru predare. Koichi Kido, unul dintre consilierii apropiați ai împăratului, a declarat: „Noi, susținătorii păcii, am fost ajutați de explozia bombei atomice din întreprinderea noastră de pace. "
Hisatsune Sakomisu, secretar-șef al cabinetului în 1945, chiar a numit bomba „o oportunitate de aur oferită de cer Japoniei pentru a pune capăt războiului”. "
„În plus, inamicul a recurs la o armă nouă și cea mai crudă, a cărei putere distructivă este incalculabilă, devastând atâtea vieți inocente. Dacă am continua să luptăm, aceasta nu va duce doar la prăbușirea și dispariția națiunii japoneze, ci și la dispariția civilizației umane. Într-un astfel de caz, cum vom salva milioanele noastre de subiecți, cum vom ispăși spiritele sacre ale strămoșilor noștri imperiali? Acesta este motivul pentru care am dispus acceptarea dispozițiilor declarației comune a Puterilor Aliate. "
- Extrase din declarația de predare a împăratului Hirohito, 15 august 1945
Truman a considerat că organizarea unui test nuclear în prezența oficialilor japonezi prezintă un risc prea mare dacă testul eșuează.
În 1946, Consiliul Federal al Bisericilor a publicat, într-un raport intitulat Războiul atomic și credința creștină , următoarele pasaje: „În calitate de creștini americani, suntem profund contritați de utilizarea iresponsabilă a bombei. Am convenit că, indiferent de judecata pe care o veți face cu privire la principiul războiului, bombardamentele nediscriminatorii de la Hiroshima și Nagasaki sunt moral indefendabile. "
Istoricul american Gabriel Kolko a spus că dezbaterile despre dimensiunea morală a atacurilor nu sunt binevenite, dat fiind că decizia fundamentală imorală a fost deja luată:
„În noiembrie 1944 , americanii B-29 și-au început raidurile incendiare asupra Tokyo și pe 9 martie 1945 au aruncat în valuri succesive cantități uriașe de mici bombe incendiare care conțin o versiune beta a ceea ce va deveni napalm asupra populației orașului, obiectivul de atac fiind civilii. Aceste mini-focuri au fost atât de numeroase încât, prin unirea lor, s-au transformat rapid într-un foc gigantic care a aspirat oxigenul din straturile inferioare ale atmosferei. Pentru americani acest bombardament a fost un „succes” ; într-un singur atac au ucis aproximativ 125.000 de japonezi. La Dresda sau Hamburg , aliații au folosit aceeași tactică, reluată din nou în Nagoya, Osaka , Kobe și Tokyo din nou pe 24 mai . Decizia morală fundamentală pentru americani de a evalua în timpul războiului a fost dacă au încălcat convențiile internaționale de război atacând ținte civile. Această dilemă a fost rezolvată rămânând în limitele utilizării armelor convenționale. Nici fanfara și ezitarea nu au însoțit alegerea lor și, de fapt, bomba atomică împotriva Hiroshima a fost mai puțin mortală decât raidurile incendiare masive. Războiul îi traumatizase atât pe conducătorii americani, încât arderea unor imense mase de civili nu le-a mai provocat nicio jenă în primăvara anului 45. Având în vedere capacitatea previzibilă a bombei atomice, până atunci mult mai puțin devastatoare decât cea a raidurilor incendiare, nimeni nu se aștepta ca ei să folosească doar moderat pentru a pune capăt războiului. Doar tehnica lui era nouă. Nimic altceva. În iunie 1945 , distrugerea masivă a civililor prin bombardamente strategice a provocat-o pe Stimson ca o problemă morală, dar s-a gândit în curând de îndată ce a fost uitată și fără o altă formă de proces a fost determinată utilizarea americană a bombelor convenționale sau atomice. „Nu vreau ca Statele Unite să dobândească o reputație de a comite atrocități mai grave decât ale lui Hitler”, a remarcat președintelui pe 6 iunie. Cealaltă dificultate a bombardamentelor convenționale este „succesul” lor sincer , cu eficacitatea lor echivalentă calitativ cu bombardamentele atomice. Și asta mai ales în mintea militarilor. "Eram puțin îngrijorat că până când eram gata, Forțele Aeriene ale SUA bombardaseră deja Japonia atât de intens încât noua armă nu mai avea un mediu suficient de favorabil pentru a-și testa puterea", a spus Stimson. Președintelui care „râde de în timp ce îl asigură că înțelege. " "
„Nicăieri nu a fost mai acut acest sentiment tulbure de responsabilitate și nicăieri nu a fost mai dezbătut decât în rândul celor care au participat la dezvoltarea energiei atomice în scopuri militare. [...] În sens primar, fără vulgaritate sau umor, fără voință de a supralicita, fizicienii au cunoscut păcatul; iar aceste cunoștințe acolo nu le pot uita. "
- Robert Oppenheimer, 1947 Arthur D. Mică prelegere comemorativă
Mulți oameni și grupuri au criticat atentatele ca fiind crime de război, crime împotriva umanității și / sau terorism de stat. Printre aceștia Albert Einstein, Eugene Wigner, Léo Szilard, care l-a determinat pe președintele Roosevelt să înceapă prima cercetare asupra bombei printr-o scrisoare comună în 1939. Szilard, care a jucat un rol important în proiectul Manhattan, declară:
„Aș spune doar un lucru în esență pe miza morală implicată: imaginați-vă că Germania a făcut două bombe înainte ca noi să avem una. Și să spunem că Germania a aruncat o bombă, să zicem, pe Rochester și cealaltă pe Buffalo. Dar, nemaifiind o bombă, Germania a pierdut războiul. Poate cineva să se îndoiască că atunci am fi calificat acest bombardament asupra orașelor drept o crimă de război și că am fi condamnat la moarte germanii responsabili pentru această crimă din Nürnberg și apoi i-am spânzura? "
O serie de oameni de știință care au lucrat la dezvoltarea bombei s-au opus utilizării ei. Reprezentați de James Frank, șapte oameni de știință au propus un raport comitetului interimar (care l-a sfătuit pe președinte în mai 1945), care scria:
„Dacă Statele Unite ar fi prima națiune care va folosi acest nou mod de distrugere fără discriminare a omenirii, ar sacrifica sprijinul public din întreaga lume, aruncând țările într-o cursă a înarmărilor, ipotecând orice posibilitate de a ajunge la o reglementare internațională pentru a controla asemenea arme. "
Mark Selden scrie:
„Cea mai ascuțită și mai perspicace critică a atitudinii morale a Americii față de bombă și justiția de război a venit de la vocea disidentă a lui Radhabinod Pal , un avocat indian la Tribunalul pentru crime de război din Tokyo. El a refuzat să admită unicitatea crimelor de război japoneze. Amintind cuvintele Kaiserului Wilhelm al II-lea care a vorbit despre datoria sa de a încheia rapid primul război mondial: „Totul trebuie supus focului și sabiei, bărbații, femeile și copiii trebuie exterminate, nu arborele și nici casa nu trebuie să rămână în picioare. " "
Pal a remarcat:
„Această tactică recomandată pentru a scurta durata războiului a fost considerată o crimă de război. În cazul războiului din Pacific, dacă un eveniment îndeplinește cel mai bine ceea ce Kaiser a recomandat mai sus, este utilizarea bombei atomice decisă de aliați. Generațiile viitoare vor judeca această decizie teribilă ... Dacă distrugerea fără discriminare a vieții civililor și a bunurilor acestora rămâne ilegală în timp de război, atunci în timpul războiului din Pacific, decizia de a arunca bomba atomică este exact ceea ce a făcut acest împărat german. Naziștii au făcut-o în al doilea război mondial. "
Selden menționează o altă critică a utilizării bombei nucleare asupra Japoniei și dezvăluie că guvernul SUA a cenzurat-o timp de 25 de ani. La 11 august 1945, guvernul japonez a emis o plângere oficială către Departamentul de Stat al SUA prin Legația Elvețiană din Tokyo, spunând:
„Luptătorii și non-combatanții , bărbați și femei, tineri și bătrâni au fost masacrați fără discriminare de presiunea creată de explozie și de căldura radiantă care a rezultat din aceasta. Bomba provoacă cele mai crude efecte pe care omenirea le-a suferit vreodată. Bombele în cauză, folosite de americani, prin cruzimea și efectele lor teroriste depășesc cu mult gazul sau orice altă armă, a cărei utilizare este interzisă. Protestele Japoniei împotriva neglijării Statelor Unite pentru toate principiile dreptului internațional de război leagă utilizarea bombei atomice de bombardamentele anterioare care au sacrificat bătrâni, femei și copii, distrugând și arzând templele șintoiste și budiste, școlile, spitalele, zonele rezidențiale, etc. Acum folosesc noua bombă, care provoacă efecte incontrolabile și crude mai mari decât orice armă și proiectil cunoscute vreodată. Aceasta constituie o nouă crimă împotriva umanității și civilizației. "
Selden conchide că, în ciuda crimelor comise de Imperiul Japonez, rămâne faptul că „plângerea japoneză a dezvăluit încălcări incontestabile ale convențiilor internaționale de război, cum ar fi distrugerea sistematică a populațiilor. "
În 1963, bombardamentele au făcut obiectul unei revizuiri judiciare a Ryuichi Shimoda și colab. v. Statul. Pentru a 22 -a aniversare a atacului Pearl Harbor, Tribunalul districtual din Tokyo a refuzat să se pronunțe asupra legalității armelor nucleare în general, dar a declarat:
„Atacurile asupra Hiroshima și Nagasaki au provocat atât de multe suferințe grave și sistematice încât nu pot decât să fi încălcat principiile de bază în desfășurarea războiului. "
Potrivit instanței, actul de a arunca o bombă atomică asupra orașelor în acel moment a intrat sub incidența dreptului internațional consacrat în Convenția de la Haga din 1907 și în Proiectul de regulament al războiului aerian din 1922-1923 și, prin urmare, ar fi ilegal.
Documentarul The Fog of War îl are pe fostul secretar de stat pentru apărare, Robert McNamara, să depună mărturie despre generalul Curtis LeMay responsabil pentru transmiterea ordinului prezidențial de a arunca bomba asupra Japoniei și care a declarat:
„ Dacă am fi pierdut războiul, am fi fost urmăriți penal pentru crime de război. „ Cred că avea dreptate. El, sau mai bine zis noi, acționasem ca niște criminali de război. LeMay a recunoscut că ceea ce a făcut ar putea fi considerat imoral dacă va fi învins. Dar ce o face imorală când pierzi și morală când câștigi. ? "
Fiind prima utilizare a armelor nucleare, bombardamentele de la Hiroshima și Nagasaki reprezintă pentru unii trecerea unei linii cruciale. Peter Kuznick, director de studii nucleare la Institutul Universitar American, a scris despre președintele Truman: „Știa că începe procesul de exterminare a speciilor. „ Vorbind despre bombardamentele japoneze din Hiroshima și Nagasaki Kuznick adaugă: „ A fost nu numai o crimă de război, ci o crimă împotriva umanității. "
Takashi Hiraoka, primarul orașului Hiroshima și susținător al cauzei dezarmării, a declarat în cursul unei audieri la curtea internațională de la Haga: „Este evident că utilizarea armelor nucleare este cauza crimelor în masă și care distruge supraviețuitorii de zeci de ani este o încălcare de drept internațional. "
Iccho Itoh, primarul din Nagasaki, a spus cu această ocazie:
„Se spune că va fi necesar să monitorizăm descendenții supraviețuitorilor bombei atomice de-a lungul mai multor generații pentru a clarifica consecințele genetice, ceea ce înseamnă că acești descendenți vor trebui să trăiască în angoasă pentru următoarele [decenii] .. cu puterea lor colosală și capacitatea lor de exterminare și distrugere, armele nucleare nu fac distincție între combatanți și necombatanți, sau între infrastructura militară și clădirile civile ... Utilizarea armelor nucleare ... constituie prin urmare o încălcare clară a drept internațional. "
Deși bombardamentele nu îndeplinesc criteriile pentru genocid, unii cred că aceste criterii sunt prea stricte și că aceste bombardamente constituie într-adevăr genocid. Astfel, istoricul Bruce Cumings de la Universitatea din Chicago afirmă că declarația lui Martin Sherwin conform căreia „bombardarea Nagasaki a fost în cel mai bun caz gratuită și, în cel mai rău caz, genocidă” , este un consens în rândul istoricilor.
Un politolog, RJ Rummel propune să înlocuiască termenul de genocid cu ceea ce el numește democid și care s-ar aplica majorității morților cauzate de bombardamentele atomice. Definiția sa a democidului include nu numai genocidul, ci și uciderea revoltătoare a civililor în timpul războiului până la a-l transforma într-o crimă pedepsită de regulile care încadrează convențiile asupra războiului. El califică bombardamentele de la Hiroshima și Nagasaki drept crime de război și echivalează cu democidul. Rummel folosește, de asemenea, termenii unei plângeri oficiale pe care guvernul american a formulat-o în 1938 împotriva Japoniei care bombardase orașele chinezești: „Bombardarea populațiilor necombatante constituie o încălcare a legilor internaționale și umanitare. „ De asemenea, denunță efectele bombelor convenționale, având în vedere numărul disproporționat de decese civile pe care le-au cauzat în Tokyo, de exemplu, și el descrie și Democidul.
În 1967, Noam Chomsky a descris bombardamentele atomice drept „cele mai urâte crime din istorie” . Chomsky denunță complicitatea tacită a poporului american în legătură cu aceste bombardamente, referindu-se la propriile experiențe amare suferite înainte de eveniment pentru a explica legitimitatea acordată acestor crime.
În 2007, la Hiroshima, un grup de intelectuali au format un organism neoficial numit „Tribunalul Internațional al Popoarelor privind Aruncarea Bombelor Atomice asupra Hiroshimei și Nagasaki” și care și-a dat verdictul pe 16 iulie 2007: „Tribunalul consideră că natura daunele provocate de bombele atomice pot fi descrise ca provocând exterminarea întregii vieți sau provocând suferințe inutile supraviețuitorilor. "
În ceea ce privește legalitatea și moralitatea acestui act, tribunalul neoficial a concluzionat: „Utilizarea armelor nucleare în Hiroshima și Nagasaki a fost ilegală în temeiul principiilor și regulilor internaționale și umanitare în vigoare în conflictele armate, știind că bombardamentul acestor două orașe a vizat în principal civili, utilizarea armelor nucleare incapabile să facă distincția între ținte civile sau militare a cauzat, prin urmare, suferințe inutile civililor supraviețuitori. "
În 1946, Consiliul de supraveghere a bombardamentului strategic al Statelor Unite din Japonia, unul dintre ai cărui membri era Paul Nitze, a constatat că bombele atomice nu erau necesare pentru victorie. După ce au analizat numeroase documente și au intervievat sute de civili japonezi și ofițeri superiori după război, aceștia au raportat:
„Nu are prea mult rost să încercăm să identificăm ce element precis ar fi fost decisiv în câștigarea predării necondiționate a Japoniei printre mulți factori care au fost, individual sau împreună, responsabili pentru dezastrul japonez. Intervalul de timp dintre momentul impotenței militare și momentul acceptării politice a inevitabilului ar fi putut fi redus dacă structura regimului ar fi permis o determinare mai rapidă și mai fermă a politicilor naționale. Cu toate acestea, chiar dacă atacurile atomice nu ar fi avut loc, superioritatea aeriană asupra Japoniei ar fi putut exercita o astfel de presiune încât să obțină predarea necondiționată și să evite nevoia de invazie.
Bazat pe o investigație minuțioasă care include toate elementele și susținută de mărturia oficialilor japonezi supraviețuitori, opinia acestui Consiliu este că, înainte de 31 decembrie 1945 și probabil înainte de 1 noiembrie, Japonia s-ar fi predat chiar dacă bombele atomice ar fi eșuat. nu a fost abandonat, chiar dacă Rusia nu i-ar fi declarat război Japoniei și chiar fără a fi organizată sau chiar luată în considerare nicio invazie. "
Această constatare sugerează că raidurile incendiare ar fi continuat apoi cu angajarea unui număr crescut de B-29, ceea ce ar fi provocat și mai multe distrugeri ale orașelor japoneze și ale populațiilor sale. Una dintre cele mai influente surse ale lui Nitze a fost prințul Fumimaro Konoe care, la întrebarea dacă Japonia s-ar fi predat fără aceste bombardamente atomice, a răspuns că rezistența ar fi continuat până în noiembrie sau chiar în decembrie 1945.
Istorici precum Bernstein, Hasegawa și Newman l-au criticat pe Nitze pentru concluzia sa, despre care au spus că a mers mult mai departe decât ar permite dovezile disponibile, pentru a-și construi o reputație pentru Forțele Aeriene ale SUA în detrimentul Statelor Unite. și armata SUA.
Dwight D. Eisenhower a scris în memoriile sale Anii mei în Casa Albă :
„În 1945, secretarul de stat pentru războiul Stimson, vizitând sediul meu din Germania, m-a informat că guvernul nostru se pregătea să arunce o bombă atomică asupra Japoniei. Am fost unul dintre cei care au simțit că există o serie de motive convingătoare pentru a pune la îndoială înțelepciunea unui astfel de act. În timpul relatării sale despre faptele semnificative, am simțit un sentiment de depresie și i-am spus despre îngrijorările mele grave, mai întâi pe baza convingerii mele că Japonia a fost deja învinsă și că acest bombardament nu era necesar și, în al doilea rând, pentru că am crezut că țara noastră ar trebui să evite opinia mondială șocantă prin utilizarea unei arme a cărei utilizare nu mai era, credeam, o măsură obligatorie pentru salvarea vieților americane. "
Alți ofițeri americani care nu au fost de acord cu această necesitate au inclus generalul armatei Douglas MacArthur, amiralul flotei William D. Leahy (șeful de stat major al președintelui), generalul de brigadă Carter Clarke (l (ofițer de informații militare care pregătea cablurile japoneze interceptate pentru oficiali) și amiralul flotei Chester W Nimitz, comandantul-șef al flotei Pacificului.
„De fapt, japonezii au încercat deja să inițieze discuții de pace. Bomba atomică nu a jucat nici un rol decisiv, din punct de vedere pur militar, în înfrângerea Japoniei. "
- Amiralul flotei Chester W. Nimitz, comandant-șef, flota Pacificului
„Utilizarea [bombelor atomice] în Hiroshima și Nagasaki nu a oferit asistență materială în războiul nostru împotriva Japoniei. Japonezii erau deja învinși și gata să se predea, datorită blocadei maritime eficiente și a bombardamentelor reușite cu arme convenționale ... Posibilitățile letale ale armamentului atomic în viitor sunt terifiante. Sentimentul meu personal este că, fiind primii care l-am folosit, am adoptat standarde etice comune barbarilor din Evul Întunecat. Nu am fost învățat să duc războiul în acest fel și războaiele nu pot fi câștigate prin distrugerea femeilor și a copiilor. "
- Amiralul flotei William D. Leahy, șef de stat major al președintelui Truman, 1950
Stephen Peter Rosan de la Harvard crede că o blocadă subacvatică ar fi fost suficientă pentru a forța Japonia să se predea.
Istoricul Tsuyoushi Hasegawa a scris că bombardamentele atomice în sine nu au fost principalul motiv al predării Japoniei. În schimb, afirmă el, a fost intrarea în războiul sovietic din 8 august, permisă de Declarația de la Potsdam semnată de ceilalți aliați. Eșecul Uniunii Sovietice de a semna această declarație a dat Japoniei motive să creadă că sovieticii ar putea rămâne în afara războiului. Începând cu 25 iulie, cu o zi înainte de eliberarea declarației, Japonia ceruse ca o misiune diplomatică condusă de Konoe să viziteze Moscova, în speranța de a negocia pacea în Pacific. Konoe trebuia să aducă o scrisoare de la împărat în care să spună:
„Majestatea Sa Împăratul, conștient de faptul că războiul actual aduce rău și sacrificii mai mari în fiecare zi popoarelor tuturor puterilor beligerante, tânjește să se termine rapid. Dar atâta timp cât Anglia și Statele Unite insistă asupra predării necondiționate, Imperiul Japonez nu are altă alternativă decât să lupte cu toată puterea pentru onoarea și existența Patriei Mamă .. Este intenția personală a împăratului de a-l trimite pe prințul Konoe la Moscova ca un trimis special ... "
Poziția lui Hasegawa este că, atunci când Uniunea Sovietică a declarat războiul pe 8 august, a spulberat în cercurile guvernante din Japonia orice speranță că sovieticii ar putea rămâne în afara războiului și că întăririle din Asia până în insulele japoneze sunt posibile în perspectiva unei invazii. Hasegawa a scris:
„Pe baza dovezilor disponibile, este clar însă că cele două bombe atomice ... în sine nu au fost decisive în a determina Japonia să se predea. În ciuda puterii lor distructive, bombele atomice nu au fost un element decisiv în modificarea diplomației japoneze. Elementul decisiv a fost invazia sovietică. Fără intrarea sovietică în război, japonezii ar fi continuat să lupte, până când numeroase bombe atomice, succesul unei invazii a arhipelagului sau bombardamentele aeriene repetate, combinate cu o blocadă navală, îi vor face incapabili de aceasta. "
Relatările istorice indică faptul că decizia de a folosi bomba atomică a fost luată pentru a produce o predare a Japoniei prin utilizarea unei puteri capabile să inspire teroare. Aceste observații l-au determinat pe istoricul Michael Walzer să declare că acest eveniment a fost un act de „terorism de război: planificarea morții atât de mulți civili încât guvernul lor este obligat să se predea”. Hiroshima mi se pare un caz de manuale. „ Acest tip de afirmație l-a împins în cele din urmă pe istoricul Robert P. Newman, un susținător al bombei, să declare: „ poate exista un terorism legitim și poate fi doar războaie ” .
Unii academicieni și istorici au numit atacurile nucleare asupra Japoniei „ terorism de stat ” . Această interpretare se bazează pe definiția conceptului de terorism ca „vizarea inocenților pentru a atinge un obiectiv politic” . După cum remarcă Frances V. Harbour, reuniunea Comitetului de stabilire a țintelor de la Los Alamos din 10 și 11 mai 1945 a propus să vizeze grupuri mari de populație, precum Kyoto sau Hiroshima, pentru un „efect psihologic” și pentru ca „ prima utilizare este suficient de spectaculoasă pentru ca importanța acestei arme să fie recunoscută la nivel internațional " . Astfel, P r Harbour a avansat că scopul era crearea terorii în scopuri politice, în Japonia și dincolo. Cu toate acestea, Burleigh Taylor Wilkins crede că acest lucru extinde definiția „terorismului” pentru a include actele comise în timp de război.
Istoricul Howard Zinn a scris că ambele bombardamente au constituit acte de terorism. El îl citează pe sociologul Kai Erikson, care a spus că bombardamentele nu ar putea fi calificate drept „lupte”, deoarece au vizat civili. Teoreticianul războiului drept Michael Walzer spune că, deși uciderea civililor ar putea fi justificată în „o necesitate gravă” , starea războiului în acest moment nu era în niciun caz o astfel de necesitate.
Tony Coady, Frances V. Harbour și Jamal Nassar au considerat, de asemenea, că vizarea civililor în bombardamente este o formă de terorism. Nassar clasifică bombardamentele atomice în categoria „terorism” , precum bombardamentele de la Tokyo și Dresda sau Holocaustul.
Richard A. Falk, profesor emerit de drept internațional la Universitatea Princeton, a publicat pe larg Hiroshima și Nagasaki ca exemple de terorism de stat. El a declarat că „funcția explicită a acestor atacuri a fost terorizarea populațiilor cu o masacră în masă și punerea liderilor lor în fața amenințării cu anihilarea națiunii lor” .
Autorul Steven Poole a declarat că „victimele terorismului” nu sunt țintele preconizate ale efectului terorist. El a spus că bombele atomice au fost „concepute ca o afișare oribilă” , vizând Stalin și guvernul japonez.
Alexander Werth, istoric și corespondent de război al Frontului de Est al BBC, sugerează că bombardamentele nucleare asupra Japoniei au fost utilizate în principal pentru a demonstra această nouă armă, cel mai șocant și practic la pragul Rusiei, astfel încât să pregătească terenul politic pentru perioada de război.
În timpul războiului și în special în 1945, aliații aveau foarte puține informații despre starea programului japonez de arme nucleare. Statele Unite știau că Japonia ceruse materiale aliaților săi germani și că 560 kg (1.230 de lire sterline) de oxid brut de uraniu fuseseră expediate în Japonia în aprilie 1945 la bordul submarinului. U-234, care s-a predat forțelor americane din Atlantic în urma predării Germaniei. Oxidul de uraniu a fost marcat cu „U-235” , ceea ce ar fi putut fi o eroare de etichetare și caracteristicile sale precise rămân necunoscute. Unele surse cred că nu a fost un material pentru arme și că a fost destinat să servească drept catalizator în producția de metanol sintetic utilizat în combustibilul aeronavelor.
Al doilea bombardament atomic, pe Nagasaki, a avut loc la doar trei zile după bombardamentul de la Hiroshima, când japonezii nu aveau încă să aprecieze pe deplin devastarea din Hiroshima. Lipsa timpului dintre bombardamente i-a determinat pe unii istorici să declare că al doilea bombardament „nu era cu siguranță necesar” , „în cel mai bun caz gratuit, și în cel mai rău caz, genocid” și nu intra sub jus in bello (dreptul legii). război).
Ca răspuns la argumentul potrivit căruia bombardamentul nuclear din Nagasaki nu era necesar, Maddox a scris:
„Unii istorici au susținut că, deși prima bombă ar fi putut fi necesară pentru a asigura predarea Japoniei, lansarea celei de-a doua a fost barbară și inutilă. Cu toate acestea, înregistrările arată contrariul. Oficialii americani au crezut că ar fi nevoie de mai multe bombe, deoarece au crezut că persoanele dure din Japonia vor minimiza prima explozie sau vor încerca să o explice ca un fel de dezastru natural - ceea ce au făcut exact. În cele trei zile dintre bombardamente, ministrul japonez de război, de exemplu, chiar a refuzat să admită că bomba de la Hiroshima a fost atomică. La câteva ore după Nagasaki, el a declarat Cabinetului: „Se pare că americanii au o sută de bombe atomice ... ar putea să arunce trei pe zi”. Următoarea țintă ar putea fi la fel de bine Tokyo. ""
Jérôme Hagen indică faptul că raportul modificat de ministrul de război Anami se bazează parțial pe interogatoriul lui Marcus McDilda, un pilot american capturat. Sub tortură, McDilda a declarat că americanii dețin 100 de bombe atomice și că Tokyo și Kyoto vor fi următoarele ținte ale bombei atomice. Au fost două minciuni; McDilda nu a fost nici implicat, nici informat despre Proiectul Manhattan și a spus pur și simplu ce au vrut japonezii să audă.
Cu o zi înainte de bombardarea Nagasaki, împăratul l-a informat pe ministrul de externe Shigenori Tōgō cu privire la dorința sa de a „asigura un sfârșit timpuriu al ostilităților” . Tōgō a scris în memoriile sale că împăratul „l-a avertizat [că] din moment ce nu mai putem continua lupta, acum că o armă cu o putere atât de devastatoare era folosită împotriva noastră, nu ar trebui să lăsăm ocazia [de a pune capăt războiului] prin lansarea încercărilor de a căuta condiții mai favorabile ” . Împăratul i-a cerut apoi lui Tōgō să transmită dorința primului ministru.
Istoricul James J. Weingartner vede o legătură între mutilarea americană a soldaților japonezi decedați și bombardament. Potrivit lui Weingartner, amândoi au fost în parte rezultatul dezumanizării inamicului. „Imaginea larg răspândită a japonezilor ca subumani a oferit un fundal emoțional care a justificat în continuare deciziile care au dus la moartea a sute de mii de oameni. " A doua zi după atentatul de la Nagasaki, președintele Truman a declarat că: " Singurul limbaj pe care par să înțeleagă este că l-am folosit pentru bombă. Când aveți de-a face cu un animal, trebuie să îl tratați ca pe un animal. Acest lucru este regretabil, dar rămâne totuși adevărul. "
La momentul bombardamentelor atomice, nu exista un tratat sau instrument internațional care să protejeze în mod specific o populație civilă de atacurile aeriene. Mulți detractori ai bombardamentelor atomice indică convențiile de la Haga din 1899 și 1907 ca stabilind regulile referitoare la atacurile asupra populațiilor civile. Convențiile de la Haga nu conțin nicio prevedere specifică pentru războiul aerian, dar interzic țintirea civililor fără apărare prin artilerie navală, artilerie terestră sau arme de asediu - aceste trei elemente fiind clasificate drept „bombardamente” . Cu toate acestea, convențiile permiteau vizarea unor unități militare urbane, inclusiv depozite de muniții, fabrici și ateliere care ar fi putut fi folosite în efortul de război. Acest set de reguli nu a fost respectat în primul război mondial, când bombele au fost aruncate fără discriminare asupra orașelor de zepelini sau bombardiere. Ulterior, o altă serie de întâlniri au avut loc la Haga în 1922-1923, dar nu s-a ajuns la un acord obligatoriu cu privire la războiul aerian. În anii 1930 și 1940, au fost reluate bombardamentele aeriene ale orașelor, în special cele ale legiunii germane „Condor” împotriva orașelor Guernica și Durango, Spania, în 1937, în timpul războiului civil spaniol. Acest lucru a dus la o escaladare a bombardamentelor în multe orașe, precum Chongqing, Varșovia, Rotterdam, Londra, Coventry, Hamburg, Dresda și Tokyo. Toți principalii beligeranți ai celui de-al doilea război mondial au aruncat cu bombe asupra civililor care locuiau în orașe.
Dezbaterea actuală cu privire la aplicabilitatea convențiilor de la Haga în legătură cu bombardamentele atomice de la Hiroshima și Nagasaki se învârte în jurul faptului că convențiile pot acoperi modalități de luptă necunoscute în momentul redactării lor, dacă regulile de bombardare a artileriei se pot aplica bombardamentelor aeriene . Dezbaterea se împiedică și de gradul de respectare a convențiilor de la Haga de către beligeranți.
Dacă Convențiile de la Haga sunt recunoscute ca fiind aplicabile, întrebarea esențială devine dacă orașele bombardate îndeplinesc sau nu definiția „fără apărare” . Unii observatori consideră Hiroshima și Nagasaki drept „lipsiți de apărare”, unii spun că ambele orașe erau ținte militare legitime, iar alții consideră că Hiroshima ar putea fi considerată o țintă militară, în timp ce Nagasaki nu avea apărare în comparație. S-a spus că Hiroshima nu era o țintă legitimă, deoarece principalele complexe industriale se aflau chiar în afara zonei vizate. S-a susținut, de asemenea, că era o țintă legitimă, deoarece Hiroshima era sediul regional al Armatei a II-a și a Diviziei a cincea, cu 40.000 de militari stați în oraș. Ambele orașe au fost protejate de baterii antiaeriene, ceea ce este un argument care merge împotriva definiției „fără apărare” .
Convențiile de la Haga interzic utilizarea armelor otrăvite. Radioactivitatea provenită de la bombele atomice a fost descrisă ca fiind toxică, mai ales atunci când se răspândește sub formă de precipitații, care ucide mai încet. Cu toate acestea, acest punct de vedere a fost respins de Curtea Internațională de Justiție în 1996, când a declarat că scopul principal și exclusiv al utilizării armelor nucleare (aeriene) nu este otrăvirea sau sufocarea și, prin urmare, acestea nu sunt interzise de către Protocolul de la Geneva.
Convențiile de la Haga interzic, de asemenea, utilizarea „armelor, proiectilelor sau materialelor concepute pentru a provoca suferințe inutile” . Guvernul japonez a menționat această interdicție pe 10 august 1945, după ce a depus o scrisoare de protest SUA, denunțând utilizarea bombelor atomice. Cu toate acestea, această interdicție s-a aplicat numai armelor precum sulițele de harpon, gloanțelor cu o structură neuniformă, proiectilelor umplute cu sticlă, utilizării pe gloanțe a oricărei substanțe care ar duce la aprindere inutilă. suprafața sau partea moale a gloanțelor care ies din toc. Nu s-a aplicat utilizării explozivilor conținuți în proiectile de artilerie, mine, torpile aeriene sau grenade. În 1962 și 1963, guvernul japonez și-a retras declarațiile anterioare declarând că dreptul internațional nu interzicea utilizarea bombelor atomice.
Convențiile de la Haga au declarat că clădirile religioase, siturile artistice și științifice, organizațiile de caritate, spitalele și monumentele istorice ar trebui să fie ferite cât mai mult posibil în timpul unui bombardament, cu excepția cazului în care au fost folosite în alte scopuri. Oponenții bombardamentelor atomice raportează că multe astfel de structuri au fost distruse în Hiroshima și Nagasaki. Cu toate acestea, Convențiile de la Haga au afirmat, de asemenea, că, pentru a fi justificată distrugerea proprietăților inamice, aceasta trebuia „imperativ cerută de necesitățile războiului” . Datorită inexactității bombardierelor grele din cel de-al doilea război mondial, nu era practic să vizeze site-uri militare dintr-un oraș fără a afecta țintele civile.
Chiar și după ce bombele atomice au fost aruncate asupra Japoniei, niciun tratat internațional care interzice sau condamnă atacurile nucleare nu a fost vreodată ratificat. Documentul care se apropie cel mai mult de acesta este o rezoluție a Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite care declară că atacurile nucleare contravin prevederilor statutului Organizației Națiunilor Unite și care a fost adoptată în 1953 cu un vot de 25 de voturi pentru, 20 împotrivă și 26 de abțineri.
În ceea ce privește ce rol a avut bombardamentul în predarea Japoniei, există mai multe opțiuni, de la bombardamente ca factor decisiv, la bombe ca factor minor, până la ideea că întrebarea este complet indecidabilă.
Faptul că bombardamentul a fost un factor decisiv în încheierea războiului a fost poziția general acceptată în Statele Unite din 1945 până în anii 1960 și este denumită de unii ca fiind „tradiționalistă” sau peiorativ, ca „patriotism ortodox” .
Alții susțin că invazia sovietică din Manciuria a fost, dimpotrivă, primordială sau decisivă. În Statele Unite, această opinie a fost susținută în special de Robert Pape și Tsuyoshi Hasegawa; unii au fost convinși, alții au criticat-o.
Robert Pape susține, de asemenea, că:
„Vulnerabilitatea militară și nu civilă sunt la baza deciziei japoneze de predare. Situația militară din Japonia a fost atât de rea încât guvernanții s-ar fi predat cu siguranță înainte de a fi invadați și, în același timp, în august 1945, chiar dacă Statele Unite nu au folosit bombardamentele strategice sau atomice. Mai mult decât preocupările legate de costurile și riscurile care afectează populația sau de slăbiciunea militară generală față de Statele Unite, ceea ce a fost factorul decisiv a fost acceptarea de către liderii japonezi a faptului că strategia lor vizează securizarea teritoriilor cele mai importante - insulele centrale - nu au reușit. "
În ceea ce privește capitularea, intrarea în război a sovieticilor este considerată de unii autori japonezi ca fiind motivul principal sau echivalentul bombardamentelor atomice din multe puncte de vedere, în timp ce alții, cum ar fi Sadao Asada, oferă prima poziție. impactul lor asupra Împăratului. Aspectul primordial al implicării sovieticilor în cauzele predării este o opinie veche în rândul unor istorici japonezi, iar acest argument a apărut în unele manuale ale colegiilor japoneze.
Argumentul despre rolul sovieticilor în capitularea japoneză este legat de argumentul despre rolul sovieticilor în legătură cu decizia americană de a arunca bomba atomică: ambele subliniază importanța Uniunii. În timp ce primele susțin că Japonia s-a predat Statelor Unite din teama Uniunii Sovietice, cea din urmă susține că Statele Unite au aruncat bomba pentru a intimida Uniunea Sovietică.
Alții au susținut că Japonia, epuizată de război, s-ar fi predat oricum din cauza prăbușirii economiei, a lipsei de soldați, a produselor alimentare și a materialelor industriale, a amenințării unei revoluții interne și a discuțiilor despre predare care datează de la începutul anului 1945. Dar alții cred că aceasta este puțin probabil, susținând că Japonia probabil ar putea avea sau, cu siguranță, ar avea o rezistență acerbă. Potrivit lui Tsuyoshi Hasegawa, Japonia a trebuit să se predea înainte de1 st noiembrie 1945.
Istoricul japonez Sadao Asada crede că decizia finală de predare a fost o decizie personală a împăratului, influențată de bombardamentele atomice.
Un alt argument, dezvoltat sub denumirea de „diplomație nucleară” și prezentat în 1965 într-o lucrare a lui Gar Alperovitz care poartă acest titlu, este acela de a spune că bombardamentele aveau ca obiectiv principal intimidarea Uniunii Sovietice și au deschis ostilitățile războiul Rece. În urma acestei teze, unii au spus că Statele Unite luptau împotriva Uniunii Sovietice și sperau să arunce bombele și să primească predarea japoneză înainte ca sovieticii să intre în războiul din Pacific. Cu toate acestea, la conferința de la Yalta, Uniunea Sovietică, Statele Unite și Marea Britanie au ajuns la un acord cu privire la momentul în care Uniunea Sovietică ar trebui să se alăture războiului împotriva Japoniei și cu privire la modul în care teritoriul japonez urma să fie împărțit la sfârșitul războiului.
Alți autori cred că astfel de considerații au jucat doar un rol minor, dacă există, cu SUA destul de preocupate de înfrângerea Japoniei, iar Statele Unite au dorit și au apreciat intrarea sovieticilor în războiul din Pacific, deoarece i-a grăbit pe japonezi predare. În memoriile sale, Truman a scris:
„Au existat multe motive pentru călătoria mea la Potsdam, dar cel mai urgent, din punctul meu de vedere, a fost acela de a-l determina pe Stalin să repete personal angajamentul că Rusia va intra în război cu Japonia - o problemă pe care liderii noștri militari erau deosebit de dornici sa rezolv. Iată ce am reușit să obțin de la Stalin chiar în primele zile ale conferinței. "
Campbell Vraig și Frederik Logevall cred că bombele au fost aruncate din alte motive:
„Reticența lui Truman de a întârzia al doilea bombardament duce la reconsiderarea factorului sovietic. Ceea ce adusese distrugerea Nagasaki era predarea imediată a Japoniei și, pentru Truman, această predare promptă era crucială pentru a preveni o mutare militară sovietică în Asia. [...] Pe scurt, prima bombă a fost aruncată imediat ce a fost operațională și din motivul declarat de guvern: să grăbească sfârșitul războiului din Pacific. Dar, în cazul celei de-a doua bombe, sincronizarea a fost crucială. Într-un fel, distrugerea Nagasaki - nu bombardamentul în sine, ci faptul că Truman a refuzat să o amâne - a fost primul act american al Războiului Rece. "