Couitéas afacere , de asemenea , numit henchir tabia-el-Houbira afacere , este un scandal politico - financiar care are loc în cadrul Republicii a treia în cadrul protectoratului francez al Tunisiei . Acesta provine dintr-o încercare de jefuire a terenurilor colective aparținând triburilor tunisiene. Mobilizarea lor, precum și sprijinul politicienilor francezi, inclusiv Jean Jaurès , încurajează guvernul protectoratului să le recunoască drepturile. Cazul se încheie cu un act juridic care încă stabilește un precedent în dreptul francez .
După înființarea protectoratului francez al Tunisiei în 1881 , guvernul a încercat să încurajeze instalarea coloniștilor francezi în regență . Dar primii voluntari s-au plâns de dificultatea de a achiziționa terenuri într-o țară în care titlurile de proprietate nu au valoare legală în absența unui cadastru . Unele titluri se bazează și pe mărturiile vecinilor, mărturii care pot fi oricând contrazise ulterior de alți vecini.
Pentru a pune capăt acestei incertitudini, decretul de 1 st luna iulie anul 1885stabilește o procedură opțională de înregistrare. Orice proprietar poate solicita înregistrarea terenului său. După două luni de publicitate locală și națională, titlurile de proprietate și orice opoziții sunt trimise unei instanțe create special în acest scop: instanța mixtă. Este alcătuit din șapte membri: un magistrat francez care îl conduce, trei magistrați francezi și trei magistrați tunisieni. Sarcina sa este de a valida cererea de înregistrare sau de a o refuza. Odată acceptată, nu există apel împotriva deciziei.
Născut în Sparta în 1860 de la tatăl unui profesor asociat, Basilio Couitéas a ajuns în Tunisia în 1879 , unde s-a lansat în comerțul cu cereale cu ajutorul unui cumnat francez, un comerciant cu sediul în Bône . După înființarea protectoratului, el a devenit viceconsul al Greciei la Sfax, precum și agricultor al monopolurilor și al unei mari părți din impozitele din sudul Tunisiei. În 1886 , a devenit director general al companiei agricole a monopolurilor tutunului, până când colectarea acestor impozite a revenit în sânul administrației fiscale.
Devenit foarte bogat în urma unei moșteniri familiale de două milioane și jumătate de franci, s-a căsătorit în 1897 cu Alice de Faucamberge, fiica colonelului care comandă garnizoana din Kairouan . La nașterea fiului său Jean, în 1901 , a luat naționalitatea franceză .
30 ianuarie 1731, Hussein I er Bey donat de Amra (decret) la marabout Hadj Fradj ben el Ghali a unui 65.000 hectar Estate desemnată sub numele de henchir de tabia-el-Houbira și situat în zona stepelor joase între Sousse și Kairouan . Amra precizează că „toți cei care vor ara în henchirul respectiv vor plăti marabout achour (impozitul pe culturi) în grâu și orz. Această donație este făcută de noi pentru a ajuta cei de mai sus să-i hrănească pe săraci și nefericiți ” .
În 1887 , moștenitorii maraboutului, deși împrăștiați în Tunisia și Tripolitania , au fost de acord să-și vândă acțiunile generalului tunisian Hassen Tordjman și unui european cu numele de Athanasio Grégorio. O altă parte a domeniului este vândută unui francez din Bône, Dominique Bertagna. Cu toate acestea, în ciuda plângerilor acestora din urmă către Curțile Charaâ și franceze, ocupanții henchirilor, membri ai triburilor Souassi și Jlass , refuză energic să plătească orice chirie, susținând că au fost întotdeauna acolo și că strămoșii lor nu au avut niciodată a plătit orice. După ce și-au expus situația într-o broșură, Istoria licitației Tabia și El Houbira , cei trei proprietari decid să-și unească eforturile prin crearea unei societăți civile pe27 aprilie 1894, la care se potrivesc Basilio Couitéas.
Confruntați cu intimidare, unii ocupanți cedează și acceptă contractul de închiriere propus la un preț de cinci dolari pe méchia (sau treizeci de cenți pe hectar), contracte utilizate odată ca atestare a valabilității dreptului de proprietate.
Folosind conexiunile sale, Couitéas încearcă să afirme validitatea titlurilor sale de proprietate cu guvernul protectoratului, dar Departamentul Agriculturii a răspuns în 1898 că „chiar dacă titlurile pe care le oferă dl Couitéas sunt autentice, nu au nici valoarea le dă, și nimic nu poate prevala, în justiție ca în drept, în fața posesiei imemoriale a sute și mii de nativi ” .
În același timp, o cerere este depusă la 16 decembrie 1895cu instanța mixtă să solicite validarea actelor de proprietate și înregistrarea domeniului argumentând că prețul de cumpărare este un enzel anual ( anualitate perpetuă) de 2.100 de franci. Cererea este respinsă la data de2 martie 1901 din următoarele motive:
Decretul de 14 ianuarie 1901își propune să pună capăt acestor încercări de spolieri ale triburilor tunisiene prin adoptarea „că aceste teritorii colective sunt inalienabile, membrii tribului având doar un drept de utilizare asupra lor” .
În ciuda tuturor acestor eșecuri, Couitéas refuză să părăsească terenul contestat. Angajează marocani care confiscă efectivele prinse pe proprietate și le returnează numai împotriva răscumpărării; au izbucnit lupte între paznici și ocupanți, iar aceștia din urmă au răspuns jandarmilor care încercau să restabilească calmul: „Suntem aici acasă, nimeni nu ne va alunga și dacă, când usherul a venit să ne ordone să ne împăturim corturile, s-au aplecat asupra ordinului său, este că în acea zi erau doar femei care să-l primească ” .
Couitéas își folosește apoi sprijinul politic pentru a eluda decizia tribunalului mixt, care este totuși definitivă. O comisie de arbitraj este numită la15 noiembrie 1904și include trei înalți funcționari, dar niciun magistrat: Paul Ducroquet (fost director general al finanțelor tunisiene ), Charles Tauchon (vice-consul al Franței la Tunis) și Jules Abribat (interpret judiciar la Tunis). Cu un anumit umor, Gabriel Alapetite , general rezident al Franței în Tunisia din 1906 , povestește procedura din Camera Deputaților :
„Au fost, când au ajuns, foarte surprinși să afle, la periferia acestei zone, toate aspectele proprietății private, plantații, ziduri de pământ, fântâni, toate semnele că proprietatea privată este dezvăluită în Tunisia. În proces de constituire. Astfel încât sarcina lor a fost, într-un fel, ordonată după acest aspect al locului. Ei au văzut că este destul de inutil să încercăm să atribuim domnului Couitéas aceste meleaguri ale periferiei, că există acolo o proprietate privată care să se apere energetic.
Dar cu cât ne apropiam de centru, ocupația era mai superficială, mai precară. Se părea că acolo, cei care cultivau nu erau siguri de ziua următoare. Nu făcuseră nicio plantație. Așa că arbitrii și-au spus: „aceștia se vor lăsa fără îndoială să fie deposedați mai ușor și apoi vecinii lor se vor aduna pentru a le oferi azil” . Aici a fost greșeala. Când s-a terminat activitatea arbitrilor, când arbitrii au spus: „va exista în centru un fel de cerc de 38.000 de hectare într-o singură bucată, pentru domnul Couitéas; apoi afară, va exista un fel de semicerc în care nativii pe care domnul Couitéas nu ar fi vrut să-i păstreze ca chiriași vor putea găsi refugiu ” , au crezut că, datorită frăției native, ocupanții 27.000 de hectare rămase nativilor ar deschide brațele pentru a-i primi pe ceilalți. Dar, domnilor, s-a întâmplat contrariul. "
Arbitrajul este ratificat la data de 15 februarie 1906 : această decizie îl asigură pe Couitéas, care cumpără apoi acțiunile celor trei parteneri ai săi 13 noiembrie 1904, pentru o sumă, potrivit acestuia, de 701.500 de franci. Înarmat cu titlurile sale de proprietate, el a cerut de la tipii tunisieni o chirie exorbitantă de 11 franci pe hectar în loc de cele 30 de centime pe care le cereau anterior și pe care deja le-au refuzat să plătească. În același timp, a obținut un împrumut de 750.000 de franci de la Crédit Foncier d'Algérie et de Tunisie , oferind ca garanție suma chiriilor pe care intenționa să le extorce. Tenace, presupușii săi chiriași nu renunță; 308 dintre aceștia solicită justiție de la instanța administrativă din Sousse , care îi revocă13 februarie 1908, ceea ce nu îi împiedică să facă apel în casare . 15 mai 1911, obțin parțial satisfacție, deoarece o parte a hotărârii este anulată: Curtea de Casație acuză instanța Sousse că s-a pronunțat simultan asupra dreptului de proprietate și asupra dreptului de ocupare. Prin urmare, cazul este trimis instanței civile din Alger .
Plecarea rezidentului general Stephen Pichon pe29 decembrie 1906privește Couitéas de sprijinul său cel mai fidel. Succesorul său, Gabriel Alapetite , refuză orice ajutor omului de afaceri care cere evacuarea chiriașilor săi, refuzând totuși să plătească cât să plece. Cererile sale de a trimite poliția să-i evacueze domeniul rămân o scrisoare moartă. În cele din urmă, decretul beilic al23 noiembrie 1908 sparge arbitrajul:
"Având în vedere că compromisul din 14 și15 noiembrie 1904, actul suplimentar al 20 ianuarie 1905 și raportul de arbitraj al 15 februarie 1906 nu au fost supuși sancțiunii noastre, că sunt nule și, prin urmare, nu pot sta în calea aplicării legii;
Considerând, de altfel, că aceste acte, departe de a avea ca rezultat calmarea disputelor pe care au fost intenționate să le soluționeze, au agravat doar dificultățile locale și că este important să se pună capăt unei situații susceptibile de a compromite liniștea publică;
La propunerea prim-ministrului, după ce a fost asigurat de acordul guvernului francez:
Actul I.- Operațiunile de delimitare a terenurilor tribale colective vor fi efectuate în caïdat des Jlass. Operațiunile de delimitare a terenurilor colective ale triburilor din caïdat des Souassi prescrise de la15 august 1906vor fi urmărite în teritoriile care au rămas în afara operațiunilor până în prezent. "
Prin acest decret, henchirul din Tabia-el-Houbira este reinstalat în terenurile colective care sunt inalienabile și ocupanții acestuia recuperează dreptul de utilizare pe care au fost deposedați. Toate actele de proprietate ale lui Couitéas sunt declarate nule, dar, cu sprijinul său politic, el nu intenționează să renunțe. Acesta este începutul „aventurii Couitéas” .
În Martie 1911, Liga Drepturilor Omului și a Cetățenilor publică o broșură intitulată L'arbitraire en Tunisie , scrisă în urma anchetei unuia dintre membrii săi, avocatul Goudchaux-Brunschvicg. Dacă nu se menționează cazul Couitéas, se subliniază pericolele ridicate de legile privind înregistrarea terenurilor colective. Este mai presus de toate o acuzare împotriva privilegiilor acordate politicienilor care au stabilit zone importante în Tunisia atunci când aceștia erau responsabili de controlul administrației sale. La două luni după publicarea documentului, Jean Jaurès a semnat un editorial în L'Humanité , unde a luat parte la afacerea Couitéas și i-a avertizat pe cei care ar putea fi înșelați de omul de afaceri:
„Există ziare, a căror bună credință a fost, fără îndoială, surprinsă, în care protestul just împotriva nelegiuirilor și a jafurilor tunisiene este însoțit de un fel de scuze pentru domnul Couitéas. Cu toate acestea, operațiunea domnului Couitéas a fost cea mai scandaloasă încercare de expropriere care a fost comisă în Tunisia împotriva tunisianilor […] Ceea ce este sigur, care, din punctul de vedere al moralității politice și sociale, domină întreaga dezbatere este că mii de băștinași care erau în posesia de generații au fost amenințați brusc cu expulzarea prin producerea unui titlu mai mult decât suspect: este că domnul Couitéas a încercat să smulgă patruzeci de mii de hectare , dobândite de el de la un traficant îndrăzneț, pentru ridiculul cinic. regalitate de treizeci și două de milimi , abia puțin mai mult de trei cenți pe hectar și pe an. Acest lucru se datorează faptului că direcția pentru agricultură din Tunisia a subliniat caracterul fraudulos al operațiunii [...]
Dar domnul Couitéas nu a încetat să manevreze. Reușise o clipă să surprindă buna-credință a Ligii Drepturilor Omului. A avut amabilitatea de a mă asculta și a concluzionat că nu este nevoie ca ea să se intereseze de dl Couitéas și de protestul său [...] Ar fi într-adevăr prea convenabil ca un scandal să aibă succes. scandaluri ridicate în jurul lui. Există un proverb oriental care spune: „Să se ascundă cămila în praful rulotei?” " . "
În ciuda avertismentelor lui Jaurès, mai mulți deputați socialiști acordă o ureche simpatică versiunii apărate de Louis Rouest, reprezentant oficial al Federației Socialiste din Tunisia, care a preluat cauza Couitéas. 12 iulie 1911, deputații Émile Driant , Joseph Lagrosillière , Albert Dalimier și Amédée Thalamas intervin în Camera Deputaților în favoarea sa. Cea mai remarcată intervenție este cea a lui Thalamas, care acceptă afirmațiile afaceristului:
„Domnul Couitéas a ajuns în Tunisia acum cincisprezece sau optsprezece ani cu o avere de 2 milioane. El a dobândit, în condiții de regularitate absolută, un teren de 60 și câteva mii de hectare. Pentru a se bucura complet și sigur de această proprietate, el a acceptat o convenție propusă de guvernul tunisian, convenție care a luat 28.000 de hectare pentru a le aloca arabilor nomazi . Promisiunile făcute arabilor nu au fost respectate, iar arabii alungați de la concesiunile vecine sunt duse pe terenul domnului Couitéas, care nu mai are bucuria bunurilor dobândite și implementate în mod legitim, care i-a văzut hangarele arse, mașinile sale agricole distrus, care în cele din urmă a trebuit să se refugieze în Tunis și, situație extraordinară, nu mai deține nimic. Această situație este inacceptabilă, domnilor, și vreau imediat să fac dreptate unei legende conform căreia domnul Couitéas ar fi avut aceste meleaguri pentru o bucată de pâine. Am în mâinile mele chitanțele care arată că el a plătit această proprietate 743.500 de franci celor trei coproprietari care o achiziționaseră de la descendenții marabutului cărora le acordase un decret al beiului în 1731 . "
Federația Socialistă din Tunisia este furioasă la aceste intervenții, când și-a alertat deja colegii parizieni cu privire la realitatea faptelor. Chiar înainte de a se întoarce în Tunisia, Rouest a fost supus unei proceduri de excludere din SFIO .
Aceste intervenții declanșează dezbateri prin presă între susținătorii și adversarii Couitéas. Susținătorii săi strigă negarea justiției susținând că, titlurile de proprietate fiind recunoscute oficial, anularea lor printr-un decret beilic elaborat de reședința generală este un abuz de putere. Denunțăm atotputernicia generalului rezident care nu ezită să renunțe la angajamentele sale anterioare și care refuză să execute cererile judecătorești. În ceea ce-i privește pe oponenții săi, aceștia insistă asupra valorii reduse de cumpărare a domeniului, păstrând doar valoarea enzelului și subliniază contradicțiile proprietarului care declară venituri enorme din chirie pe un teren pe care îl certifică că este pustiu. Afacerea devine atunci simbolul spolierilor suferite de triburile native în beneficiul speculatorilor extrem de bogați.
Dezbaterile din Camera Deputaților dezvăluie că Couitéas a propus revânzarea proprietății sale guvernului tunisian pentru suma de 2.500.000 de franci. Confruntat de entuziasmul ridicat de enormitatea prețului cerut pentru o proprietate plătită pentru câteva zeci de mii de franci, deputatul Émile Driant justifică suma în timpul unui foarte lung discurs în Camera Deputaților19 ianuarie 1912. Acesta detaliază sumele plătite pentru achiziționarea domeniului și pentru dezvoltarea acestuia.
Afacerea Couitéas este doar unul dintre numeroasele scandaluri relevate de intervențiile deputaților asupra spolierilor proprietăților tunisiene în beneficiul oamenilor de afaceri și al deputaților. Generalul rezident Alapetite intervine apoi în Camera Deputaților la 30 ianuarie și1 st luna februarie anul 1912pentru a răspunde multiplelor acuzații. Aceasta este ocazia pentru el de a justifica refuzul de a înregistra Couitéas henchir, precum și motivele care l-au determinat să anuleze hotărârea de arbitraj. El își detaliază îndoielile cu privire la validitatea titlurilor de proprietate dobândite de omul de afaceri în timp ce își denunță comportamentul față de ocupanții domeniului. În cele din urmă, el își justifică decizia de a anula hotărârea arbitrală: „Este suficient să spunem că guvernul francez, la fel ca guvernul tunisian, a fost mișcat de consecințele complet periculoase pentru ordinea publică a acestui conflict și că, în 1908 , mai bine informat, el a dat guvernul tunisian instrucțiuni foarte precise, astfel încât, de acum înainte, acesta din urmă a preluat apărarea băștinașilor la licitatorul Tabia-el-Houbira și i-a împrumutat în fața instanțelor de judecată asistența autorității sale ” . În cele din urmă, el încheie anunțând că, deși cazul privește un protectorat, dosarul este transmis Consiliului de stat care va studia plângerile lui Couitéas împotriva guvernului francez.
Cazul s-a încheiat: nefericitul său protagonist transmite apoi dosarul său Consiliului de Stat pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de refuzul guvernului protectoratului de a-și evacua bunurile în ciuda ordonanței instanței din Sousse, prejudiciu estimat de el la 4.600.000 de franci. Ministrul francez al afacerilor externe justifică refuzul său de grave perturbări care expulzarea multor localnici din teritoriile pe care ei se consideră ocupanți legitimi deoarece imemoriale timp ar putea fi trezit.
Hotărârea pronunțată 30 noiembrie 1923încă face jurisprudență sub denumirea de „hotărâre Couitéas” , prin legalizarea „dreptului la despăgubirea unui prejudiciu în urma refuzului guvernului de a acorda asistența forței de poliție pentru o expulzare” . Dar, în același timp, recunoaște guvernului, atunci când interesul public este în joc și trebuie să se teamă de tulburări grave, dreptul de a lua, prin acțiunea sau abținerea sa, anumite măsuri excepționale care pot încălca drepturile private.
O a doua judecată datată 2 decembrie 1927condamnă statul să plătească Couitéas despăgubiri de 1.500.000 de franci. Câțiva ani mai târziu, după moartea beneficiarului în 1928 , îi atribuie pe M me Boissiere și Jean Couitéas , cerând despăgubiri suplimentare, susținând că hotărârea din 1927 se pronunța doar asupra trecutului, în timp ce ocupația nu se oprise. Cu siguranță sunt respinși la începutNoiembrie 1936.
Cazul Couitéas ilustrează dificultățile întâmpinate de guvernul protectoratului în reconcilierea nevoilor de pământ ale coloniștilor francezi și a drepturilor triburilor indigene ale căror revolte sunt temute. Basilio Couitéas este, fără îndoială, de bună credință atunci când se bazează pe aceste titluri de proprietate răscumpărate de la tunisieni care pretind că sunt legatarii acestei zone. Dar în această țară nou cucerită, unde noțiunea de proprietate este foarte diferită de textele franceze, un ocupant tunisian care și-a vivificat pământul lucrând are mai multe drepturi decât un posesor al unui act administrativ a cărui valoare este întotdeauna supusă garanției. Mulți alți coloniști francezi au experimentat astfel de dezamăgiri: Gabriel Alapetite, în timpul discursului său din Camera Deputaților, citează cazul unui colonist al cărui titlu de proprietate fusese refuzat de tribunalul mixt: „Și-a limitat cererile, a început să cultive pământul în în mijlocul băștinașilor împotriva cărora fusese dezbătut cazul său și, pentru că avea niște bani, le-a făcut niște avansuri, că le-a plătit salarii destul de mari pentru zilele pe care le fac cu el, a ajuns să se înțeleagă destul de bine cu ei și nu mai auzim de el ” ; el precizează: „în Tunisia, când un nou venit ară terenul, când îl lucrează cu seriozitate, când face plantații, dacă se află într-o regiune în care ocupanții nu sunt foarte strânși unul față de celălalt, vecinii recunosc cu ușurință titlul de cel care a dorit să intre în posesia pământului revigorându-l prin munca sa personală ” . Suntem departe de practicile multor speculatori care cumpără domenii la prețuri mici, în speranța de a face achiziția lor profitabilă în chirie sau prin revânzare în loturi mici.
Unii istorici precum Bashir Yazidi sugerează că decretul de 14 ianuarie 1901este o consecință a cazului Couitéas. Prin susținerea înregistrării terenurilor colective, acest decret face posibilă evitarea de noi credite de către speculatori, întrucât orice achiziție este înghețată de îndată ce decretul este promulgat. Cu toate acestea, proclamând că triburile au doar un „drept de utilizare” asupra acestor teritorii care se alătură domeniului statului, unii observatori se tem că scopul guvernului este mai presus de toate să recunoască noi terenuri neocupate care ar putea deveni o mulțime de colonizări viitoare. . Cu atât mai mult cu cât același decret prevede crearea imediată a unei comisii „însărcinată cu studierea și definirea condițiilor de înființare, bucurare, conservare și transmitere a proprietății în terenurile tribale colective” . Dar, dacă delimitările terenurilor colective au fost aproape finalizate în 1909 , comisia nu și-a început încă activitatea.
Confruntați cu activitățile administrației tunisiene și speculațiile Couitéas, triburile tunisiene sunt dezarmate, deoarece nu au nicio existență legală, în timp ce drepturile de proprietate pe care le revendică pe terenurile lor de pășunat și pe terenurile de pășunat sunt drepturi colective. Acesta este unul dintre motivele pentru care reclamanții tunisieni ai henchirului din Tabia-el-Houbira au fost respinși de curtea din Sousse în 1908 așa cum denunța Jaurès în Camera Deputaților.
Lupta lui Jlass și Souassi împotriva deposedărilor inițiate de Couitéas îndeamnă guvernul protectoratului să fie precaut, ceea ce se teme de reacțiile triburilor tunisiene. Terenurile colective sunt sanctuare și, înMai 1922, Departamentul Agriculturii decide să considere drept „terenuri tribale” toate terenurile colective fără excepție, cu singura condiție că „statul are dreptul să îl dobândească” .
În cele din urmă, decretul de 30 decembrie 1935acordă triburilor o personalitate civilă care le permite să pretindă posesia terenurilor pe care trăiesc. Articolul 2 definește astfel noțiunea de trib ca „orice grup administrativ sau familial sau orice subiect musulman, care justifică un drept colectiv de bucurie asupra unuia dintre pământurile definite anterior ca atare, oricare ar fi originea acestui drept” . În anii următori, fiecare trib este înzestrat, printr-un decret individual cu personalitate civilă, uneori cu consecințe dăunătoare, deoarece recunoașterea drepturilor lor de proprietate îi încurajează pe unii să revândă pământul, ducând la destrămarea tribului.