Violența este folosirea forței sau a puterii, fizice sau psihice, pentru a constrânge, domina, ucide, distruge sau daune. Implică lovituri, răni, suferință sau distrugerea proprietății umane sau a elementelor naturale.
Potrivit OMS , violența este utilizarea intenționată a forței fizice, amenințările împotriva celorlalți sau împotriva propriei persoane, împotriva unui grup sau a unei comunități, care provoacă sau este foarte probabil să ducă la traume, daune psihologice, probleme de dezvoltare sau moarte.
Violența este observabilă atât la oameni, cât și la animale, indicând semnificația sa evolutivă și biologică.
Cuvântul violență provine din latina vis , care desemnează utilizarea forței fără a ține seama de legitimitatea utilizării acesteia.
Se disting mai multe tipuri de violență. Definițiile lor - uneori contradictorii - variază în funcție de timpuri, medii, locuri, evoluții sociale și tehnologice etc.
„Înseamnă că grecii din vremurile străvechi credeau că problema violenței (bia) nu apare pentru animale ( zôoi ), ci doar în zona vieții umane ( Bios ) . Acest lucru sugerează foarte precis că problema violenței are legătură cu vorbirea proprie ființelor umane. De asemenea, sugerează că animalele nu sunt, strict vorbind, violente: comportamentele lor respectă pur și simplu legile inexorabile ale naturii. Prin urmare, „violența animală” este doar o proiecție antropomorfă asupra comportamentului animalelor. "
Există și alte tipuri de violență caracterizate prin absența aparentă a conștiinței sau a voinței .
Violența nu se limitează doar la societățile umane, ci este observabilă și la diferite alte specii de animale. Cercetarea privind violența la animale a început la începutul XIX - lea secol asupra vieții sălbatice. Abuzul animalelor este asociat pe scară largă cu rănirea invalidantă și / sau decesul. Inițial, această violență a fost studiată în relațiile prădător-pradă, dar a fost observată și mai târziu în circumstanțe neobișnuite de mediu, inclusiv în captivitate, în condiții de suprapopulare sau dezorganizare socială a populației intraspecific .
Studiile arată că violența este un comportament întâlnit la vertebrate și nevertebrate, sugerând o bază evolutivă de bază foarte veche. Studiul violenței la animale și la oameni arată o bază biologică comună pentru violență. Un studiu din 2010 a arătat că este posibil să se utilizeze modelul animal pentru a studia violența umană, pe baza unor asemănări importante în simptomatologia comportamentală și fiziologică, etiologia și mecanismele neurobiologice putative.
Violența face parte din viața de zi cu zi a majorității animalelor sociale. Marea majoritate a acestor conflicte sunt de intensitate redusă. O parte din spectrul larg de comportament agresiv observat la non-oameni se conformează celor mai antropocentrice definiții ale violenței.
Unii cercetători sugerează că oamenii pot avea o predispoziție naturală la violență. Se știe că cimpanzeii , maimuțele, ucid membrii grupurilor care concurează pentru resurse, cum ar fi hrana. Potrivit unui articol publicat în Nature în 2016, incidența violenței letale la om la momentul apariției speciei noastre a fost , în medie , de aproximativ șase ori mai mare decât în alte mamifere , dar comparabile cu violența observate la om. Maimutele mari . Aceste observații ar indica o origine a violenței organizate înainte de apariția societăților sedentare moderne. Cu toate acestea, alte studii sugerează că violența organizată, la scară largă, militarizată sau regulată între oameni a lipsit pentru marea majoritate a cronologiei umane și a început relativ recent în Holocen , o eră care a început acolo. Acum aproximativ 11.700 de ani, probabil cu apariția densităților mai mari ale populației datorită sedentarismului .
În mediul academic, ideea preistoriei pașnice și a societăților tribale non-violente a câștigat popularitate odată cu perspectiva post-colonială . Această tendință, care a început cu arheologie , sa răspândit în antropologia , a atins apogeul în a doua jumătate a XX - lea secol. Cu toate acestea, unele cercetări mai recente în arheologie și bioarheologie sugerează că violența în și între grupurile umane nu este un fenomen recent. Conform cărții The Bioarchaeology of Violence , violența este un comportament care a fost găsit de-a lungul istoriei umane.
Lawrence H. Keeley de la Universitatea din Illinois scrie în War Before Civilization că 87% din societățile tribale se aflau în război mai mult de o dată pe an, iar 65% dintre ele luptau continuu. El mai scrie că rata de uzură a multor zone apropiate, care caracterizează războiul endemic, produce rate de victime de până la 60%, comparativ cu 1% din combatanți, așa cum este cazul războiului modern . „Războaiele primitive” ale acestor mici grupuri sau triburi au fost motivate de nevoile de bază de subzistență și de concurența acerbă.
Antropologul social Douglas P. Fry infirmă unele dintre argumentele lui Keeley, inclusiv faptul că analiza sa se concentrează în mod eronat pe etnografia vânătorilor și culegătorilor actuali, a căror cultură și valori au fost influențate extern de civilizația modernă, mai degrabă decât de dovezile arheologice efective. care se întinde pe aproximativ două milioane de ani de existență umană. Fry sugerează că toate societățile tribale studiate etnografic de astăzi, prin „chiar faptul că au fost descrise și publicate de antropologi, au fost afectate irevocabil de istoria colonială modernă și de statele naționale” și că „multe au fost afectate de alte proprietăți de stat societăți de cel puțin 5.000 de ani ”.
Phillip L. Walker a constatat că analizele arheologice au arătat că omenirea a prezentat o prevalență a violenței de-a lungul istoriei sale, în special în rândul oamenilor .
Potrivit lui Pinker, atunci când ne uităm la corpul uman și la creier, găsim semne de proiectare mai directe ale agresivității, explicând că bărbații poartă în special semnele distinctive ale unei istorii evolutive a concurenței violente între bărbați. O estimare citată pe scară largă de Pinker ridică rata de deces din cauza violenței mortale în societățile nestatale, bazată pe dovezi arheologice, la un șocant 15% din populație.
Antropologul social Douglas P. Fry scrie că oamenii de știință sunt împărțiți în ceea ce privește originile acestui grad mai mare de violență în lupta militarizată pe scară largă:
În principiu, există două școli de gândire cu privire la această problemă. Se consideră că războiul ... se întoarce cel puțin la vremea primilor oameni complet moderni și chiar înainte de aceasta la strămoșii primate ai descendenței hominidilor. A doua poziție cu privire la originile războiului consideră că războiul este mult mai puțin frecvent în evoluția culturală și biologică a oamenilor. Aici, războiul este o întârziere a orizontului cultural, care apare doar în circumstanțe materiale foarte specifice și este destul de rar în istoria umană până la dezvoltarea agriculturii în ultimii 10.000 de ani.
În cărțile sale Guns, Germs and Steel și The Third Chimpanzee , Jared Diamond susține că declanșarea războaielor pe scară largă este rezultatul progreselor în tehnologie și orașe-state. De exemplu, creșterea agriculturii a făcut posibilă creșterea considerabilă a numărului de persoane pe care o regiune le-ar putea sprijini în raport cu societățile de vânători-culegători, ceea ce a permis dezvoltarea unor clase specializate, cum ar fi soldații sau producătorii de arme.
Un studiu din 2015 realizat de domnul Carrier a arătat că pumnul omului modern este un mod sigur de a lovi pe cineva cu forță. Întrucât niciunul dintre verii noștri primati nu are capacitatea de a face un astfel de pumn, Carrier și coautorii săi propun că proporțiile mâinilor noastre au evoluat special pentru a ne transforma mâinile în arme mai eficiente.
Factori de mediuPsihiatrul copilului Maurice Berger, la rândul său, a reușit să identifice mai mulți factori la originea violenței și a delincvenței în rândul adolescenților: expunerea la scene de violență domestică (69% dintre adolescenții foarte violenți au fost expuși la scene de violență conjugală în primele luni din viața lor); tulburări cognitive agravate de dificultăți la frecventarea școlii; incapacitatea de a identifica și localiza corect părțile corpului (indiferent de fluența vocabularului); o absență de vinovăție și empatie față de victimă legată parțial de factorul anterior; o dificultate în a visa, imagina, discerne sensul figurativ al cuvintelor, o absență a zonei de tranziție.
Potrivit lui Steven Pinker , profesor de psihologie la Harvard și autor al cărții The Better Angels of Our Nature , violența a scăzut totuși recent. Toate actele de violență au scăzut (omucideri, tortură, sclavie, abuzuri domestice, războaie între state, conflicte familiale sau între vecini, precum și cruzime față de animale).
Cu toate acestea, analizele lui Pinker au făcut obiectul multor critici, în special în ceea ce privește problema statistică a modului de măsurare a violenței și dacă aceasta într-adevăr este în declin.
În celebra sa carte La Civilization des mœurs , sociologul german Norbert Elias a emis ipoteza existenței unui proces de civilizație care parcurge istoria societăților europene de la sfârșitul Evului Mediu și care reduce nivelul violenței interpersonale fizice.
Istorici de lucru cele mai recente, începând din anii '90, în special în rândul istoricilor sensibilități , a studiat schimbările în forme de violență, în special semnificative în timpul secolului al XIX - lea francez din secolul. „Un număr de indicii converg pentru a confirma o scădere a toleranței pentru vizibilitatea violenței. Prin urmare, nu intensitatea violenței individuale și colective este în scădere, ci mai degrabă modurile sale de exercițiu și publicitate care se schimbă ”.
Astfel , putem sublinia schimbările în formele de violență în timpul XIX E secolului: reducerea ritualizată masacre, festive, considerate apoi de către comentatori, ca „insule de masacru“, anacronic ; modificarea execuțiilor publice, făcută mai puțin vizibilă și bazată pe instantaneitatea morții și nu mai pe durere; respingerea vizibilității sângelui și a suferințelor animalelor odată cu apariția filantropiei liberale din motive de igienă și ordine socială; reducerea diferitelor violențe colective, în special în mediul rural (violență inter-sat, agitație rurală, lupte între colegi de muncă, revolte anti-impozite, rebeliuni împotriva jandarmilor); dueluri mai codificate și mai puțin fatale; violența colonială , normalizată printre altele de Codul Indigenatului și de misiunea civilizatoare ; modificarea percepțiilor asupra pericolului social al noilor grupuri ( clasa muncitoare , figura „zonelor joase”)
Dincolo de moarte și vătămări, formele răspândite de violență (cum ar fi abuzul asupra copiilor și violența în familie ) provoacă traume grave non-fizice pe tot parcursul vieții. Se întâmplă atunci ca aceste victime să adopte comportamente riscante, cum ar fi consumul de alcool și consumul de stupefiante , consumul de tutun și sexul riscant, care pot participa, prin urmare, la dezvoltarea bolilor cardiovasculare , a cancerului , depresiei , diabetului și virusului SIDA sau a altor boli care conduc până la moarte prematură.
În țările cu un nivel ridicat de violență, creșterea economică poate fi încetinită, securitatea degradată și dezvoltarea socială împiedicată. Familiile care ies treptat din sărăcie și care investesc în educația copiilor lor pot fi distruse de moartea violentă sau infirmitatea gravă a familiei principale care generează resursele. Comunitățile pot fi prinse în sărăcie, unde violența și precaritatea răspândite formează un cerc vicios care înăbușă creșterea economică. Pentru societăți, acoperirea cheltuielilor legate direct de sănătate, justiție și costurile de asistență socială rezultate din violență împiedică guvernele să investească în măsuri sociale mai constructive. Majoritatea costurilor indirecte ale violenței cauzate de pierderea productivității și pierderea investițiilor în educație contribuie împreună la încetinirea creșterii economice, atragând în continuare diviziunile socio-economice și degradând capitalul uman și social .
În funcție de punctul de vedere, aceste forme diferite de violență pot sau nu să fie legitime, „bune” sau „rele”: putem justifica astfel constrângerea de stat ( poliție , armată ), după cum este necesar în fața infracțiunilor; invers, vom justifica „ violența revoluționară ” ( Walter Benjamin , Teze despre conceptul de istorie ) al oprimat împotriva statului, considerat de Marx și Engels ca „brațul armat al burgheziei ”, sau împotriva violenței structurale și simbolice ( rasismul instituțional care justifica, conform Black Panthers , constituirea milițiilor de autoapărare). În sfera privată, unii vor justifica violența ca mijloc legitim de exercitare a autorității ( lovitură pentru copii, violență domestică sau violență împotriva femeilor : vom încerca apoi să justificăm violența distingând praguri diferite: o palmă ar fi acceptabilă, dar nu o , etc.); dimpotrivă, alții vor critica aceste comportamente ca fiind sexiste sau autoritare, ducând la terorizarea subiecților pentru a-i obliga să se supună. Însăși definiția a ceea ce constituie violență, a fortiori violența „legitimă”, face astfel obiectul unor dezbateri politice și filosofice . Această dezbatere între violență, forță și justiție este preluată de Pascal într-un celebru aforism al Pensées :
„Este corect ca ceea ce este corect să fie urmat; este necesar ca ceea ce este puternic să fie urmat. Justiția fără forță este neputincioasă, forța fără dreptate este tiranică. Justiția fără forță este contrazisă, pentru că există întotdeauna răi; se acuză forța fără dreptate. Prin urmare, este necesar să unim dreptatea și forța și pentru aceasta să ne asigurăm că ceea ce este drept este puternic sau că ceea ce este puternic este drept.
Justiția este supusă disputelor, puterea este foarte recunoscută și fără dispute. Deci nu am putut da putere justiției, deoarece forța a contrazis justiția și a spus că este nedreaptă și a spus că ea este cea dreaptă. Și astfel, neputând să facem ca ceea ce este doar să fie puternic, am făcut ca ceea ce este puternic să fie doar ...
Neputând să-l facem să fie obligat să asculte dreptatea, am făcut-o doar să ascultăm pentru a forța. Neputând întări dreptatea, puterea era justificată, astfel încât cei drepți și cei puternici să fie împreună și să existe pace, care este binele suprem. "
Potrivit lui Howard Bloom , violența este instrumentul naturii pentru a ne îmbunătăți comportamentul social .
O mare confuzie apare din lipsa de precizie a termenilor violență, conflict, agresivitate, luptă, forță, constrângere. Conflictul nu este violență: poate fi gestionat într-un mod non-violent, la fel cum poate degenera în violență. La fel, agresivitatea poate fi exprimată într-un mod non-violent sau degenerată în violență. Lupta, forța, constrângerea pot fi pozitive sau negative. Violența, potrivit Simone Weil, „este ceea ce face pe oricine este supus unui lucru”. „Violența rănește și învinește umanitatea celor care o suferă”. Pentru Isabelle și Bruno Eliat, „„ violența începe de îndată ce există lipsă de respect pentru demnitatea unui bărbat. ”Violența începe atunci când, în ochii mei,„ celălalt ”este complet negativ. Prin urmare, violența se face prin deosebirea dintre persoană și persoana sa. acționează, recunoscând demnitatea fiecărei persoane.
Conform definiției clasice a lui Max Weber în Le Savant et le Politique (1919), „ statul revendică monopolul violenței legitime ”. Din punct de vedere istoric, statul modern a fost construit prin anularea altor grupuri (feudale etc.) de la dreptul de a folosi violența în beneficiul lor (pentru a căuta dreptate etc.). Acest monopol poate fi contestat (de către mafie , grupuri revoluționare sau gherilă , sau chiar de „vigilenți” sau „vigilenți” ).
Michel Onfray ridică problema violenței structurale și a nedreptății economice ( precaritate , sărăcie , inegalitate , nedistribuție): „Ar fi greșit să strălucim atenția asupra violenței individuale numai, în timp ce în fiecare zi violența actorilor liberali sistemul produce situațiile dăunătoare în care se grăbesc cei care, pierduți, sacrificați, fără credință sau lege, fără etică, fără valori, expuși durității unei mașini sociale care îi zdrobesc, se mulțumesc să se reproducă la nivelul lor, în lumea lor, abuzurile celor care guvernează și rămân în impunitate. Dacă așa-numita violență legitimă încetează, am putea lua în considerare în cele din urmă reducerea așa-numitei violențe nelegitime ” .
Jean Baudrillard ne spune că, chiar dacă societatea de consum este o societate a abundenței, este o abundență forțată care duce în mod necesar la violența refuzului, în timp ce „Dacă abundența ar fi libertate, atunci această violență ar fi într-adevăr de neconceput”.
„Abundența este doar unul (sau cel puțin este și) un sistem de constrângeri de un nou tip pentru a înțelege imediat că această nouă constrângere socială (mai mult sau mai puțin inconștientă) poate răspunde doar unui nou tip de cerere. Eliberator. În acest caz, respingerea „societății de consum”, în forma sa violentă și erostratică (distrugerea „fără discriminare” a bunurilor materiale și culturale) sau non-violentă și demisionară (refuzul investițiilor productive și de consum). Dacă abundența ar fi libertate, atunci această violență ar fi într-adevăr de neconceput. Dacă abundența (creșterea) este constrânsă, atunci această violență se înțelege, se impune logic. Dacă este sălbatic, lipsit de obiecte, informal, este pentru că constrângerile pe care le contestă sunt, de asemenea, neformulate, inconștiente, ilizibile: ele sunt chiar cele ale „libertății”, ale accesului controlat la fericire, ale eticii totalitare a abundenței. "
Gandhi și Martin Luther King au criticat violența și au pus în practică non-violența , care este încă o forță conform lui Gandhi, sau chiar „o metodă politică destinată rezolvării problemelor politice”. „Lupta non-violentă nu poate fi redusă la o simplă dezbatere de idei, este într-adevăr o luptă în care mai multe forțe se opun reciproc”, scrie Jean-Marie Muller.
Alții au criticat această tactică: Leon Trotsky , Frantz Fanon , Reinhold Niebuhr , Subhas Chandra Bose , George Orwell , Ward Churchill și Malcolm X au fost critici fermi ai nonviolenței , argumentând în multe moduri că nonviolența și pacifismul sunt încercări de a impune proletariatului moralitatea al burgheziei , că violența este un însoțitor necesar pentru schimbarea revoluționară sau că dreptul la autoapărare este fundamental.
Istoria a arătat că din moment ce non-violență și non-violente mijloace ( grevă , boicot , sit-in , etc) s- au schimbat în mod eficient starea populației, și în primul rând, din straturile sale mai puțin favorizate: mișcarea forței de muncă în Europa , schimbări în America Latină după abandonarea gherilelor , schimbări în Europa de Est care au dus la sfârșitul dictaturii comuniste etc. Criticii nonviolenței tind să confunde neviolența cu pasivitatea. Cu toate acestea, non-violența este luptă și în acest sens este opusul pasivității (pe de altă parte, pacifismul se distinge de non-violență prin absența strategiei și a angajamentului de a lupta concret). Mai mult, dreptul la autoapărare nu înseamnă că nu se poate apăra mai eficient într-un mod non-violent. Prin urmare, trebuie să facem distincția între autoapărarea violentă și autoapărarea nonviolentă. Ambii se opun pasivității. „Convingerea care stă la baza opțiunii pentru non-violență este că contraviolența nu este eficientă în combaterea sistemului de violență, deoarece în realitate ea face parte din ea, mai degrabă decât face parte din ea. Astfel încât să o menținem, să o perpetuăm” .
Violența în relațiile interumane (șef / angajat, părinte / copil, între prieteni, între colegi etc.) este un fenomen care se manifestă sub mai multe forme: abuz de putere, agresivitate fizică, intimidare verbală, amenințări acoperite, insulte și insulte, umilință , etc. . Această violență este legată în mod inferențial de violența globală (instituțională, structurală, sistemică etc.), deci uneori sunt legate mai mult sau mai puțin direct și, uneori, sunt un adevărat ecou sau feedback / revenire a violenței globale. În orice caz, potrivit psihiatrului și psihanalistului copilului Daniel Schechter , violența în relațiile interumane are consecințe semnificative atât pentru victime, cât și pentru copiii lor.
Această violență criminală este, de asemenea, dedusă cu violența globală (instituțională, structurală, sistemică ...), prin urmare este uneori legată mai mult sau mai puțin direct și uneori este un ecou real sau feedback / revenire a violenței globale.
Cele patru cauze majore identificate ca favorizând violența criminală:
Natura umană nu este nici bună, nici rea, acești factori societali sunt cauza revenirii violenței. Există cazuri de infractori care au probleme psihologice reale, care nu au ca factori sociali ca cauză, aceasta reprezintă un procent minim din ceea ce este considerat astăzi drept violență criminală.
Infractorii fac parte și provin din societate, spre deosebire de procesul mental care ar dori ca noi să respingem răul pentru a nu înțelege implicația de sine sau a sistemului / societății din care aparținem și pe care o apărăm apoi conștient sau inconștient status quo-ul ( ipocrizie , cinism ). Această negare a realității și refuzul de a-și asuma responsabilitatea, refuzul de a vedea relații, prin eliminarea răului în afară și departe de noi, este analizat în special de sociologul Slavoj Žižek . „Adevărul nu este în afara noastră, este în noi. Adevărul nu trebuie căutat sau îndepărtat de noi, adevărul este în noi ”(sau în societate).
Această negare a răului și a acestor cauze este descrisă și de Georges Bernanos pe tema totalitarismelor și fascismelor cu consecințele crimelor împotriva umanității : „Imbecilii își pun nasul pe buboși și își spun reciproc:„ Cum diavolii acești lucrurile violet, dintre care cel mai mare abia atinge dimensiunea unui ou de porumbel, pot conține atât de mult puroi! Imbecililor nu le vine ideea că întregul corp reface ca această purulență, că sursa trebuie uscată. Și dacă din întâmplare li s-ar fi gândit o astfel de idee, ar fi avut grijă să nu o recunoască, deoarece sunt unul dintre elementele acestei putregaiuri. Prostia, de fapt, mi se pare din ce în ce mai mult ca prima și principala cauză a corupției Națiunilor. Al doilea este lăcomia. Ambiția dictatorilor este doar a treia. "
Istoricul Robert Muchembled a oferit o explicație a originii și a detaliat mecanismele declinului dramatic al violenței omicide din Occident între sfârșitul Evului Mediu și începutul secolului XXI (de la aproximativ 100 la mai puțin de 1 omucidere pe 100.000 de locuitori pe an): civilizația moravurilor , criminalizarea violenței, judiciarizarea conflictelor ... mai ales bărbați tineri.
În 2016, o echipă de cercetători spanioli a investigat rădăcinile filogenetice ale violenței letale (violența care duce la moarte). Au compilat peste 4 milioane de decese de la 1.024 specii de mamifere aparținând 137 familii : șoareci, cai, lilieci, iepuri, maimuțe etc. Pentru om s-au bazat pe 600 de studii referitoare la diferite perioade: 50.000-12.000 ani î.Hr. AD ( paleolitic ), 12.000-10.200 ( mesolitic ), 10.200-5.000 ( neolitic ), 5.300-3.200 ( epoca bronzului ), 3.200-1.300 ( epoca fierului ) și perioade recente. Proporția deceselor cauzate de violența intraspecifică variază continuu în întregul arbore filogenetic al mamiferelor. A crescut constant de la 0,3% la originea mamiferelor la 1,1% pentru primele euarchontoglia (primate, rozătoare și iepuri de câmp) apoi 2,3% pentru primele primate , pentru a scădea la 1,8% pentru primii hominizi . Luând în considerare factorii majori de socializare și teritorialitate la toate mamiferele, aceeași rată este estimată la 2% la primul Homo sapiens . În paleolitic, rata a fost aproape de acest 2%; apoi factorii culturali și de mediu au modulat și au înlocuit în mare măsură moștenirea filogenetică: rata a crescut la 15-30% (cu o mare variabilitate) în perioada 3000-500 de ani, pentru a scădea brusc în vremurile contemporane până la 0,01% în cele mai avansate societăți moderne în ceea ce privește statul de drept și atitudinile culturale.
Violența poate fi instituită și instituită. Relațiile sociale evoluează în cadrul relațiilor de putere în general inegale, care au ca rezultat impuneri și stabilirea temporară a unui statu quo bazat pe această violență inițială.
„Gândirea și comportamentul unei persoane supra-socializate sunt mult mai înstrăinate decât cele ale unei alte persoane moderat socializate. "
„Persoana suprasocializată nu poate avea nici măcar o experiență, fără vinovăție, de gânduri sau sentimente contrare moralității existente; nu poate avea gânduri „rele”. Și socializarea nu este doar o problemă morală; suntem socializați pentru a ne încadra în multe norme care nu au nimic de-a face cu moralitatea adecvată. Astfel, persoana suprasocializată este ținută în lesă și viața ei merge mai departe pe șinele pe care societatea le-a construit pentru ei. Pentru mulți oameni supra-socializați acest lucru se traduce printr-un sentiment de constrângere și slăbiciune care poate fi un handicap teribil. Susținem că socializarea excesivă este printre cele mai rele lucruri pe care o ființă umană le poate face altuia. ""
Violența rece este un termen folosit în opoziție cu violența agresivă. Acesta constă în constrângerea directă sau de către executanții interpuși, alții să intre și să rămână într-o situație de suferință (de exemplu: sechestrare, deportare, exterminare).
Poate fi transformat în sine de către o persoană care decide să nu ia în considerare toate nevoile lor în acțiunile sale și să-și asume sarcini care să le strivească.
Violența educațională este comisă în scopuri educaționale, să nu fie confundată cu maltratarea care lasă urme pe corp și care nu are scop educativ.
Violența primitivă este aceea care rezultă dintr-o simplă oportunitate de prădare în afara oricărei categorii descrise mai sus, indiferent dacă este prădare materială (însușirea bunurilor) sau narcisistă (însușirea corpului altuia, vezi mai jos).
Violența sexuală este actul unei persoane care este conștientă că are un ascendent ( ierarhic , parental , fizic, psihologic ) care îi impune alteia acte sexuale nedorite;
Dominația de către o persoană sau o organizație: după ce a stabilit un ascendent , impune o altă suferință psihică și / sau fizică, care poate avea consecințe pentru:
Violența conjugală și / sau familială, inclusiv maltratarea, lăsând urme pe corp, fără scop educativ: comportamentul unui soț sau al unui alt membru al familiei, este identificabil cu una dintre violențele descrise mai sus asupra celuilalt soț sau asupra diferiților membri ai familiei.
Utilizarea forței poate fi legitimată. De auto-aparare este invocată atunci când o victimă a violenței este apărat de forță. Un grup uman ( etnie , clasă socială sau membri ai unei religii ) poate acționa violent atunci când o ideologie , o credință sau o autoritate o justifică.
Utilizarea forței nu poate fi legitimată. Cu toate acestea, cauzele psihice interne pot fi invocate în mod legal pentru a descărca responsabilitatea autorului violenței; caz în care poate fi necesar un tratament psihiatric. Pentru infracțiunile și infracțiunile de drept comun ( furt , răpire ), este necesar un răspuns juridic.
Motivațiile pentru violență fac obiectul dezbaterii în domeniile științific, juridic, filosofic și politic. În abordarea multor practicanți De psihologie , asistență socială sau drept (partea apărării), majoritatea persoanelor care adoptă comportamente de pradă și / sau violente intră în sociopatie sau într-o problemă socială și / sau economică. Alte abordări, în special în etologia aplicată speciei umane, și unii cercetători (inclusiv Konrad Lorenz , precum și mulți comportamentaliști ) cred că persoanele care adoptă comportamente prădătoare și / sau violente nu o fac neapărat din lipsă de resurse, educație, emoție sau empatie (seducătorii și manipulatorii nu lipsesc adesea, subliniază ei), ci prin alegere narcisică , în virtutea principiului celei mai mari plăceri și / sau celei mai mari ușurințe / profitabilitate . Cele mai extreme puncte de vedere (care reapar regulat în ciuda dezaprobării comunității științifice) merg până acolo încât afirmă că aceste comportamente sunt înregistrate genetic și ereditare. Alți specialiști în etologia umană, precum Boris Cyrulnik și cognitiviștii , califică aceste puncte de vedere și resping orice moștenire genetică a violenței. Mai mulți specialiști în psihologia dezvoltării, precum Richard E. Tremblay și Daniel Schechter, subliniază importanța factorilor de risc multipli pentru dezvoltarea violenței, în special a interacțiunilor dintre biologie, inclusiv genele și mediul familial.
O parte din prescripțiile religioase își propune să mențină pacea internă, coeziunea în comunitate, prevenirea sau ritualizarea violenței acesteia. Preoții vin pe scenă atunci când violența sau dezordinea amenință, fie intern (discordie civilă), fie extern (agresivitate sau amenințare externă). Pentru a potoli „mânia divinității”, răspunsul va fi implementarea violenței rituale: sacrificiul, uman sau animal sau recurgerea la războiul extern. În ambele cazuri, utilizarea violenței este văzută ca fiind defensivă, ca o modalitate de a se proteja de alte violențe care pot distruge comunitatea. René Girard a arătat că evoluția culturală care duce la religii monoteiste cu vocație universală a fost însoțită de o evoluție a riturilor de sacrificiu de la concret la abstract, care devin din ce în ce mai simbolice, fără a dispărea. Creștinismul, în unele dintre textele sale originale, nu desființează sacrificiul, ci susține „sacrificiul de sine” ca alternativă la sacrificiul celuilalt.
Indicele global al păcii , actualizat în 2010, clasează 149 de țări în funcție de „absența violenței”.
Mulți oameni de știință găsesc o corelație între violența mediatică și comportamentul uman . Totuși, ar putea fi exagerat din cauza problemelor metodologice și culturale. Într-adevăr, rata violenței este foarte diferită între Canada și Statele Unite, unde programele de televiziune sunt relativ identice. În Japonia , copiii urmăresc probabil cele mai violente programe din lume, iar rata criminalității este foarte scăzută.
Cărți