Ierarhia normelor este o viziune sintetică a legii dezvoltat de Hans Kelsen (1881-1973). Această concepție se află în centrul definiției statului de drept de către acesta din urmă, dar există și alte teoretizări ale statului de drept. Este o viziune ierarhică a normelor juridice. Această ierarhie își asumă întreaga semnificație numai dacă respectarea acesteia este verificată de un judecător . Hans Kelsen reprezintă această ierarhie sub forma unei piramide în vârful căreia se află constituția . Există două tipuri de control al acestor norme juridice: controlul prin excepție și controlul prin acțiune.
Noțiunea de o ierarhie a normelor a fost formulată pentru prima dată de teoreticianul de drept Hans Kelsen (1881-1973), autor al teoriei pure de drept , fondatorul pozitivismului juridic , care a încercat să lege găsit fără a apela la moralitate și la jusnaturalism , în ordine să dezvolte o adevărată știință a dreptului (deci axiologic neutră , adică independentă de presupozițiile subiective și prejudecățile morale ale fiecărei persoane). Potrivit lui Kelsen, orice standard legal își primește valabilitatea din conformitatea sa cu un standard superior, formând astfel o ordine ierarhică. Cu cât sunt mai importante, cu atât sunt mai puține standarde: suprapunerea standardelor (circulare, reglementări, legi, Constituție) capătă astfel o formă piramidală, ceea ce explică de ce această teorie este numită piramida standardelor .
Se spune că această ordine este „statică” deoarece standardele inferioare trebuie să respecte standardele superioare, dar este și „dinamică” deoarece un standard poate fi modificat urmând regulile stabilite de standardul superior acestuia. Standardul plasat în vârful piramidei fiind, în multe sisteme juridice, Constituția . Întrucât Constituția însăși nu putea fi făcută obligatorie decât pentru un standard mai înalt și un astfel de standard nu exista, Kelsen a introdus conceptul de „ standard fundamental ”, care constă în principal dintr-o presupoziție metodologică necesară pentru a da un caracter coerent la teoria dreptului.
Această teorie a ierarhiei normelor nu poate fi aplicată decât așa-numitelor constituții „rigide”. Într-un stat cu o constituție „moale”, constituția este în general întocmită, votată și revizuită de organul legislativ obișnuit, în același mod ca o lege obișnuită. Drept urmare, aceste două norme au o valoare juridică identică și, prin urmare, legea nu este inferioară Constituției. În schimb, într-un stat cu o constituție „rigidă”, Constituția este întocmită și / sau votată de un organism specializat (guvern, grup de lucru), sau chiar adoptată prin referendum . Procedura sa de revizuire implică, de asemenea, un organism special și / sau oameni, care au puterea constitutivă derivată. Acesta este motivul pentru care are o forță juridică specială, superioară celorlalte standarde, care, prin urmare, trebuie să o respecte.
Mai mulți teoreticieni ai ierarhiei normelor plasează un bloc suplimentar deasupra blocului de constituționalitate: pentru atei și laici acest bloc se numește „Legea naturală”, în timp ce pentru credincioși sau religioși este „Legea divină”. ".
Controlul acestor standarde poate lua mai multe forme:
Este realizat de judecători obișnuiți. Problema neconstituționalității unei norme juridice va fi ridicată în timpul unei dispute specifice și studiată doar cu acea ocazie. În acest caz, dacă judecătorul consideră că norma revizuită este neconstituțională, nu o va aplica. Cu toate acestea, nu va fi anulată și jurisprudența astfel creată nu poate fi urmată de alte instanțe, cu excepția cazului în care emană din jurisdicția supremă. Acest tip de control este utilizat, de exemplu, în sistemul judiciar federal al SUA .
Acesta implică un organism specific care, prin declararea neconstituțională a normei în cauză, împiedică intrarea sa în vigoare.
În FranțaAcesta este tipul de control utilizat în Franța, odată cu crearea în 1958 a Consiliului Constituțional care poate cenzura legea depusă fie total, fie parțial, sau poate să o declare constituțională cu rezerve. Cenzura este posibilă numai cu condiția ca legea să nu fi fost încă promulgată . Înainte de crearea Consiliului Constituțional, constituția era norma supremă doar într-un mod teoretic, întrucât judecătorul administrativ nu își putea permite să judece constituționalitatea unei legi ( Hotărârea Arrighi din 1936 a Consiliului de Stat care a fondat „ legea ecranului ” ”Teorie ).
Revizuirea constituțională a 23 iulie 2008stabilește, pe lângă revizuirea a priori , o revizuire a constituționalității a posteriori prin mecanismul problemei prioritare de constituționalitate (QPC). Întrebarea referitoare la constituționalitatea unei legi poate fi pusă în fața oricărui judecător. Apoi este transmis imediat Consiliului de stat (pentru jurisdicțiile care fac obiectul ordinului administrativ) sau Curții de Casație (pentru jurisdicțiile care fac obiectul ordinului judiciar) și procedura este suspendată. Cele două instanțe supreme acționează ca un filtru și transmit întrebărilor considerate admisibile Consiliului Constituțional. Aici nu se pune problema controlului prin excepție, ci prin hotărâre preliminară.
Pe lângă faptul că Consiliul constituțional poate anula o lege doar înainte de promulgarea sa, judecătorul constituțional refuză astăzi, de fapt, să verifice constituționalitatea unei legi adoptată prin referendum (legea referendumului), invocând respectul pentru suveranitatea populară . Cu toate acestea, va trebui să verifice conformitatea cu Constituția a proiectului de lege supus referendumului de inițiativă parlamentar-populară stabilit îniulie 2008 prin noul articol 11 (în vigoare de la 1 st ianuarie 2015).
În cele din urmă, controlul prin acțiune este singurul posibil al constituționalității unei legi, jurisprudența Arrighi nefiind niciodată subiectul unei inversări. În sfârșit, până în 1989 (CE, 1989, hotărârea Nicolo ), Consiliul de Stat (CE) a acceptat supremația absolută a standardelor europene asupra legilor ulterioare (în timp ce Curtea de Casație a acceptat-o de atunci). Hotărârea Jacques Vabre de24 mai 1975).
Înainte de constituția din 1958 , în ciuda superiorității teoretice a constituției și a tratatelor internaționale asupra dreptului, legiuitorul a rămas suveran. Până atunci, nicio instanță nu era în măsură să facă tangibilă valoarea supra-legislativă a acestor două tipuri de norme. Însă, din 1958, superioritatea efectivă a constituției asupra legii a fost asigurată de Consiliul constituțional, care este responsabil de verificarea conformității legiuitorului cu normele stabilite în norma fundamentală.
Diagrama în dreptul francez Bloc de constituționalitateStrict vorbind , include Constituția din 1958 , preambulul din 1946 , Declarația drepturilor omului și a cetățeanului din 1789 , Carta pentru mediu (din1 st Martie Aprilie perioada 2005), principiile fundamentale recunoscute de legile Republicii (cf. CC, 1971 , Libertatea de asociere ) , precum și Obiectivele valorii constituționale (cazuri de conflicte de norme care dau o bază constituțională unei legi pentru a o putea reconcilia cu o prevedere constituțională), și în cele din urmă cu principiile constituționale. Acestea din urmă sunt puternic criticate de doctrină, deoarece sunt o lucrare pur pretoriană și, mai presus de toate, nu găsesc nicio bază într-un text constituțional.
În sens larg , blocul de constituționalitate include normele constituționale de valoare menționate mai sus, legile organice și principiile stabilite de Acordul de la Nouméa din 1998. Din punct de vedere juridic, nu ar fi surprinzător să se includă în acesta reglementările interne adunărilor (Adunarea Națională, Senat, Congres), dar Consiliul Constituțional a refuzat până acum să facă acest lucru.
Termenul „bloc de constituționalitate” a fost folosit de decanul Louis Favoreu de la facultatea Aix-en-Provence. Această expresie reflectă faptul că toate standardele menționate anterior sunt teoretic la același nivel în ierarhia standardelor, și anume la nivel constituțional. Această construcție a fost criticată în special de George Vedel, care solicită Consiliului Constituțional să aplice „întreaga Constituție, nimic altceva decât Constituția” . Dar Consiliul însuși s-a referit la Declarația drepturilor omului și a cetățeanului din 1789 la care se referă indirect Constituția.
Bloc de convenționalitateEste alcătuit din dreptul internațional , adică tratate și convenții internaționale cu excluderea obiceiurilor (CE,6 iunie 1997, Aquarone), dar și (pentru Franța, precum și pentru toate statele membre ale Uniunii Europene) de dreptul comunitar , adică tratatele și dreptul secundar, directivele și reglementările.
Există un proiect în Franța pentru dematerializarea producției normative, dar domeniul său de aplicare, definit în 2005 , se referă doar la legi și decrete, fără a include circuitul directivelor europene , care îi limitează domeniul de aplicare.
Ierarhia standardelor și dreptul comunitarO dezbatere doctrinară importantă are loc în prezent cu privire la locul în ierarhia standardelor dreptului comunitar în dreptul francez .
Într - adevăr, o decizie a Consiliului constituțional din10 iunie 2004Legea pentru încrederea în economia digitală a considerat că „transpunerea în legislația internă a unei directive comunitare rezultă dintr-o cerință constituțională care ar putea fi prevenită doar din cauza unei dispoziții contrare expres a Constituției.”.
Acest loc în ierarhia standardelor ridică dezbateri importante, care nu pot fi decise decât în lumina jurisprudenței ulterioare, precum și a dezvoltării viitoare a dreptului european.
În prezent, jurisprudența acordă o valoare mai mare constituției față de dreptul internațional în ordinea internă franceză: decizia Consiliului de stat al Adunării din30 octombrie 1998Sarran, Levacher și alții au reamintit, de asemenea, acest principiu: „supremația conferită de articolul 55 angajamentelor internaționale nu se aplică în ordinea internă dispozițiilor de natură constituțională”.
Dezbatere în timpul reformei legislației munciiÎn viața politică franceză a apărut o dezbatere specifică asupra ierarhiei standardelor în timpul conflictelor legate de modificările din 2016 și 2017 ale codului muncii.
Respectarea ierarhiei normelor se aplică statului: blocul de constituționalitate prevalează, legile nu trebuie să deroge de la acesta și Consiliul constituțional este responsabil de verificarea acestuia. Sub legi găsim decretele și sub decrete și așa mai departe. Întrebarea nu poate fi rezolvată printr-un simplu apel adresat lui Hans Kelsen, care a încercat să teoretizeze în primul rând legea statului. În dreptul muncii, principiul „favorii” înseamnă că un acord de companie nu este mai puțin favorabil decât un acord de rang superior. Principiul favorizării este consacrat în special în articolul L. 132-4 din Codul muncii care prevede: „contractul și acordul colectiv de muncă pot conține dispoziții mai favorabile angajaților decât cele ale legilor și reglementărilor în vigoare. Aceștia nu pot deroga de la dispozițiile de ordine publică ale acestor legi și reglementări ”.
Dar logica „principiului favorii” este diferită de cea care leagă, de exemplu, „lege” și „decret”. Și este complex. Un acord de sucursală, de exemplu, poate include dispoziții favorabile lucrătorilor xxx pe care îl adoptă xxx va fi valabil numai pentru acordurile de firmă încheiate ulterior. Domeniul de aplicare al acordurilor de sucursală poate varia în funcție de ceea ce prevede legea.
Dacă mulți politicieni, sindicaliști și personalități din stânga cred, împotriva legii El Khomri , că există o inversare a ierarhiei standardelor și îl invocă pe Hans Kelsen, avocații sunt adesea mult mai nuanțați în a distinge dreptul public de dreptul public. și dreptul convențional. Unii juriști cred chiar că evidențierea inversării ierarhiei standardelor prin reformele din 2016 sau cele din 2017, prezentate de ministrul muncii Muriel Pénicaud , din Codul muncii este nefondată, este opinia lui Jean-Emmanuel Ray , profesor la Universitatea din Paris I: „Acest termen inversiune a ierarhiei standardelor este fals. Este un slogan. Constituția și legea rămân întotdeauna deasupra convențiilor colective. Reforma dorită de Emmanuel Macron este o nouă poziționare între acordul de sucursală și acordul de companie. Dar legea Fillon aMai 2004, apoi El Khomri d 'august 2016a inițiat deja această schimbare. Dacă se semnează un acord majoritar, managerul de afaceri poate ieși deja din constrângerile sucursalei, de exemplu pentru tot ceea ce ține de timpul de lucru ”. Deși este dificil de asigurat, având în vedere multiplicitatea părților interesate, putem considera că referința la contestarea modificărilor dintre acordurile de sucursală și acordurile de companie în 2016 și 2017 a fost mai mult faptul că politicienii l-au invocat pe Hans Kelsen ca mulți juriști [ref. necesar] .
În dreptul elvețian , piramida actelor juridice este următoarea: