În sensul său obișnuit, „subiectiv” desemnează caracterul a ceea ce este personal, spre deosebire de „obiectiv” care derivă din neutralitate. Subiectivitatea este o chestiune filosofică .
Subiectivul este caracteristic subiectului
Dacă cuvântul sună puțin ca „afectiv”, este bine să folosești expresia lui Jocelyn Benoist , deoarece subiectivitatea este „acest motiv omniprezent care se manifestă oriunde este relația socială, în variația infinită a jocurilor sale”:
„În cultura afecțiunii și a gândurilor, a căror experiență constituie conținutul întoarcerii la sine, ar trebui să se vadă doar surful lumii, întoarcerea la sine fiind întoarcerea lumii la sine, nu în incinta jocurile sale, dar în schimbarea întotdeauna posibilă de la unul dintre jocurile sale la altul. „Singurătatea” în care mă „regăsesc” mă duce înapoi la ceilalți, la experiența altor forme de relație socială, în afara codurilor stabilite. Ego-ul este legat și dezlegat, de la un cod la altul. Scara acestor variații este subiectivitate. ”„Subiectiv” desemnează la fel de bine relația cu o natură „umanizată”, întrucât natura și artificiul tind să se contopească. Relația cu ceilalți nu mai este o chestiune de simpatie, ca și Scheler , ci de etică . Benjamin , Adorno , Kracauer pun sub semnul întrebării relația cu natura în istoricitatea ei: nu mai este o încarnare spirituală, ci o realitate saturată de istorie, marcată de transformările concrete ale tehnologiei . Întrebarea Deleuze și Foucault afectează ceea ce este ireductibil de străin intenției - în nebunia sa: afectul nu mai este relativ la valori , ci se referă la experiența imposibilului.
Nu putem lua subiectivitatea ca fiind dată, configurată de structurile universale ale psihicului , ci, dimpotrivă, trebuie să presupunem generatori diferențiați de subiectivări , lăsând deschisă întrebarea despre ce tip de relație subiectivitatea ( identitățile ) și identitatea ( identitățile ) mențineți într-un context globalizat.
„Subiectivitatea“ tinde aici să aibă o valență politică directă, ar interesa ceva de genul unei antropologie extinse, inclusiv specifice, deschis la începutul XX - lea secol de filosofi precum Weber sau Simmel , centrat pe caracteristicile subiective enumerate în cultură , istorie și cine a pus întrebarea nu despre „ce este omul?” ", Dar" cine suntem astăzi, ce înseamnă să fii modern ? », Prin urmare, dincolo de problematica reductivă a ideologiilor .
În anii 1960, o teorie a limbajului a apărut din stiloul lingvistului Émile Benveniste în cartea sa Problèmes de linguistics générale , dovedind subiectivitatea inerentă limbajului. Curentul lingviștilor rezultat din această teorie, lingvistica enunțării , respinge concepția clasică a limbajului ca un instrument simplu care ar servi doar pentru a transmite informații. Pentru acești lingviști, transmiterea informațiilor este doar o parte a rolului limbii și a atributelor sale. Limbajul este conceput mai degrabă ca o structură care informează identitatea omului ca atare. Benveniste consideră subiectivitatea ca imanentă în limbaj. Subiectivitatea unei ființe poate lua formă doar în și prin utilizarea limbajului, deoarece numai limbajul conține semne care permit vorbitorului să se afirme ca subiect. Benveniste în eseul său prezintă mai multe aspecte ale limbajului care susțin această teorie. Acestea includ pronumele personale, în special cel al primei persoane, „eu”. Pronumele personale care există în toate limbile lumii sunt semnul principal al subiectivității intrinseci a limbajului. Enunțiatorul lasă „urme enunțiative” implicite sau explicite în actele sale de vorbire și este posibil să le detecteze.
Catherine Kerbrat-Orecchioni lărgește teoria lui Benveniste, prin enumerarea urmelor enunțiative care pot apărea în limbaj. Desemnează locurile discursive în care este prezentă subiectivitatea vorbitorului, atât în deictice, cât și în lexeme precum substantive, verbe, adjective și adverbe. Ea afirmă că „orice unitate lexicală este, într-un sens, subiectivă, deoarece„ cuvintele ”limbajului nu sunt niciodată mai mult decât simboluri substitutive și interpretative ale„ lucrurilor ””. Cu alte cuvinte, fiecare alegere pe care vorbitorul o face despre un cuvânt este rezultatul unei interpretări a ceea ce el percepe a fi sensul cuvântului.