|
|
În dreptul francez , responsabilitatea statului sau responsabilitatea administrativă este obligația administrației de a repara daunele cauzate de activitatea sa sau a agenților săi.
Responsabilitatea administrației poate fi angajată pentru toate activitățile administrației, dar se supune unui regim diferit de cel al dreptului civil .
Pentru răspunderea contractuală, a se vedea articolul „ contract administrativ ”.
„Orice fapt despre om care cauzează pagube altora îl obligă din vina căruia a ajuns să o repare. "
- Cod civil , art. 1240
Până la sfârșitul secolului XIX E , iresponsabilitatea puterii publice era totuși principiul. Ipotezele de responsabilitate administrativă sunt limitate la singurele cazuri în care o lege hotărăște în mod expres (acesta a fost de exemplu cazul pagubelor cauzate clădirilor de lucrările publice ). De fapt, sa considerat, în conformitate cu zicala pe care regele nu o poate face greșit , că actele de suveranitate națională nu pot fi judecate de un tribunal. Posibilitatea de a obține despăgubiri pentru daune a fost deschisă numai prin recurs grațios , adică apelând la bunăvoința liderilor.
8 februarie 1873, Curtea conflictelor prin hotărârea Blanco recunoaște o responsabilitate în principiu a persoanelor publice. Cu toate acestea, datorită misiunii de serviciu public care le-a fost încredințată, această responsabilitate nu poate fi guvernată de regulile Codului civil. Litigiile de răspundere administrativă sunt încredințate judecătorului administrativ .
Constituționalizarea legii a dus la prevenirea, în virtutea normelor constituționale, a creării, chiar juridice, a regimurilor de iresponsabilitate publică.
Astfel, Consiliul Constituțional a cenzurat articolul 8 din Legea referitoare la dezvoltarea instituțiilor reprezentative ale personalului, care prevede „că nu poate fi introdusă nicio acțiune împotriva angajaților, a reprezentanților personalului aleși sau numiți sau a organizațiilor. sau cu ocazia unui conflict colectiv de muncă, cu excepția acțiunilor de despăgubire pentru prejudiciul cauzat de o infracțiune și prejudiciul cauzat de fapte vădit insusceptibile pentru a fi legate de exercitarea dreptului de grevă sau a dreptului de organizare ”pe baza a principiului egalității și având în vedere că, în timp ce „în anumite chestiuni, legiuitorul a instituit regimuri de compensare care derogă parțial de la acest principiu“, „dreptul francez nu include, în orice materie, un regim de exceptare de la orice compensare prejudiciul rezultat din culpele civile imputabile persoanelor fizice sau juridice reglementate de dreptul privat, oricare ar fi e sau gravitatea acestor defecte ".
Consiliul constituțional a mai menționat că „nimeni nu poate, printr-o dispoziție generală a legii, să fie scutit de orice răspundere personală, indiferent de natura sau gravitatea actului care i se impută”, cu ocazia controlului său asupra unei legi privind libertatea de comunicare. Din aceste decizii, se deduce că Constituția împiedică orice regim general și absolut de iresponsabilitate publică care ignoră gravitatea culpei.
Ca urmare a hotărârii Blanco, jurisprudența va dezvolta regulile răspunderii administrative prin mai multe hotărâri majore :
Judecăți majore de responsabilitate publicăFaptele sau activitățile de la originea prejudiciului conferă responsabilitate persoanei fizice sau juridice de care depind.
Acțiunea care permite inculpatului să recurgă la cineva permite, în cazul în care un serviciu public este organizat cu ajutorul mai multor persoane, posibilitatea de a fi reparată de una dintre aceleași persoane.
Răspunderea pentru culpăA existat în secolul al XIX - lea secol un funcționar de protecție pentru a preveni instanțele ordinare să cunoască acțiunile lor și , astfel , să se amestece în treburile guvernului.
„Agenții guvernamentali, în afară de miniștri, pot fi urmăriți penal pentru fapte legate de funcțiile lor în virtutea unei decizii a Consiliului de stat: în acest caz, urmărirea penală are loc în fața instanțelor ordinare. "
- Constituția anului VIII , art. 75
Cu toate acestea, un decret al 19 septembrie 1870, preluată de guvernul Apărării Naționale, abrogă garanția funcționarilor publici. Prin urmare, Tribunalul Confliturilor a făcut, în 1873, distincția dintre culpa serviciului care angajează responsabilitatea administrației și culpa personală care angajează responsabilitatea agentului, pe baza dreptului comun.
Această distincție este clarificată de Laferrière : „Vina personală este aceea care dezvăluie omul cu slăbiciunile, pasiunile, imprudența sa; vina serviciului este cea a administratorului mai mult sau mai puțin supus erorii ”.
O eroare de serviciu corespunde unei defecțiuni în organizarea sau funcționarea normală a serviciului public. Poate consta dintr-un fapt material sau un act juridic.
Identificarea culpei administrațieiPoate fi colectiv și anonim sau atribuit unei persoane fizice individualizate. Chiar și în acest caz, vina care nu este detașabilă de serviciu nu va implica responsabilitatea personală a autorului său.
Mai simplu, vina de serviciu poate rezulta din adoptarea unui act administrativ ilegal, măsură care va constitui întotdeauna o eroare, dar care poate fi atenuată în caz de vina gravă a autorității responsabile, dacă este necesar, un control al legalității asupra unor astfel de acte. Din 1992, judecătorul administrativ a defectat și actul de reglementare întreprins în aplicarea unei legi a cărei aplicare va fi exclusă din cauza conflictului acesteia cu o convenție internațională. Dacă judecătorul administrativ a recunoscut de mult existența răspunderii fără culpă în temeiul legii, el a condamnat, de asemenea, statul la despăgubiri „datorită obligațiilor sale de a asigura respectarea convențiilor internaționale de către autoritățile publice., De a repara toate prejudecățile care rezultă din intervenția unei legi adoptată cu nerespectarea angajamentelor internaționale ale Franței ", fără a califica însă actul legislativ respins drept defectuos .
O infracțiune nu va fi considerată neapărat o culpă personală.
Intensitatea defectuluiCu toate acestea, responsabilitatea administrației nu este „nici generală, nici absolută” și, prin urmare, toate defecțiunile, chiar dovedite, nu sunt susceptibile să o angajeze. Pentru o lungă perioadă de timp, judecătorul a solicitat dovada neglijenței grave pentru angajarea răspunderii administrative, din cauza dificultății de a furniza servicii publice.
Jurisprudența administrativă, determinată de dorința de a garanta mai ușor despăgubirea victimelor, a redus treptat sfera activităților pentru care este necesară neglijență gravă. Astfel, nu mai este necesar să se furnizeze dovada unei neglijențe grave pentru angajarea răspunderii serviciilor fiscale, a spitalelor, a serviciilor de asistență medicală de urgență, a serviciilor de stingere a incendiilor sau chiar a clădirilor care amenință ruina.
Unică vina este acum suficient , în principiu , să se angajeze răspunderea administrației. Doar câteva activități administrative sunt încă scutite de declinul neglijenței grave în materie de responsabilitate administrativă. Aceasta privește în special activitățile instanțelor judiciare și administrative, activitățile de control sau de supraveghere și, în special, controlul legalității efectuat de prefect asupra actelor autorităților locale și a activităților Comisiei bancare în controlul organizațiilor de credit.
Vina personalăDefecțiunile personale sunt de mai multe tipuri, în funcție de apropierea lor de serviciu. Defecțiunile, chiar personale, dar „lipsite de orice legătură cu serviciul” nu scutesc administrarea de responsabilitatea sa:
În cele din urmă, defecțiunile personale care nu au legătură cu serviciul, care ar putea fi, prin urmare, comise de orice cetățean, sunt supuse dreptului comun.
Consecința unei astfel de gradații este că, dacă vina personală deschide acțiunea de despăgubire împotriva agentului în numele răspunderii sale civile, faptul că, lipsit de legătură cu serviciul, nu poate avea consecința compensării administrației de responsabilitatea sa față de victimă. Într-adevăr, judecătorul consideră în special că, dacă a fost comisă o defecțiune prin intermediul echipamentului serviciului, acesta a fost parțial cauzat.
Acumularea de defecte și acumularea de responsabilitățiJurisprudența va introduce în 1911 și 1918 conceptele de defecte cumulative și responsabilități cumulative, pentru a permite victimelor să obțină mai ușor despăgubiri pentru daune, punând sub semnul întrebării responsabilitatea statului în fața jurisdicției administrative decât solicitând despăgubiri din fondurile agenților care au comis infractiuni.
Cu asta, 3 februarie 1911Anguet , identifică posibilitatea unei acumulări de defecte la originea unui prejudiciu: în cazul de față, o defecțiune de serviciu constând în închiderea unui oficiu poștal înainte de ora oficială și o culpă personală a agenților care au brutalizat un utilizator punctul de rupere a piciorului pentru al scoate afară. Prin urmare, domnul Anguet poate angaja în mod corect responsabilitatea statului în fața judecătorului administrativ.
Judecata CE 26 iulie 1918soțul Lemonnier stabilește principiul acumulării de responsabilități pentru aceeași defecțiune fiind analizat atât ca defecțiune de serviciu, cât și ca defecțiune personală (culpa unui primar care autorizase instalarea unui poligon de tragere fără a lua măsurile de siguranță necesare astfel o persoană fusese rănită de un glonț). În urma hotărârii CE,18 noiembrie 1949, Dlle Mimeur , se consideră că defecțiunile personale comise în afara serviciului ar putea implica responsabilitatea statului, deoarece aceste defecte nu sunt lipsite de nicio legătură cu acesta. Victima poate solicita despăgubiri administrației sau agentului.
În cadrul unei acumulări de defecte sau de responsabilitate, administrația sau agenții condamnați pot iniția o acțiune în regres în fața judecătorului administrativ: administrația condamnată pe baza unei culpe personale care nu este lipsită de vreo legătură cu serviciul poate lua măsuri agentul contravențional pentru a recupera total sau parțial din suma plătită în compensare (CE,28 iulie 1951, Laruelle ). În schimb, agentul poate obține de la administrație rambursarea unei părți a compensației plătite în caz de răspundere comună (CE,28 iulie 1951, Delville ). Pentru funcționarul public, această acțiune este garantată de statutul general al serviciului public. „Când un funcționar public a fost trimis în judecată de un terț pentru lipsa serviciului și conflictul de atribuire nu a fost ridicat”, acesta din urmă poate solicita să beneficieze de protecție funcțională organizată de autoritatea publică.
Dovada culpeiVina trebuie întotdeauna dovedită, sarcina probei revenind solicitantului, în conformitate cu adagiul actori incumbit probatio . Există totuși cazuri în care victima este scutită de obligația de a dovedi existența unei greșeli administrative.
Aceste regimuri permit despăgubirea victimelor chiar și în cazurile în care vina, oricât de probabilă ar fi, ar fi dificil de dovedit. Cu toate acestea, acesta nu este un regim de răspundere fără culpă, acesta cere, pe de o parte, victimei să stabilească o legătură de cauzalitate între actul administrației, presupus a fi culpabil, și prejudiciu, dar, mai presus de toate, această prezumție nu este irefutabilă. Administrația se poate exonera în mod logic dacă reușește să demonstreze absența culpei.
Răspundere fără culpăRăspunderea fără culpă este suportată în două cazuri:
Răspunderea pentru risc este suportată în cazul în care un lucru sau o activitate periculoasă cauzează daune:
De asemenea, este angajat în beneficiul angajaților ocazionali sau al voluntarilor din serviciul public , de exemplu, un accident în timpul unei excursii școlare însoțit de părinții elevului.
Responsabilitatea pentru încălcarea egalității în fața funcției publiceAceastă responsabilitate este pusă în aplicare ori de câte ori o persoană este victima unei daune anormale , adică de o anumită seriozitate și a naturii speciale rezultate din situații sau măsuri prin efectul cărora anumiți membri ai colectivității sunt „sacrificați” în interesul general .
Responsabilitatea pentru daune permanente publice de lucrări acoperă Perturbări cartier care rezultă din executarea de lucrări publice, sau existența sau funcționarea lucrărilor publice. Dacă acest tip de responsabilitate există, este în esență asigurarea respectării unui drept primordial, acela al compensației celor puțini oameni care sunt „sacrificați” pentru interesul tuturor (prejudiciul cauzat trebuie să aibă două criterii cumulative: anomalie ⇒ gravitate și specialitate ).
Responsabilitatea statului datorită legilor sau convențiilor internaționale : răspunderea statului poate fi recunoscută pentru încălcarea egalității înainte de sarcinile publice. Este decizia Consiliului de Stat din14 ianuarie 1938, „Société La Fleurette” care marchează această responsabilitate de stat. Într-adevăr, interzicerea gradinei (cremă ersatz) pune o povară recunoscută ca fiind gravă și specială asupra societății din cauza statului, prin urmare trebuie să o compenseze. Această sarcină este anormală, deoarece societatea întâmpină un prejudiciu comercial grav. Gradina fiind singurul produs fabricat de această companie.
Responsabilitatea pentru deciziile administrative obișnuite : În cazul în care un act individual cauzează o încălcare a egalității în fața obligațiilor publice, în timp ce taxele pentru care este el însuși creatorul trebuie să fie compensate.
Prejudiciul trebuie să poată fi atribuit Administrației pentru a exista despăgubiri. Prin urmare, trebuie să se dovedească o relație de cauzalitate, de natură directă, între acțiunea dăunătoare și prejudiciul în sine.
De exemplu, prefectul autorizează deținerea unei arme, iar posesorul armei ucide o persoană. Dacă autorizația de a deține o armă vine cu puțin timp înainte de infracțiune, statul poate fi condamnat (autorul va fi condamnat, evident în sistemul de justiție penală).
Această cauzalitate trebuie demonstrată chiar de victimă.
Responsabilitatea Administrației poate fi exclusă parțial sau total, sau chiar agravată în funcție de anumite circumstanțe. În aceste cazuri, revine administrației să stabilească circumstanța care o exonerează.
Forță majorăUn eveniment în afara activității administrative și care prezintă un caracter imprevizibil și irezistibil poate exonera Administrația de răspundere. Cu toate acestea, răspunderea poate fi atenuată numai dacă este agravată de comportamentul Administrației.
Fapta unui terțReparațiile nu sunt calculate în solidum, prin urmare victima va trebui să inițieze mai multe acțiuni.
Evenimentul fortuitUn eveniment fortuit este un fapt imprevizibil, dar legat de funcționarea serviciului și care îl exonerează parțial. Un concept fuzzy, ar putea fi distins de forță majoră în măsura în care nu constituia o imposibilitate absolută care s-ar fi opus persoanei responsabile, sau chiar prin caracterul său intern, în timp ce forța majoră ar fi externă. Evenimentul fortuit se apropie în continuare de risc, dar acesta din urmă a avut tendința dimpotrivă de a găsi o persoană responsabilă, în special în cadrul angajatorului. Din aceste motive, evenimentul fortuit, recunoscut pentru o vreme de judecătorul administrativ, a dispărut treptat din jurisprudența administrativă care, prin urmare, nu o deosebește cu greu de forța majoră.
Fapta victimeiFaptul victimei este considerat ca fiind capabil să exonereze sau să atenueze responsabilitatea administrației și aceasta, independent de regimul de responsabilitate aplicat.
Faptele în cauză , evident , să includă cazul încălcării unei obligații legale de către victimă, ci și în cazul neglijenței sale, sau chiar și atunci când situația riscantă în care victima sa plasat este la originea prejudiciului, noi atunci vorbim de cu excepția riscului acceptat .
În plus, faptele reclamanților, dar și ale celor care îl pot angaja, sunt înțelese ca fapte ale victimei. Astfel, vina victimei poate fi opusă părinților săi, precum cea a șoferului către transportat, a asiguratului către asigurător sau chiar a angajatului către angajator. Fapta victimei după pagubă nu poate exonera persoana responsabilă.
Există condiții speciale pentru ca un prejudiciu să fie recunoscut și, prin urmare, deschide dreptul la despăgubire. Trebuie să fie direct , sigur , personal și evaluabil financiar . În cazul în care acțiunea pentru răspundere se află în zona răspunderii fără culpă pentru încălcarea egalității înainte de cheltuieli publice, prejudiciul trebuie să fie, de asemenea, anormal și special .
Prin „direct” se înțelege că prejudiciul este o consecință imediată a activității administrative. Prin „sigur”, este fie actual sau dacă există o prezumție puternică că va avea loc în viitor. Astfel, o posibilă prejudecată, cum ar fi ajutorul pe care un copil rănit fatal într-un accident i-ar fi putut oferi părinților săi, nu este sigur. Pe de altă parte, pierderea unei șanse serioase la succesul unei competiții, la încheierea unui contract, la recurgerea la avort (CE, 1997, Soț Quarez ) ... dau naștere dreptului la despăgubire.
Principiile evaluăriiResponsabilitatea administrativă este reparativă și nu punitivă, de exemplu în cazul judecății 27 decembrie 2001al TA din Besançon . Oficialii francezi care au contribuit în Africa și-au văzut scăderea pensiilor după o devalorizare a francului CFA, în unele organisme s-a acordat despăgubire, în altele nu. Instanța, constatând prejudiciul, a acordat despăgubiri. Prin urmare, nu este vorba de sancționarea unei greșeli, ci de repararea unui prejudiciu. Curtea Europeană a Drepturilor Omului împărtășește această abordare.
Compensația pentru daunele cauzate se face cel mai adesea în euro, dar compensația în natură poate fi solicitată în mod opțional. Cu toate acestea, concluziile unei cereri în fața judecătorului administrativ trebuie să fie cuantificate. Costul nu obligă judecătorul în evaluarea prejudiciului la care procedează, dar judecătorul nu se poate pronunța dincolo de suma totală solicitată de reclamant.
Întrucât victima nu trebuie sărăcită sau îmbogățită, compensația trebuie, prin urmare, să repare complet daunele, dar fără a le depăși. Într-adevăr, o persoană nu ar trebui niciodată să fie obligată să plătească o sumă atunci când se dovedește că nu o datorează, este valabil și pentru persoanele publice.
Data evaluăriiÎn ceea ce privește daunele materiale, judecătorul le-a evaluat mult timp la data realizării lor. În măsura în care inflația monetară devalorizează reparația, judecătorul a recunoscut apoi că „evaluarea prejudiciului […] trebuia făcută la data la care, cauza lor fiind încheiată și întinderea lor fiind cunoscută, ar putea fi continuată cu lucrările destinate pentru a le repara ”. Orice întârziere din partea victimei în repararea acesteia îi revine, cu excepția cazului în care acesta arată că s-a confruntat cu o imposibilitate, de exemplu financiară, pentru aceasta.
În ceea ce privește vătămarea corporală și din aceleași motive, jurisprudența a evoluat. Prejudiciul este evaluat la data la care judecătorul se pronunță, luând în considerare toate modificările care au avut loc până atunci, dar și „responsabilitatea care poate revine persoanei în cauză pentru întârzierea reparării prejudiciului”.
Elementele de compensareJudecătorul repară în mod evident daunele materiale, dar și cele morale. Acestea sunt mai complexe:
Pot fi reparate nu numai daunele suferite de victima imediată a evenimentului nociv, ci și, în cazul morții victimei, a celor care îi afectează indirect beneficiarii. Acestea pot include despăgubiri pentru daune materiale legate de cheltuieli medicale sau înmormântare sau pierderea veniturilor cauzate de moartea victimei. În plus, atunci când decesul a provocat tulburări în condițiile de viață ale rudelor victimei, judecătorul administrativ pronunță despăgubiri. În cele din urmă, judecătorul recunoaște durerea morală a rudelor.
Repararea daunelor capitale nu este impozabilă.
În plus față de indemnizația principală, se acordă despăgubiri auxiliare:
Aceste regimuri de răspundere scapă de legea răspunderii administrative și sunt guvernate de dreptul comun al răspunderii civile .