Decizia R. v Morgentaler din 1993 a fost o decizie a Curții Supreme a Canadei care a anulat o încercare locală de reglementare a avortului în Canada .
Această decizie rezultă din decizia din 1988 din R. c. Morgentaler , care a deschis o încălcare a legii federale privind avortul, a considerat-o incompatibilă cu secțiunea 7 din Carta canadiană a drepturilor și libertăților . În 1993, dispozițiile legale provinciale erau considerate a intra sub incidența legii penale , încălcând legea constituțională din 1867 . Această lege constituțională prevede că dreptul penal intră exclusiv în jurisdicția Parlamentului Federal al Canadei .
În Martie 1989, în timp ce Morgentaler anunță deschiderea unei clinici de avort în Halifax , Nova Scoția , guvernul provinciei respective încearcă să o blocheze adoptând dispoziții care interzic practicarea avorturilor în altă parte decât într-un spital aprobat, precum și „un regulament care să excludă asigurarea de sănătate pentru avorturi efectuate în altă parte decât în spitale. Morgentaler a fost apoi pus sub acuzare, dar judecătorul a concluzionat că textele se află în afara jurisdicției legislative a provinciei, deoarece au ieșit, prin esența și substanța lor, în dreptul penal. Divizia de apel a Curții Supreme din Nova Scoția a confirmat achitarea în 1991.
Curtea Supremă a Canadei a fost ridicată în 1993 (R. împotriva Morgentaler, [1993] 3 SCR 463 ) . Această Curte confirmă deciziile anterioare, recursul fiind respins30 septembrie 1993 iar Morgentaler achitat.
Doctorul Henry Morgentaler moare 29 mai 2013 la 90 de ani.
În timp ce avortul nu mai este considerat un act penal în Canada, mai multe provincii au luat măsuri pentru restricționarea accesului, fără ca legea penală să fie implicată.
Regula care stabilește că o lege provincială nu poate avea un obiect penal deghizat provine din împărțirea puterilor (articolele 91 și 92 din Legea constituțională din 1867 ). În jurisprudență, acesta este stabilit prin hotărârea Morgentaler din 1993.
Într-o contestație juridică bazată pe teoria scopului penal deghizat, instanțele vor interpreta de multe ori jurisdicția penală federală în mod restrictiv, astfel încât să nu declare inutilă legile provinciale neconstituționale. De exemplu, în hotărârea Hak din 2021, instanța afirmă că, deși Legea privind laicitatea de stat presupune sancțiunea potențială a refuzului de a angaja sau a pierderii locului de muncă a unei persoane care refuză să-și retragă îmbrăcămintea religioasă nu reprezintă o sancțiune sau o amendă în drept penal. Deși Codul penal poate conține sancțiuni care nu sunt nici sancțiuni, nici amenzi, respectarea stare decisis implică respectarea unei jurisprudențe anterioare care impune existența unei pedepse sau a unei amenzi pentru a exista un obiect penal deghizat.
Pe de altă parte, provinciile au jurisdicție penală de reglementare provincială în sensul R. v. Sault Ste-Marie (infracțiuni de răspundere strictă și infracțiuni de răspundere absolută). Dacă o provincie se află în jurisdicția sa penală de reglementare, aceasta nu reprezintă o încălcare a regulii.