Cele mai noi instituționale economice (din engleză „Noua economie instituțională“, una vorbește și de „neo- instituționalism “ ) desemnează un set de curenți de gândire , care au contribuit la reînnoirea analizei economice a instituțiilor din anii 1970.
Această desemnare subliniază faptul că noul instituționalism este construit dintr - o întoarcere (care corespunde , de asemenea , cel mai adesea la o simplă declarație de intenție) cu privire la activitatea de la începutul american instituționaliștii XX - lea secol ( Thorstein Veblen , John R. Commons , Clarence Edwin Ayres ). NEI este de fapt un set eterogen care reunește un set de lucrări care au în comun să pună sub semnul întrebării rolul jucat de instituții (care poate fi definit generic ca set de reguli și standarde care încadrează și reglementează comportamentul) în coordonarea economică. Dacă din anii 1970 a apărut NEI, certificatul său de naștere este de fapt articolul de Ronald Coase „Natura firmei”, care datează din 1937. Cu această ocazie Coase va introduce conceptul de cost al tranzacției .
Practic, NEI este extinderea instrumentelor neoclasice standard pentru analiza instituțională. Cu toate acestea, s-au dezvoltat noi abordări emancipându-se mai mult sau mai puțin clar din corpusul teoretic neoclasic. Acesta este cazul cu abordarea lui Douglass North, de exemplu, dar aceasta, fără îndoială, deoarece este expusă la infirmare empirică mult mai mult decât discursul unui OE Williamson, a fost obiectul unor discuții pline de viață. Conținutul empiric al neo-instituționalismului se dovedește a fi destul de discutabil: cf. astfel R. Rollinat 1997, La nouvelle histoire économique , Paris, Liris și J. Maucourant, Neo-instituționalismul testat de unele fapte istorice , Applied Economics (56), 3,Septembrie 2003, p. 111-131, care a făcut obiectul acestor obiecții în franceză. Punctele slabe ale fundamentelor teoretice ale NEI au fost bine scoase la lumină de următoarea carte: H. Gabrié & Jacquié, The modern theory of the enterprise - the institution approach , prefață de H. Simon, Paris, Economica, 1994.
Termenul „nouă economie instituțională” a fost inventat de Oliver Williamson în 1975.
Principalii cercetători asociați cu obiectul includ Armen Alchian, Harold Demsetz, Steven NS Cheung, Avner Greif, Yoram Barzel, Claude Menard și patru laureați ai Nobel - Ronald Coase , Douglass C. North , Elinor Ostrom și Oliver Williamson . O convergență a acestor cercetători a dus la înființarea „Societății internaționale pentru o nouă economie instituțională” în 1997.
Conform relației noii economii instituționale cu corpusul neoclasic, putem clasifica teoriile NEI în trei categorii:
Primul grup include abordări care au aplicat direct instrumente neoclasice analizei instituționale. Acestea includ teoria agenției (M. Jensen, W. Meckling), teoria drepturilor de proprietate (A. Alchian și H. Demsetz) sau teoria jocurilor ( Reinhard Selten , John Harsanyi , Sugden).
Toate aceste abordări au în comun faptul că păstrează principalele ipoteze ale corpusului neoclasic: raționalitate perfectă și substanțială, raționament în termeni de echilibru, optimizare. Singurele „deficiențe” se află la nivelul informațiilor care sunt considerate incomplete și asimetrice și, într-un mod intim legat, în luarea în considerare a naturii strategice a comportamentului agenților economici . Din această perspectivă, instituțiile sunt înțelese ca dispozitive puse în aplicare de către agenți pentru a permite coordonarea acțiunilor lor în cel mai optim mod posibil.
Putem include, de asemenea, în acest grup Dreptul și economia ( drept și economie ) ale Școlii din Chicago ( Gary Becker , Richard Posner ).
Conceptul de cost al tranzacției a apărut încă din 1937 în articolul lui Coase. Totuși, Oliver Williamson este tatăl fondator al acestui curent teoretic. TCT se abate puțin mai mult de la corpusul neoclasic postulând că agenții sunt înzestrați doar cu o raționalitate limitată (concept pe care îl datorăm lui Herbert Simon ) în timp ce se comportă într-un mod oportunist. Punctul de plecare al lui Williamson și al TCT este să postuleze că orice tranzacție economică generează costuri înainte de realizarea lor: costuri legate de căutarea informațiilor, de „eșecuri ale pieței” , de prevenirea oportunismului altora. Agenți etc. Astfel, anumite tranzacții care au loc pe piață pot genera costuri de tranzacție foarte semnificative. În consecință, agenții economici pot fi determinați să caute aranjamente instituționale alternative care să permită reducerea la minimum a acestor costuri. Spre deosebire de piață, Williamson distinge astfel, urmând Coase, ierarhia care de fapt corespunde companiei . Între piață și companie, pot fi identificate multe forme „hibride” ( subcontractare , concesiune , rețea etc.). TCT își găsește aplicația în trei domenii majore: teoria organizării cu opera lui Williamson în special, economia publică cu opera lui Coase în special și economia dezvoltării cu opera lui Douglass North . În toate cazurile, instituțiile sunt interpretate ca mecanisme de reglementare alternative la piață instituite de agenți pentru a minimiza costurile tranzacției.
A treia categorie reunește un set de așa-numite abordări „heterodoxe” care, fiecare în felul său, analizează anumite instituții economice în timp ce se abate de la metodologia neoclasică. În domeniul economiei organizaționale, ne putem gândi în special la abordările evolutive ale firmei (Nelson și Winter, 1982) sau la lucrarea lui Masahiko Aoki asupra firmei japoneze. Dintr-o perspectivă mai generală, activitatea școlii austriece din 1970, în concordanță cu ultimele lucrări ale lui Friedrich Hayek , se referă și la analiza instituțiilor. În sfârșit, putem menționa și programul tânăr de cercetare a economiei politice constituționale ( James Buchanan , V. Vanberg) care este dedicat analizei construcției și evoluției cadrului „constituțional” care guvernează activitatea economică. Vanberg, analizează regulile de funcționare în cadrul companiei. Competența fiecăruia este „standardizată” conform rutinelor și unei raționalități procedurale à la Herbert Simon . Compania este administrată de reguli similare cu cele care există pentru o țară, cum ar fi o constituție, fără ca acestea să coincidă prin natură.
Cu toate acestea, cineva este tentat să adauge o a patra categorie: cea de guvernanță, consolidarea instituțiilor și creșterea economică în țările în curs de dezvoltare - care este o combinație și o aplicare a primelor trei. Mai recent, NEI a inspirat o abordare mai pragmatică axată pe politica structurală, subliniind rolul crucial al instituțiilor și guvernanței în dezvoltarea economică. Inspirația pentru acest interes reînnoit al NEI a fost grila de lectură oferită de OE Williamson pe baza identității naționale, a instituțiilor, a guvernanței și a economiei, în combinație cu aplicarea modelului fondator al DC North, JJ Wallis și BR Weingast, despre violență și social Ordin.
În ceea ce privește grila de lectură, OE Williamson elucidează patru niveluri cheie ale unei societăți, și anume: identitatea națională, instituțiile, guvernanța și în cele din urmă economia. Acestea pot fi, de asemenea, considerate ca patru principii cheie care acționează cu scale de timp diferite: unitatea națională (100 de ani); regulile jocului (10 - 100 de ani); cursul jocului (1-10 ani) și jocul sau Agora (spontan). Această abordare permite o viziune mai clară a cauzei și efectului, coerența timpului și secvențierea politicii de reformă.
Principalele caracteristici ale celui de-al doilea studiu realizat de DC North și colab. sunt: țările sunt împărțite în mai multe categorii, în special ordinele de acces limitat (OAL) și ordinele de acces deschis (OAO). Acestea nu sunt clasificări ermetice, ci comportamentale.
De Comenzi acces limitat (OALS) sunt starea naturală a istoriei umane și modul de operare a modului în care societățile tradiționale și moderne , crearea unor coaliții pașnice la violență de control. Elitele din fracțiuni potențial violente sunt atrase în coaliții dominante, prin perspectiva împărțirii chiriilor economice (bazate pe reguli mai credibile decât utilizarea violenței de stat (armată și poliție)). Deci, chiriile sunt la rândul lor rezultatul limitării accesului la instituțiile cheie și a resurselor limitate pentru grupurile de elită. Dar, OAL trebuie să ia în considerare în mod constant amenințarea părților care părăsesc coaliția, ceea ce implică faptul că fiecare fracțiune trebuie să mențină un potențial credibil de violență, deoarece alianțele evoluează constant.
OAL sunt clasificate ca fiind: fragile (statul abia se poate susține în fața violenței interne și externe); la bază (un stat omniprezent care controlează violența); sau mature (organizațiile nestatale sunt, de asemenea, bine dezvoltate, de exemplu, Egiptul antic, Anglia Tudor). Pe scurt, statele nu au monopol asupra violenței. Deci, toate facțiunile împărtășesc principiul manipulării economiei pentru a produce și distribui chiriile, pentru a menține stabilitatea prin controlul violenței.
Pe de altă parte, ordinele de acces deschis (OAO) sunt noutățile care datează din anii 1830-40 în Anglia, Franța și Statele Unite. Principalele caracteristici ale OAO sunt că statele au monopolul violenței și intrarea liberă în instituțiile cheie. OAOs sunt durabile atunci când chiriile create de inovare și concurența între elite le depășesc pe cele create de inter-elită cooperare și sunt consolidate prin drepturi de proprietate clare și a statului de drept. Astfel, rațiunea pentru anuitățile efectuate în OAO este complet diferită de OAL-urile care caută anuități. Deși toate țările bogate și democratice sunt OAO și viceversa, legătura dintre economie și socio-politică este atât de adânc înrădăcinată, încât cauzalitatea este dificil de desfăcut.
Acest studiu de pionierat privind violența și ordinea socială subliniază faptul că, începând cu anii 1950, politica de dezvoltare economică occidentală a exportat sau altoit în mod sistematic instituțiile donatoare și standardele de guvernanță OAO către OAL-urile destinatarilor. Aceste transplanturi instituționale au avut succes în OAO-urile europene după război, cu Planul Marshall , dar pentru majoritatea OAL-urilor din Africa și din alte părți, rezultatele au fost triste. Într-adevăr, în ciuda similitudinii instituțiilor la suprafață, logica regulilor și comportamentului informal în OAL-urile destinatarilor diferă semnificativ de țările dezvoltate.
Pe scurt, această abordare a violenței și a ordinii sociale, în colaborare cu grila de lectură a instituțiilor și guvernanței prezentată de OE Williamson - a inspirat factorii de decizie să își regândească politicile de reformă din țările în curs de dezvoltare, în ceea ce privește stabilirea priorităților și secvențierea reformelor, cu o abordare mai pragmatică și consecventă în timp.
Astfel, primul exemplu al acestei noi abordări a fost programul de reformă pus în aplicare în Asia de Banca Asiatică de Dezvoltare.
După criza de aproape moarte din 1997-98, țările din Asia de Est au părăsit rapid politicile de urgență ale FMI / Băncii Mondiale, pentru a-și dezvolta propria paradigmă de dezvoltare post-criză, care a respins așa-numitul consens neoliberal de la Washington . Această nouă paradigmă se concentrează nu numai pe stingerea focului , ci și, mai presus de toate, pe construirea unei guvernări mai bune și a unor instituții care funcționează mai bine - începând cu elementele de bază, cum ar fi stabilirea unor standarde contabile mai transparente, modernizarea legilor falimentului, formarea oficialilor guvernamentali , avocați etc. care ar fi cheia restaurării lor a creșterii durabile actuale.
Banca Mondială, în colaborare cu AFD (Agence Française de Développement), BMZ ( Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung), GTF- KfW (Entwicklungsbank) și DFID (Department for International Development UK) au sponsorizat recent unele studii pilot ale țărilor în curs de dezvoltare care utilizează această abordare. Până în prezent, aceste rezultate rămân preliminare, dar există semne de deschidere mai mare la idei noi pentru a evita repetarea greșelilor din trecut.
Prin urmare, noua economie instituțională reunește cel puțin abordări diferite, cu atât mai mult cu cât am fi putut include și (chiar dacă nu pretind că sunt astfel) curentele franceze ale economiei convențiilor și ale școlii de reglementare . Cu toate acestea, putem găsi o problematică foarte precisă în întreaga NEI: în timp ce pentru o perioadă foarte lungă de timp, economia politică a constat în analiza activității economice în sine și a proprietăților sale (formarea și proprietățile echilibrului economic, efectele și fundamentele) de politici economice, formarea prețurilor etc.), NEI subliniază faptul că problema se află mai degrabă la nivelul studiului elementelor care încadrează activitatea economică: instituțiile .
Confruntat cu economia ca teorie a prețurilor, NEI (urmând în acest sens vechiul instituționalism) este definit ca o analiză a „regulilor jocului” economiei. În ultimii 15 ani, NEI a adoptat de-a lungul timpului o abordare mai pragmatică și mai consistentă, care subliniază rolul instituțiilor și o mai bună guvernanță în țările în curs de dezvoltare. Această dezvoltare a fost inspirată de grila de lectură furnizată de OE Williamson, în combinație cu aplicarea modelului seminal al DC North, JJ Wallis și BR Weingast, despre violență și ordine socială.
Referințe: