Justiție predictivă este un set de instrumente dezvoltate prin analiza unor cantități mari de date care oferă justiție, în special de la un calcul de probabilități de a prezice cât mai mult posibil după un litigiu. Astfel, instrumentele de justiție predictivă fac posibilă dezvoltarea, pe un grup de decizii judiciare similare, a unei analize statistice privind șansele de succes sau respingere a unei cereri, precum și cuantumul daunelor acordate în medie pentru un prejudiciu specific.
Potrivit Chantal Arrens , justiția predictivă poate fi definită ca „analiza tuturor jurisprudenței disponibile, printr-un algoritm, și utilizarea istoriei litigiilor judecate pentru a prezice rezultatul potențial al proceselor viitoare. " .
Pentru Frédéric Rouvière, profesor la Universitatea din Aix-Marseille , „justiția predictivă constă în prezicerea soluției date unui litigiu de către un judecător folosind resurse informatice. Practic, este o versiune modernă a globului de cristal înlocuit inteligent aici de cristalele lichide de pe ecranul computerului ” .
Cu toate acestea, pentru Jean-Claude Marin , numele de „justiție predictivă” este o traducere proastă a „ justiției previzibile ”, care dă în franceză „justiție predictibilă”.
Unii autori consideră că justiția predictivă a existat deja în germeni, în Franța , în opera matematicianului Siméon-Denis Poisson publicată în1837 și tratarea probabilității judecăților.
O altă parte a doctrinei trasează conceptul de prezicerea judiciar fondatorul realismului juridic (în) , Oliver Wendell Holmes Jr. . În1949, Lee Loevinger (ro) propune Statelor Unite crearea unei noi științe „jurimetrice” bazată pe „aplicarea metodei științifice la studiul dreptului” cu scopul „calculării predictibilității deciziilor judiciare” .
În secolul XXI , sub efectul combinat al progresului tehnologic și creșterea bazelor de date juridice, justiția predictivă devine o realitate.
Instrumentele de justiție predictivă funcționează grație algoritmilor de învățare automată , capabili să traverseze și să proceseze date de jurisprudență. Pentru a face acest lucru, ei se bazează pe instrumente de procesare automată în limbaj natural care fac posibilă înțelegerea semnificației unui document și pentru a calcula, de exemplu, vechimea unui angajat prin identificarea datei de angajare, apoi a datei de încetare. . Aceste instrumente sunt comercializate de start-up-uri specializate în domeniul juridic, denumite în mod obișnuit „ legaltechs ”.
De exemplu, în 2016, un grup de cercetători britanici și americani a dezvoltat un algoritm de tip „ suport vector machine (SVM)” capabil să ajungă la aceleași verdicte ca și judecătorii Curții Europene a Drepturilor Omului. În 79% din cazuri prin încrucișarea argumentelor părțile, faptele și legea pozitivă relevantă. Rezultatele acestui studiu susțin o anumită viziune a legii conform căreia judecățile sunt de natură silogistică (deoarece pot fi procesate de mașină), dar, în același timp, marja de eroare a algoritmului arată că un judecător uman ia în considerare anumite elemente pe care mașina nu le prelucrează, rezultate din intuiția și sensibilitatea proprie.
În Franța, legea nr . 2016-1321 din 7 octombrie 2016 pentru o republică digitală afirmă principiul datelor deschise ale hotărârilor judecătorești. Acesta este apoi preluat de articolul 33 din Legea nr . 2019-2022 programul 2018-2022 din 23 martie 2019 și pentru reforma justiției. Decretul nr . 2020-797 din 29 iunie 2020 privind furnizarea deciziilor instanțelor publice judiciare și administrative a fost publicat în Jurnalul Oficial 30 iunie 2020.
Temerile legate de apariția unui „judecător robot” sunt exprimate în mod regulat ”.
Potrivit lui Boris Barraud, aceștia ar proveni de la „tehnico-pesimiști” cu o „imaginație [ei] care să ducă la anticiparea unui viitor în care infractorii să fie arestați de către robot-poliție și disputele hotărâte de robot-judecători” .
Unul dintre riscurile reale ale justiției predictive ridicat de practicanți se referă la dimensiunea performativă : un judecător, de exemplu copleșit, ar putea lăsa cu bună știință algoritmul să decidă pentru el sau să se alinieze cu media scalelor stabilite de omologii săi. Antoine Garapon adaugă că, dacă justiția predictivă poate reduce potențial „arbitrariul” prin prevederea unor criterii care influențează rezultatul unei proceduri, riscă în același timp să reducă libertatea în sensul că nu va mai permite suficient spațiu pentru interpretarea normelor de drept .