În psihologie , experimentul lui Rosenhan , realizat de psihologul David Rosenhan în 1973, se concentrează pe validitatea diagnosticului psihiatric . Studiul său a fost publicat în revista Science sub titlul „ On Being Sane in Insane Places ”. Este considerată o critică importantă și influentă a diagnosticelor psihiatrice, de unde faima ei.
Studiul lui Rosenhan are două părți. Primul implică participarea unor asociați sănătoși din punct de vedere psihic, „pseudo-pacienții”, care simulează halucinații auditive scurte cu scopul de a fi admis în douăsprezece spitale psihice din Statele Unite, situate în cinci state diferite din țară. Toți au fost internați și recunoscuți ca suferind de tulburări psihiatrice. După internare, aceștia acționează normal și raportează îngrijitorilor că se simt bine și că nu au deloc halucinații. În fiecare caz, personalul spitalului nu reușește să detecteze înșelăciunea și, în schimb, rămâne convins că toți pseudo-pacienții prezintă simptome de boli mintale.
A doua parte constă în solicitarea personalului unui spital de psihiatrie să identifice pacienții falși dintr-un grup care nu îi include. Personalul de asistență medicală detectează în mod fals un număr mare de pacienți reali ca impostori.
Concluzia studiului este că oamenii nu pot distinge persoanele sănătoase de persoanele cu afecțiuni mintale din spitalele psihice. De asemenea, ilustrează pericolele dezumanizării și etichetării în instituțiile mentale. Studiul sugerează punerea sub semnul întrebării a naturii diagnosticului pus de personalul sanitar din spitalele de psihiatrie, ținând seama de efectele induse de instituție asupra subiecților în cauză.
Rosenhan și șapte asociați sănătoși din punct de vedere psihic, numiți „pseudo-pacienți”, au încercat să fie admiși la un spital mintal apelând pentru a face o programare și falsificând halucinații auditive . Personalul spitalului nu cunoștea experiența. Pseudo-pacienții erau un student la psihologie în vârsta de douăzeci de ani, trei psihologi, un pediatru , un psihiatru , un pictor și o gospodină. Niciunul nu a avut o boală mintală în trecut. Au folosit pseudonime, iar cei cu o profesie de sănătate mintală au mințit cu privire la profesia lor, pentru a nu induce tratament special sau suspiciune din partea lucrătorilor din sănătate. Toate celelalte aspecte ale biografiei lor au fost raportate corect.
În timpul evaluării lor psihiatrice inițiale, au raportat că au auzit voci de același sex, adesea indistincte, care par să pronunțe uneori cuvintele „ gol ”, „ gol ”, „ bubuit ” (cuvânt care înseamnă „bubuit”) și atât. Aceste cuvinte fuseseră alese pentru conotația lor, care ar putea sugera vag o criză existențială , precum și pentru lipsa literaturii publicate care să denumească aceste cuvinte ca simptome psihotice. Ei nu au raportat niciun alt simptom în afară de aceste halucinații auditive. Dacă sunt admise, instrucțiunile urmau să „acționeze normal”, pentru a raporta că se simțeau bine și că nu mai auzeau voci. Dosarele medicale, obținute după experiență, indicau că toți pseudo-pacienții erau prietenoși și cooperanți cu personalul.
Toți au fost admiși, în douăsprezece spitale psihice din Statele Unite, în spitale rurale subfinanțate sau dărăpănate, spitale urbane sau CHU-uri cu reputație excelentă și chiar într-o clinică privată scumpă. Deși prezentau simptome identice, 11 au fost diagnosticați cu schizofrenie în spitalele publice, în timp ce pacientul internat într-o clinică privată a fost declarat cu boală maniaco-depresivă (diagnosticul din urmă este mai optimist, având unul dintre cele mai bune prognoze clinice). Durata internării lor a fost de 7 până la 52 de zile, cu o medie de 19 zile. Toți au fost eliberați cu un diagnostic de schizofrenie „în remisie” , pe care Rosenhan îl interpretează ca un semn că o boală mintală este percepută ca fiind ireversibilă și creează stigmatizare pe tot parcursul vieții, mai degrabă decât o boală vindecabilă.
Fiecare pseudo-pacient a luat în mod deschis multe note despre comportamentul personalului și alți pacienți. În ciuda acestui fapt, niciun membru al personalului nu a suspectat falsul, spre deosebire de alți pacienți care i-au identificat pe impostori. În primele trei spitalizări, 35 din 118 pacienți și-au exprimat îndoielile cu privire la sănătatea subiectelor, iar unii au sugerat că ar putea fi cercetători sau jurnaliști care investighează spitalul.
Dosarele spitalului au indicat faptul că personalul a interpretat fiecare comportament al unui pseudo-pacient ca o manifestare a unei boli mintale. De exemplu, o asistentă medicală a indicat în rapoartele sale că această luare a notelor era „o muncă de scriere” și că o considera patologică. Biografia normală a pacientului a fost rescrisă, interpretată în evidența spitalului pe linia așteptată, adică urmând teoriile predominante ale timpului despre etiologia schizofreniei.
Se aștepta ca pseudo-pacienții să fie externi singuri din spital, dar când a devenit clar că termenele de eliberare nu vor fi scurte, a fost chemat urgent un avocat. Odată admiși și diagnosticați, pseudo-pacienții nu au putut fi eliberați decât dacă au acceptat verdictul psihiatrului, au recunoscut că sunt bolnavi mintal și au început să ia antipsihotice . Își aruncau medicamentele pe toaletă fără știrea personalului. Nimeni nu a menționat că nu își luau medicamentele, dar unii angajați au observat că unii pacienți au fost.
Rosenhan și ceilalți pseudo-pacienți au raportat dezumanizare extinsă , invazie a vieții private și multe probleme în timp ce se aflau în spital. Obiectele personale au fost căutate în mod regulat și au fost ocazional observate în timpul utilizării toaletei. Ei au raportat că personalul bine intenționat general a obiectivat și dezumanizat pacienții, vorbind pe larg despre ei, în prezența lor, dar ca și cum nu ar fi acolo, evitând interacțiunile directe cu pacienții, cu excepția a ceea ce este strict necesar în exercițiul cabinetului lor. Unii angajați erau predispuși la abuzuri verbale și chiar fizice față de pacienți atunci când alți angajați erau absenți. Un grup de pacienți discutau în fața cantinei pentru a trece timpul în timp ce așteptau să se deschidă. Un medic, în fața studenților săi, a afirmat că prezintă simptomul psihiatric al „achiziției orale” . Contactul mediu cu medicii a fost de 6,8 minute pe zi.
„ Le-am spus prietenilor, le-am spus familiei mele:„ Pot ieși când pot ieși. Asta e tot. Voi fi acolo câteva zile și voi ieși. Nimeni nu știa că voi fi acolo timp de două luni ... Singura cale de ieșire a fost să subliniez că [psihiatrii] au dreptate. Spuseseră că sunt nebun: „Sunt nebun; dar mă îmbunătățesc. Aceasta a fost o afirmare a părerii lor despre mine. "„Le-am spus prietenilor mei, le-am spus familiei mele:„ Pot ieși când pot ieși, atâta tot. Voi fi acolo câteva zile și voi ieși. Nimeni nu știa că voi rămâne două luni ... Singura cale de ieșire a fost de a confirma că ei [psihiatrii] au dreptate. Au spus că sunt bolnav, „sunt bolnav, dar sunt mai bine”. A fost afirmarea lor a punctului lor de vedere asupra mea. "
- David Rosenhan, The Trap , BBC
După ce au auzit de rezultatele experimentului inițial, membrii unui CHU recunoscut au susținut că astfel de erori nu ar fi putut să apară în sediul lor. Rosenhan i-a contactat apoi și i-a oferit să identifice pseudo-pacientul (pacienții) care ar încerca să fie internat în următoarele trei luni. Personalul medical a trebuit pentru fiecare internat să stabilească dacă a fost un impostor sau dacă a fost într-adevăr bolnav. Dintre cei 193 de pacienți, 41 de persoane au fost considerate impostori și 42 de suspecți.
Problema este că D r Rosenhan nu a trimis niciun pseudo-pacient. Oamenii pe care CHU i-a numit impostori erau pacienți nevinovați și probabil autentici. Acest lucru a condus la concluzia că „orice procedură de diagnostic care se pretează prea ușor la erori masive de acest fel nu poate fi fiabilă” . Studiile efectuate de alții cu privire la problema diagnosticului au avut rezultate similare .
Actorul roman Plautus a scris o piesă în 200 î.Hr. AD intitulat Menaechmi , în care un personaj simulează simptomele bolii mintale. El înșală cu succes un medic, care interpretează toate reacțiile sale ca fiind simptomatice ale unei boli mintale.
Maurice K. Temerlin a împărțit 25 de psihiatri în două grupuri și le-a jucat o înregistrare a vocii unui actor care interpretează o persoană normală. El a spus unui grup că actorul este „foarte interesant pentru că părea nevrotic, dar aproape psihotic” și nu i-a spus nimic celuilalt grup. 60% din primul grup diagnosticat cu psihoză , în principal schizofrenie , și niciunul din celălalt grup.
În 1988, Loring și Powell au oferit 290 de psihiatri transcrierea unui interviu pentru pacienți. Le-au spus la jumătate că pacientul era negru, iar cealaltă jumătate că pacientul era alb. Au ajuns la următoarele concluzii: „Clinicienii par să atribuie violență, suspiciune și periculozitate clienților negri, chiar dacă studiul de caz este același cu cel al clienților albi. "
În 2008, în timpul programului științific Horizon , difuzat de BBC , experimentul intitulat How Mad Are You? ( Cât de nebun ești? ) A fost realizat. Scopul a fost de a prezenta zece persoane la trei experți în sănătate mintală și de a le cere să îi identifice pe cei cinci dintre ei care au fost diagnosticați anterior cu boli mintale.
Rosenhan își publică concluziile în revista Science , criticând fiabilitatea diagnosticului psihiatric și dezumanizarea și natura degradantă a îngrijirii pacienților întâlnite de asociații săi în timpul studiului. Articolul este controversat.
Una dintre critici este că diagnosticul psihiatric depinde în mare măsură de simptomele vizibile și că nu este evident să distingem o simulare de o manifestare adevărată a acestora, la fel cum unele simptome medicale nu sunt evidente. De exemplu, psihiatrul Robert Spitzer a publicat în 1975 într-o recenzie a studiului lui Rosenhan: „Dacă ar fi să beau o halbă de sânge, apoi să-l închid, să mă grăbesc la camera de urgență a oricărui spital și să vomit sânge, perfect previzibil. Dacă m-au diagnosticat și m-au tratat pentru boala ulcerului peptic, mă îndoiesc că aș putea argumenta convingător că știința medicală nu știe cum să-mi diagnostice simptomele. "
Este tendința de a se agăța de un diagnostic și apoi de a interpreta toate datele următoare pentru a face să rămână cu acel diagnostic care se află în centrul criticii de diagnostic psihiatric a lui Rosenhan. El nu critică faptul că simulatoarele au fost admise, dar Rosenhan susține că, dacă o ipoteză a schizofreniei poate fi menținută în ciuda observării prelungite a sănătății mintale aparente a pacientului, atunci diagnosticul în sine este în esență lipsit de sens.
În 2019, munca de investigație a jurnalistului Susannah Cahallan demonstrează că unele dintre aceste rezultate au fost „înfrumusețate” pentru a face teza anti-psihiatriei mai atractivă și că Rosenhan, un om de știință carismatic și grăbit, s-a menținut în timpul admiterii sale mai deranjante remarci (paranoice și suicidare) decât evocarea unor halucinații auditive simple