| Naștere | 27 noiembrie 1898 |
|---|---|
| Moarte | 6 decembrie 1975 (la 77 de ani) |
| Naţionalitate | limba franceza |
| Instruire | Școala normală superioară (1919-1923) |
| Activitate | Filozof |
| Lucrat pentru | Universitatea din Toulouse |
|---|
Robert Blanché (1898-1975) este un filosof și logician francez .
Fost student la École normale supérieure (clasa 1919), Robert Blanché a fost profesor la Universitatea din Toulouse . Este specialist în epistemologie și logică .
A aparținut comitetului de patronaj al Nouvelle École .
A scris în principal cărți de inițiere a logicii și a istoriei acesteia, abordate dintr-un punct de vedere filosofic. Primele sale gânduri se referă și la aspectele epistemologice ale noțiunilor de „corp”, „mental”, fapt fizic sau psihic. Critic în raport cu logica formală, devenită acum un calcul matematic, el apără ideea unei logici reflexive , mai aproape de logica operațională spontană și contribuie la aceasta.
În 1966, a publicat o carte: Structuri intelectuale . El vorbește despre hexagonul logic care, cu șase poziții, este o figură mai puternică decât pătratul logic tradițional care are doar patru. În această lucrare, Robert blanche se opune ideii numita comune a gândirii științifice .
În timp ce pătratul logic sau pătratul Apuleius reprezintă patru valori: A, E, I, O, hexagonul logic reprezintă șase, și anume nu numai A, E, I, O, deja reprezentate în pătrat, ci și două valori noi: Y și U .
În Logica și istoria ei de la Aristotel la Russell , ( Armand Colin , 1970), el menționează că Józef Maria Bocheński evocă un fel de triunghi logic indian care ar trebui comparat cu pătratul Aristotel (sau pătratul Apuleius), cu alte cuvinte, cu tradițional pătrat logică . Acest triunghi logic își anunță hexagonul logic . Se pare că, cu acest triunghi logic, logica indiană oferă o abordare interesantă a problemei ridicate de propozițiile particulare ale limbajului natural. Dacă hexagonul logic al lui Robert Blanché este ceva mai complet și, prin urmare, are o putere explicativă mai puternică în ceea ce privește relațiile dintre logică și limbaj natural, este posibil ca, într-un punct de cea mai mare importanță, logica indiană să fie superioară acestei logici occidentale care continuă de la Aristotel.
Această parte rezumă pe scurt ideea exprimată de Blanché în primul capitol al Axiomaticii .
Matematicianul grec Euclid este autorul Elements , o lucrare care a servit ca bază a geometriei clasice timp de secole. Este un exemplu aproape perfect de teorie deductivă . Fiecare demonstrație elementară se bazează pe un set de ipoteze clar definite și se obligă să demonstreze orice rezultat fără a cere vreodată cititorului să admită o propoziție externă (care nu este conținută în ipoteze). Prin cascadarea judicioasă a unui număr de dovezi elementare, astfel încât concluzia uneia să devină ipoteza următoarei, este posibil să se demonstreze un număr foarte mare de rezultate dintr-un set de ipoteze prime (deoarece este necesar să începem de undeva) foarte mici , iar a cărui veridicitate nu este pusă la îndoială. Aspectul empiric este apoi redus la minimum pentru a justifica primele ipoteze.
Practicând îndoielile, Descartes a încercat să împingă teoria deductivă până la capăt. Plecând de la un adevăr absolut non-empiric („Prin urmare, cred că sunt”) ca primă ipoteză, apoi prin înlănțuirea demonstrațiilor elementare, pare posibil, pas cu pas, să demonstreze într-un fel „veridicitatea universului”. ..
Din păcate, două obstacole stau în calea realizării idealului deductiv cartesian. În primul rând, fără a pune sub semnul întrebării „Cred că așa sunt”, nu este posibil să se deducă nimic din el: nici o demonstrație nu poate folosi acest adevăr absolut ca ipoteză. Mai mult, teoria lui Euclid nu era perfect deductivă: trebuia să facă apel, pentru a nu rămâne blocat, pe principii. Adică propuneri care, deși par evidente, nu au putut fi demonstrate. Unul dintre aceste principii afirmă că, având în vedere o linie și orice punct, doar unul paralel cu linia trece prin acest punct. Dacă ar putea fi demonstrată existența unei astfel de linii drepte (este suficient să se găsească una) , unicitatea sa a rezistat oricărei încercări de a o demonstra timp de secole.
Confruntați cu eșecurile repetate ale demonstrației directe, matematicienii s-au îndreptat spre o demonstrație prin absurd: presupunând că numărul de paralele poate fi mai mare decât una, este vorba atunci de a reuși să demonstreze un rezultat despre care știm și noi (prin o altă demonstrație) că este falsă. Cu toate acestea, dacă matematicienii vor reuși foarte bine să demonstreze o serie de rezultate din această ipoteză, nu vor ajunge niciodată la o contradicție. În curând va fi necesar să-i revizuim pozițiile: este perfect posibil, matematic, să construim o teorie coerentă având ca postulat un număr nedeterminat de paralele. Geometria euclidiană este doar cazul special în care acest număr este egal cu unul.
Apariția geometriei neeuclidiene va pune capăt idealului deductiv. Atunci nu va mai fi o chestiune de raționament corect din ipoteze adevărate, întrucât aparenta veridicitate a principiului liniilor paralele a rezultat în cele din urmă doar din imposibilitatea de a reprezenta alte posibilități în lumea noastră reală guvernate de geometrie. Acum este acceptabil să alegeți ipoteze folclorice și să obțineți din ele un rezultat la fel de folcloric prin demonstrație. Ce contează, atâta timp cât raționamentul este valid? În general, setul de ipoteze va fi solicitat nu ca acestea să fie adevărate, ci doar că nu sunt contradictorii (consecvente). De fapt, nu este o obligație. Dar pornind de la două ipoteze contradictorii, știm dinainte - chiar înainte de a ne angaja în orice demonstrație - că este posibil să se demonstreze un lucru și opusul acestuia, ceea ce îi limitează considerabil interesul. Făcând învechit idealul unei teorii definitive pornind de la o propoziție absolut adevărată, teoria devine hipotetico-deductivă:
Orice teorie deductivă necesită, așadar, ca punct de plecare, propoziții nedovedite, pe care le vom numi indiferent postulate sau axiome . În plus, este obișnuit, în contextul unei demonstrații matematice, să se enunțe la început o serie de definiții. Cu toate acestea, contrar credinței populare, o definiție nu poate fi un punct de plecare. Când definim un segment [AB] prin setul de puncte ale dreptei (AB) incluse între punctele A și B , trebuie să știm deja ce punct, linie, set sau ce înseamnă pentru puncte care trebuie înțelese între … Acesta este paradoxul dicționarului: deși toate cuvintele sunt definite acolo, este bine să le cunoașteți în prealabil pe unele dintre ele pentru a o putea folosi. De asemenea, orice teorie deductivă se bazează pe o parte pe axiome (propoziții acceptate), din care vom demonstra propoziții noi și, pe de altă parte, pe termeni nedefiniți, servind tocmai pentru a defini altele noi.
Ce este o demonstrație bună?
Termenul este ambiguu: din punctul de vedere al logicii, o bună dovadă este cea care folosește doar axiomele și termenii inițiali, fără a face vreodată apel (involuntar) la o noțiune externă. Aceasta nu este o sarcină mică, deoarece este ușor ca o noțiune să fie ascunsă implicit. O demonstrație bună trebuie atunci să fie riguroasă. Dar pentru student o demonstrație bună este una pe care o înțelege. O demonstrație bună trebuie să fie educativă. Cu toate acestea, un student nu înțelege o demonstrație, adică nu reușește să accepte validitatea acesteia pe cont propriu, nu schimbă validitatea acestei demonstrații. Dimpotrivă, exemplul citat mai sus al principiului paralelelor arată că nu este suficient să fii convins de claritatea unei propoziții pentru a renunța la demonstrația ei, chiar dacă este infinit mai complex de înțeles decât propoziția în sine. Niciun exemplu mai bun aici decât cel citat de Robert Blanché: „Cunoaștem anecdota acestui tutore princiar care, la sfârșitul resurselor sale, a reușit totuși să-i fie admisă teorema exclamând în cele din urmă, exasperat: Monseigneur, îți dau câteva. cuvântul meu de onoare! " .