Scandalul de sponsorizare este un canadian afacere politico - financiare referitoare la utilizarea fondurilor publice pentru finanțarea operațiunilor diverse relații publice , care vizează contracararea acțiunilor Parti Québécois și , prin urmare, suveranitatea Quebec . În vederea sensibilizării opiniei publice din Quebec cu privire la acțiunile pozitive ale guvernului federal canadian în provincia Quebec, au fost semnate contracte majore cu agențiile de publicitate. Cu toate acestea, utilizarea sumelor alocate, eficiența campaniei și valoarea contractelor nu au fost supuse unor evaluări și controale stricte.
Implicarea Partidului Liberal al Canadei , la putere din 1993 până în 2006, este importantă în această afacere, care a avut loc în perioada 1997-2003. Fondurile publice investite au fost estimate în 2005 la 332 milioane CAD .
Paul Martin , prim-ministru al Canadei, a creat Comisia Gomery în 2004 pentru a face lumină asupra acestui scandal.
Programul de sponsorizare a fost activ din 1996 până în 2004. Programul a fost folosit pentru a promova unitatea națională în urma referendumului privind suveranitatea Quebec , în 1995, dar mai precis și mai important , pentru a promova interesele partizane ale partidului. La putere la timp, Partidul Liberal din Canada .
Pe scurt, programul de sponsorizare a constat în alocarea de fonduri publice către agențiile de publicitate și agențiile de consultanță din Quebec. Aceste agenții erau de loialitate politică liberală. În schimbul acestor plăți, aceștia au oferit servicii profesionale „gratuite” sub formă de consiliere sau muncă concretă Partidului liberal în timpul campaniilor sale politice. În plus, aceste agenții au făcut „donații” de bani către Partidul Liberal.
S-a dezvăluit în timpul comisiei Gomery că programul de sponsorizare a fost autorizat de biroul primului ministru de atunci, Jean Chrétien . Programul a implicat activitatea anturajului primului ministru, precum și a mai multor înalți oficiali. Printre cei mai importanți actori ai scandalului, îl putem numi pe Chuck Guité, un oficial al lucrărilor publice și al serviciilor guvernamentale, Alfonso Gagliano, ministrul lucrărilor publice și Jean Pelletier, șeful de cabinet al prim-ministrului. Împreună, au coordonat programul. Faptul că mai mulți dintre principalii coordonatori ai programului au fost funcționari publici superiori care lucrează în serviciul public este un exemplu de politizare a comunicațiilor guvernamentale. În mod normal, acești indivizi nu ar trebui să fie partizani. Totuși, implicarea lor în scandal demonstrează o eroziune a separării dintre puterile executive și legislative.
Într-adevăr, programul de sponsorizare demonstrează o eroziune a separării între activitățile de comunicare ale guvernului executiv (în acest caz, partidul de guvernământ) și activitățile de comunicare ale serviciilor publice (adică funcționarii publici). Prin atribuirea subiectivă a contractelor guvernamentale firmelor de publicitate, Partidul Liberal din Canada s-a asigurat că reclamele prezentate în scopul promovării serviciilor guvernamentale le pun în evidență. Cu toate acestea, conform principiului separării puterilor, care este crucial pentru democrație, interesele partizane ale guvernului aflat la putere nu ar trebui să se amestece în treburile serviciilor publice. Acest lucru demonstrează politizarea comunicărilor guvernamentale, care este un fenomen care are loc atunci când interesele partizane ale guvernului executiv influențează serviciul public. Acest fenomen creează un deficit democratic în măsura în care diferitele sfere de putere (executiv, judiciar, legislativ) nu mai sunt separate.
În cazul programului de sponsorizare, principala problemă rezidă atât în frauda și corupția care se afla în centrul său, dar și în deficitul democratic pe care l-a adus prin politizarea comunicărilor guvernamentale.
În 2004, atunci prim-ministrul Paul Martin a lansat Comisia Gommery în urma depunerii raportului de către Sheila Fraser , auditorul general al Canadei la acea vreme. Acest raport face lumină asupra întregii scheme de sponsorizare introduse de Partidul Liberal din Canada. Această comisie a fost prezidată de judecătorul John H. Gomery . Scopul Comisiei Gomery a fost investigarea posibilelor legături comerciale între guvernul liberal de atunci și agențiile de comunicații. Raportul justiției Gomery intitulat Cine este responsabil? a fost depus la1 st noiembrie 2005. În acest raport, el spune că un sistem partizan a fost pus într-adevăr de către premierul Jean Chrétien.
În urma depunerii primului raport Gomery, liberalii au subliniat în mod pozitiv faptul că prim-ministrul Paul Martin, care la momentul scandalului de sponsorizare era ministru de finanțe pentru Partidul Liberal din Canada, nu a fost învinuit pentru acest scandal și nu ar fi avut linkuri suspecte. Pe de altă parte, celelalte partide de opoziție din Camera Comunelor au insistat în schimb asupra corupției care domnește în Partidul Liberal din Canada. Într-un sondaj, se susține că mai mult de două treimi dintre canadieni nu au crezut raportul Gomery cu privire la inocența completă a lui Paul Martin.
Ulterior, un al doilea raport a fost dezvăluit în Februarie 2006intitulat Restabilirea responsabilității . Aceasta a inclus 16 recomandări pentru un exercițiu mai bun al puterii și pentru a preveni repetarea unor astfel de evenimente. Câteva dintre aceste recomandări au inclus îmbunătățirea transparenței, înființarea unui comitet pentru afaceri publice, precum și un contract pe durată maximă pentru înalții funcționari publici.
Cu toate acestea, atenția mass-media constantă a Comisiei Gomery a păstrat interesul publicului canadian. De fapt, un sondaj efectuat în 2006, la doi ani după înființarea Comisiei Gomery, a arătat că 84,2% dintre canadieni erau încă atât de furiosi de scandalul sponsorizărilor.
Între 2004 și 2005, repercusiunile scandalului și dezvăluirile făcute în fața comisiei Gomery au alimentat conflictul din cadrul Partidului Liberal din Canada dintre susținătorii lui Jean Chrétien și cei ai lui Paul Martin . Liberalii au urmat în general concluziile comisiei Gomery interpretând delapidarea fondurilor publice ca fiind consecințele acțiunilor unui grup mic, mic și corupt din guvernul liberal anterior, și în special în cadrul cabinetului fostului prim-ministru. Jean Chrétien. Rudele noului premier Paul Martin au denunțat o cultură a corupției în cadrul administrației anterioare și au susținut că elementele problematice au fost lăsate în afara noii administrații federale.
Paul Martin și tabăra sa din Partidul Liberal au lucrat pentru a se disocia de acest scandal, dând vina pe Jean Chrétien și grupul său. Aceștia au indicat, de asemenea, numeroasele plecări care au însoțit sfârșitul guvernului lui Jean Chrétien și, în special, cel al fostului ministru John Manley .
Tabăra lui Jean Chrétien a denunțat recuperarea scandalului în scopuri de politică internă în Partidul Liberal și ca o scuză pentru a elimina din pozițiile lor din partid și a susținătorilor guvernamentali ai lui Jean Chrétien care nu aveau nicio responsabilitate în această afacere. Schimbările majore din noul cabinet al lui Martin și refuzul său de a semna numiri pentru afiliați la Jean Chrétien sunt în special frecvent citate ca exemple ale acestei politici. Au fost ridicate multe voci în tabăra lui Jean Chrétien pentru a denunța înființarea Comisiei Gomery ca instrument de discreditare a administrației sale și pentru a pune sub semnul întrebării imparțialitatea acestei comisii.
Partidul Conservator din Canada , a denunțat o cultură a corupției inerente în Partidul Liberal, iar scandalul sponsorizare este una dintre cele mai importante ale campaniei lor în timpul alegerilor federale din 2006 , pe care le -a adus la putere. Într-adevăr, politicienii care fac campanie pentru Partidul Liberal din Canada încă se confruntă cu o lipsă de încredere din partea unor alegători din cauza scandalului sponsorizării.
Mișcarea suveranistă din Quebec , reprezentată în parlamentul federal de Blocul Québécois și în Adunarea Națională din Quebec de Partidul Québécois , a denunțat acest scandal ca dovadă a corupției instituționale și a disfuncționalităților federalismului canadian. Scandalul sponsorizării este văzut de o parte semnificativă a populației din Quebec ca o revenire la programul de propagandă pro-canadian și, în schimb, a discreditat acțiunile guvernului federal din provincie. Sondajele dinaintea alegerilor din 2006 au arătat o creștere a sprijinului pentru suveranitate, ajungând la estimări de 53% în 2007decembrie 2005. Cu toate acestea, această tendință a cedat treptat, iar rezultatele alegerilor din 2006 din Quebec sunt marcate de o scădere a numărului de voturi și a numărului de locuri în Parlament pentru Blocul Quebecois .
Unul dintre principalele motive pentru care Blocul Québécois a avut inițial mult mai mult sprijin după expunerea scandalului a fost acela că oamenii din Quebec au simțit o mare nevoie de a avea un partid care să aibă interesele lor în primul rând scena federală. Mai mult, ei au folosit sloganul „Un partid curat în Quebec” în timpul alegerilor federale din 2004, pentru a demonstra că partidul lor provenea din Quebec și că avea ca scop bunăstarea celor din Quebec mai presus de toate și, prin urmare, că acesta ar putea reprezenta. populația mai eficient decât alte partide, în special Partidul Liberal, care a fost la putere din 1996 până în 2004, în mod majoritar.
Pierderea încrederii în politicieni a dus, de asemenea, la un anumit cinism, mai ales în Quebec , unde din ce în ce mai puțini cebeci s-au prezentat la vot. Într-adevăr, cea mai scăzută rată de participare electorală a Quebecenilor între 2004 și 2015 a fost când scandalul sponsorizării a fost făcut public. În plus, mulți cetățeni au devenit cinici în ceea ce privește scena politică în ansamblu și, în consecință, mai vigilenți, după cum demonstrează importanța pe care Quebectenii au acordat-o organizării unei comisii de anchetă. în industria construcțiilor .
În ceea ce privește schimbările de etică federală; structurile de control au fost create sau reformate în urma scandalului sponsorizării. Aceste structuri includ apariția unui comisar pentru integritatea sectorului public, un comisar pentru numiri publice, un comisar pentru conflicte de interese și etică, precum și un comisar pentru lobby în scopul controlului influenței pe care politicile o au asupra comunicării guvernamentale.