Mitul unui curat mână al Wehrmacht - ului , sau legenda Wehrmacht - ului curat ( germană : Mythos, oder Legende der sauberen Wehrmacht ), este teza că armata a Treilea Reich , The Wehrmacht , a fost o instituție apolitică, ca Reichswehr al Republicii Weimar , la care a reușit, și a fost nevinovat de crimele de război și crimele împotriva umanității pe care le-a comis și care sunt refuzate sau relativizate. Conform acestei teorii, militarii germani s-au comportat într-un mod onorabil, ca și adversarii lor din armatele aliate . Mitul evidențiază succesele militare ale Wehrmacht și glorificarea soldatului german pentru valorile sale de curaj și disciplină.
Începutul reabilitării Wehrmachtului apare din Noiembrie 1945, pe marginea proceselor de la Nürnberg : de fapt, un grup de foști ofițeri superiori au scris atunci, la cererea generalului american William Joseph Donovan , un memoriu intitulat Armata germană din 1920 până în 1945 . Mitul a apărut în anii 1950 , din dorința veteranilor și a foștilor ofițeri ai Wehrmachtului de a restabili imaginea armatei germane în timp ce americanii doreau renașterea forțelor armate germane în contextul războiului rece . În octombrie 1950 , un grup de foști ofițeri superiori l-au trimis pe cancelarul Konrad Adenauer și, la cererea acestuia, „Memorandumul privind formarea unui contingent german pentru apărarea Europei de Vest în structura„ unei forțe de luptă internaționale ” sau memorandumul Himmerod , care apără în mod clar reabilitarea Wehrmacht-ului. Mitul a fost menținut în anii următori de numeroase lucrări apologetice, inclusiv cele ale influentului istoric britanic Basil Henry Liddell Hart , care l-a apărat în special pe Erich von Manstein în timpul procesului acestuia din urmă. Mitul a luat amploare în majoritatea operelor istorice și în opinia publică și a durat între începutul anilor 1950 și sfârșitul anilor 1970 .
Această teză a „Wehrmacht-ului cu mâinile curate” a fost pusă la îndoială de cercurile științifice de la sfârșitul anilor 1970 . Progresele în istoriografia în timpul anilor 1980 , precum și marele succes al expoziției dedicată crimele Wehrmacht - ului , care a călătorit în Germania și Austria , în a doua jumătate a anilor 1990 și vizitat de aproximativ 900.000 de persoane, complet să - l discrediteze în opinie publica. Responsabilitatea Wehrmacht-ului în războiul de exterminare purtat pe frontul de est , pentru implementarea Kommissarbefehl , sprijinul său pentru masacrele evreilor comise de Einsatzgruppen și radicalizarea acestuia pe frontul de vest sunt astăzi stabilite și recunoscute pe scară largă.
În acordurile de încheiere a conferinței de la Potsdam ,2 august 1945, Aliații planifică „pe lângă eradicarea nazismului și militarismului în instituțiile germane și în viața publică, măsuri de reconstrucție a vieții politice pe o bază democratică și cooperare pașnică în viața internațională” . Aceste acorduri stau la baza politicii aliate de denazificare a societății germane: acest proces a fost, în cea mai mare parte, desfășurat în perioada 1945-1948 și a inclus o componentă dublă, represivă pe de o parte și constructivă pe de altă parte. Procesul de la Nürnberg , o etapă inițială și simbolică a denazificării, nu a fost slab primită de populația germană. În lucrarea sa dedicată denazificării, istoricul francez Marie-Bénédicte Vincent analizează starea de spirit a populației germane, care judecă cu o ușoară majoritate (55%) că este un proces echitabil și „că instanța a spus legea și nu a reprezentat doar dreptatea învingătorilor ” . În ciuda condamnării principalilor oficiali ai celui de-al Treilea Reich , care reprezintă toate componentele sale, procesul este interpretat ca o formă de exonerare de la răspunderea populației germane și a organizațiilor precum Wehrmacht, deoarece nu s-a constatat că sunt infracționale.
De-a lungul anilor, după 1947 sau cel mai târziu la începutul anilor 1950, politica denazificării a fost pusă sub semnul întrebării de opinia publică germană, care o considera a fi un „amestec dăunător de moralism și dreptatea„ învingătorilor ”” ; deci, dacă intrăNoiembrie 1945, denazificarea este considerată satisfăcătoare de 50% din populația germană, această cifră scăzând la 17% în Mai 1949. Într-un sondaj de opinie efectuat în august 1947 , 35% dintre cei chestionați au considerat nazismul ca fiind fundamental rău și 52% au văzut-o ca pe o idee bună slab implementată. În 1950, războiul coreean și exacerbarea războiului rece au marcat un nou punct de cotitură: americanii au considerat necesar reconstituirea unei armate germane pentru a contrabalansa forțele armate sovietice . Prin urmare, politicienii vest-germani și americani iau în considerare reconstrucția forțelor armate din Germania de Vest , ceea ce face posibilă încredințarea foștilor oficiali din Wehrmacht cu responsabilități în domeniul militar. În prima jumătate a anilor 1950 , denazificarea s-a oprit, amnistiile s-au multiplicat și opinia publică germană a avut tendința de a uita trecutul nazist și de a minimiza rolul celor responsabili de crimele regimului.
Din Noiembrie 1945, pe marginea proceselor de la Nürnberg , un grup de generali ai Wehrmacht - inclusiv Walther von Brauchitsch , Erich von Manstein , Franz Halder , Walter Warlimont și Siegfried Westphal - au scris, la cererea generalului american William Joseph Donovan , un memoriu intitulat L „Armata germană din 1920 până în 1945 . Dar „ceea ce la început avea caracterul unui memorandum de apărare a devenit, sub stilul generalilor, o negare pură și simplă a oricărei vinovății” . „A fost un pas nou și important în această mare operațiune de machiaj din care urma să se nască legenda„ Wehrmachtului curat ” . ” Procurorul american Telford Taylor consideră imediat acest text ca fiind începutul miturilor și legendelor create de generalii învinși pentru a ascunde urmele faptelor lor.
Ofițerii superiori ai Wehrmacht condamnați la Nürnberg - Hermann Goering , Wilhelm Keitel , Alfred Jodl , Erich Raeder , Karl Doenitz - sau în procesele ulterioare - procesele Milch , procesul Înaltului Comandament Militar , procesul Ostaticilor - sunt singurii ca individ. Wehrmacht și comanda sa supremă, OKW , nu erau considerate organizații criminale, spre deosebire de Gestapo sau SS . Dacă așteptările hotărârii prezentate de Geoffrey Lawrence stabilesc vinovăția ofițerilor de frunte ai Wehrmacht-ului, OKW nu este condamnat: acest lucru permite atunci foștilor ofițeri și soldaților Wehrmacht-ului să interpreteze hotărârea ca o achitare pe fond. Wehrmacht și să ofere publicului versiunea lor distorsionată a istoriei.
„Până la sfârșitul anilor 1940, valul politic a început să se schimbe [...] deoarece secțiuni din ce în ce mai mari ale publicului au respins procesele împotriva criminalilor de război. [...] Procesele împotriva criminalilor de război nu au provocat o îndepărtare mentală colectivă a germanilor de Wehrmacht. "
În perioada 5-9 octombrie 1950 , un grup de foști ofițeri superiori, inclusiv foștii generali Adolf Heusinger și Hans Speidel, s-au întâlnit în secret la invitația cancelarului Konrad Adenauer la Abația Himmerod pentru a discuta despre rearmarea Germaniei. Participanții, împărțiți în subcomitete, discută aspectele politice, etice, operaționale și logistice ale viitoarelor forțe armate. Grupul de lucru privind „structura interioară” este prezidat astfel de fostul general al Wehrmacht Hermann Foertsch - protejat în anii 1930 de Generalfeldmarschall Walter von Reichenau -, unul dintre cei mai fervenți ofițeri naziști ai Wehrmacht și totuși viitorul consilier al apărării Adenauer.
Himmerod Memorandumul , intitulat „Memorandum privind formarea unui contingent german pentru apărarea Europei Occidentale în cadrul structurii unei forțe de luptă internațională“, rezumă aceste schimburi. Este atât un document de planificare, cât și o bază pentru negocierile cu aliații occidentali.
Participanții la conferință sunt convinși că crearea unei noi armate germane nu este posibilă fără reabilitarea Wehrmacht - ului . Prin urmare, memorandumul include cerințe esențiale în ochii participanților, în special eliberarea tuturor soldaților germani găsiți vinovați de crime de război, sfârșitul oricărei „defăimări” a soldatului german, inclusiv Waffen-SS , precum și punerea în aplicare a unei acțiuni de propagandă în favoarea reconstituirii unei armate germane, menită să „transforme opinia publică internă și străină” .
Adenauer acceptă aceste propuneri și îi informează pe reprezentanții celor trei puteri ocupante occidentale că forțele armate germane nu pot exista atât timp cât soldații germani sunt închiși. Pentru a satisface guvernul Germaniei de Vest, aliații au comutat mai multe sentințe de proces pentru crime de război.
De la sfârșitul anilor 1940 și apoi în deceniul următor, au apărut multe cărți și eseuri controversate care cereau eliberarea „presupușilor criminali de război” ; aceste publicații sugerează inocența soldaților germani condamnați pentru crime de război. Crimele de război sunt văzute ca un memento dureros al naturii regimului nazist cu care cetățeanul obișnuit s-a identificat, ceea ce explică dorința populației germane de a reabilita Wehrmachtul. De fapt, potrivit istoricului german Norbert Frei , cererea generală pentru eliberarea „presupușilor criminali de război” constituie „o admitere indirectă a implicării întregii societăți în național-socialism” .
În timpul unui discurs în Ianuarie 1951, Dwight D. Eisenhower declară că există „o diferență reală între soldații și ofițerii germani ca atare, pe de o parte, și Hitler și grupul său criminal, pe de altă parte” ; cancelarul Konrad Adenauer în timpul unui discurs în Bundestag în luna aprilie a aceluiași an , nu solicită să aspersions turnate pe foști soldați, și spune că soldatul german a luptat onorabil, atâta timp cât „n«a comis nici o vină» . Articolul 131 din Legea fundamentală (legea care stabilește Constituția Republicii Federale Germania) , în mod expres garantează tuturor celor care au servit în administrația militare și civile , înainte de 1945 dreptul de a primi o pensie completă, o măsură care sugerează integritatea majorității oamenilor care au servit regimul național-socialist. Aceste declarații și decizii contribuie la dezvoltarea mitului unei Wehrmacht cu mâini curate, care remodelează percepția occidentală a efortului de război german.
7 octombrie 1955, în timpul eliberării ultimilor prizonieri de război deținuți de Uniunea Sovietică , șase sute de foști membri ai Wehrmacht și Waffen-SS depun un jurământ public care atrage atenția presei: „În fața poporului german, germanii morți și forțele armate sovietice, jurăm că nu am săvârșit nici crimă, nici spurcat, nici jefuit. Dacă am adus suferință și mizerie altor popoare, s-a făcut conform legii războiului . "
Figura lui Generalfeldmarschall Erwin Rommel este folosită pe scară largă de propaganda germană, care îl califică în special ca „vulpe de deșert” în urma succesului său în fruntea Afrika Korps și îl face un erou național. Ministrul propagandei Joseph Goebbels , apoi a lăudat meritele Rommel în Italia, atunci când acesta din urmă a lucrat la fortificarea coastei: Goebbels amplifica efortul de război german, pentru ao consolida. Încă din 1942, presa britanică l-a calificat pe Rommel drept „magician al deșertului”, pentru a evidenția, prin contrast, victoria lui El Alamein , singura victorie britanică obținută fără sprijinul american. Glorificarea inamicului ajută la justificarea staționării îndelungate a trupelor în Africa de Nord. După război, Winston Churchill pictează și un portret mitic al armatei germane: „Și el merită atenția noastră, pentru că, deși era un soldat german loial, a învățat să-l urască pe Hitler și crimele sale și s-a alăturat conspirației anului 1944 , pentru a salva Germania de tiranul nebun. A plătit-o cu viața ” .
Legenda lui Rommel a devenit și mai puternică după război, oferindu-i o mare popularitate cu sprijinul remarcabil al presei britanice și al cinematografiei americane.
Thomas Schnabel, directorul Casei de istorie Baden-Württemberg din Stuttgart, indică faptul că „Rommel nu corespundea niciunui clișeu, dar el devine totuși unul sub al Treilea Reich și, în parte, restul mult după aceea. Aici” .
În Republica Federală Germania , cazărmile din Bundeswehr poartă numele de Rommel. Potrivit lui Thomas Vogel, de la Institutul pentru Cercetări în Istoria Militară din Potsdam , „Rommel simboliza așa-numitul„ Wehrmacht cu mâinile curate ”și, prin urmare, ar putea legitima moral, în anii 1950, fondarea Bundeswehr” . Fostul șef de cabinet al lui Rommel, Hans Speidel , i-a dedicat o carte în 1947 și a vrut să-l „facă pe Rommel eroul național al poporului german” . Speidel este, de asemenea, unul dintre puținii ofițeri germani care și-au păstrat rangul Wehrmacht în timp ce servea în Bundeswehr. Mitul Rommel a fost lansat publicului larg în 1952, cu filmul lui Henry Hathaway The Desert Fox . Hollywoodul lucrează pentru ca bestseller-ul britanicului Desmond Young să aibă un succes mondial. Mai multe memorialuri au fost ridicate în cinstea lui Rommel în 1961: unul în Goslar , celălalt în Heidenheim și de atunci au fost contestate.
Casa de Istorie din Baden-Württemberg dedică o expoziție „Myth Rommel” în 2008. Expoziția se desfășoară la Stuttgart , cu sprijinul primarului său, Manfred Rommel , fiul lui Generalfeldmarschall . Pentru istoricul Cornelia Hecht, Rommel simbolizează în contradicțiile sale atitudinea multor germani sub al treilea Reich: pe de o parte un mare entuziasm pentru Hitler și național-socialism, pe de altă parte o indiferență morală. Opera istoricilor Daniel Sternal în 2017 și Peter Steinbach în 2018 arată constituirea și persistența figurii lui Rommel în asocierea cu mitul unei Wehrmacht cu mâinile curate.
Din anii 1950 , contextul politic din Germania de Vest a favorizat crearea imaginii unui „Wehrmacht cu mâinile curate”. Conform acestei imagini, spre deosebire de poliția nazistă și unitățile SS , Wehrmacht, nevinovat de crimele atribuite regimului nazist, ar fi luptat onorabil în conformitate cu legile internaționale de război . Până în anii 1980 și 1990 , istoricii militari din cel de- al doilea război mondial și-au concentrat eforturile asupra campaniilor și luptelor din Wehrmacht, omițând sau abordând ușor politicile genocide ale regimului nazist. În același timp, istoricii Holocaustului și ai ocupației naziste a teritoriilor cucerite ignoră cel mai adesea Wehrmachtul. Aceasta nu este consecința unei conspirații, ci mai degrabă a instruirii primite: în mod tradițional, istoricii militari tind să se concentreze pe bătălii și campanii, cu excluderea tuturor celorlalți: prin urmare, ei nu studiază Wehrmachtul din perspectiva politicilor de ocupație naziste.
Exterminarea evreilor din Europa , ignorate de către cercetătorii germani în anii 1950-1960 , este ascuns pe de cealaltă parte a Atlanticului: în aceeași perioadă, americanii sunt atât de puțin curios despre istoria Holocaustului care SUA de origine austriacă istoricul Raul Hilberg reușește cu greu să publice în 1961 cartea sa Distrugerea evreilor europeni ( Distrugerea evreilor europeni ). Abia în anii 1960 istoricii au început să acorde atenție soluției finale . Până în anii 1980-1990 , s-au efectuat foarte puține cercetări privind participarea Wehrmacht la „Soluția finală a problemei evreiești”.
„S-a spus de mult despre Wehrmacht că a pierdut cu siguranță războiul, dar că, pe de altă parte, a câștigat o bătălie de cea mai mare importanță, cea a memoriei. "
Foștii ofițeri germani își publică memoriile și studiile istorice care contribuie la mit. Arhitectul acestei amnezii, corp exculpator, manipulator și apologetic al literaturii, pentru a folosi termenii folosiți de Solchany, fostul șef de cabinet Franz Halder , supraveghează informal munca altor ofițeri. Într-adevăr, în timpul și după închisoarea lor pentru crime de război, aceștia din urmă lucrează pentru grupul de cercetare a istoriei militare a Armatei Statelor Unite în secțiunea Istorie operațională (germană) și au acces exclusiv la arhivele armatei Statelor Unite. Statele Unite.
Începând din 1947, Divizia Istorică a Armatei Statelor Unite a adunat un grup de foști generali ai Wehrmacht, sub supravegherea lui Halder, pentru a scrie o lucrare în mai multe volume despre istoria Frontului de Est pentru a „preda tactica Armatei Roșii Armatei SUA ofițeri. Wehrmacht este descris acolo ca un corp militar foarte profesionist și apolitic, străin de crimele de război comise pe frontul de est . Cu toate acestea, activitatea comisiei Halder capătă aproape valoarea adevărului istoric, deoarece această teză este apoi larg acceptată de istorici; astfel, ele influențează foarte mult memoria trecutului din anii 1950 și acest lucru de mai bine de treizeci de ani. Despre Franz Halder, istoricul german Wolfram Wette scrie că „influența sa asupra scriitorilor militari, editorilor de memorii, editorilor de ziare și istoricilor a fost considerabilă” .
Alți ofițeri generali ai Wehrmacht, precum Erich von Manstein , Heinz Guderian sau Albert Kesselring , în memoriile lor descriu Wehrmachtul ca fiind victima lui Adolf Hitler, mai degrabă decât ca fiind colaboratorul politicilor naziste. Teza comună a tuturor acestor lucrări, popularizată de succesul obținut de aceste publicații, ridică Wehrmachtul într-o armată condusă de un grup de ofițeri profesioniști și apolitici ; acești ofițeri s-au opus discret comploturilor naziste și au fost împinși în prăpastie de bolnavul lor Führer , exonerându-se astfel de orice responsabilitate. La fel, crimele de război ale Wehrmacht-ului sunt total ignorate, deoarece întunecă imaginea ofițerilor care sunt victimele „personalității demonice” a lui Hitler. În cele din urmă, acești ofițeri se prezintă ca au încercat să „reziste prin toate mijloacele posibile“ „politica penală“ a acestuia din urmă. Pentru istoricul Benoît Lemay, memoriile lui Manstein, publicate în 1955 sub titlul „ Victoriile pierdute ” ( Verlorene Siege ), precum și scrierile lui Guderian și lucrările lui Basil Henry Liddell Hart , constituie principalele documente care vizează exonerarea Wehrmachtului . orice implicare în izbucnirea războiului și în crimele comise acolo, contribuind la crearea mitului unei "Wehrmacht curate".
Pe lângă amintirile elitelor armatei, există o serie de scrieri la fel de exculpatoare, distribuite de ziare și reviste cu un tiraj mare și în lucrări de ficțiune: literatura de război devine literatură staționară , care transmite o viziune foarte peiorativă asupra inamicului.
În 2002 - data ediției originale germane - Wolfram Wette a scris că majoritatea istoricilor militari anglo-americani admiră foarte mult „capacitățile profesionale” ale Wehrmacht și o descriu cu lauditate, salutând pozitiv versiunea apologetică a istoriei sale scrisă de foștii săi lideri . El sugerează că simpatia istoricilor anglo-saxoni nu privește Germania nazistă ca atare, ci că portretizarea unei Wehrmacht „profesionale” care susține valori prusace, presupuse ostile nazismului, în timp ce arată curaj supraomenesc și rezistență în fața unei copleșitoare. superioritatea materială, în special pe frontul de est, nu poate îndeplini decât aprobarea conservatorilor.
Istoricul militar britanic Basil Henry Liddell Hart , care a exercitat o mare influență asupra istoriografiei anglo-saxone, nu a încetat niciodată să laude Wehrmacht-ul: el a descris-o ca pe o mașină de război puternică că numai interferența constantă a lui Hitler în desfășurarea operațiunilor militare a împiedicat să câștige război. Din 1949 până în 1953, el a apărat public și energic eliberarea lui Erich von Manstein după condamnarea sa de către o curte britanică pentru crime de război pe frontul de est; această condamnare constituie, în ochii lui, o gravă eroare de justiție. Procesul lui Manstein este un punct de cotitură în percepția Wehrmacht de către populația britanică, deoarece avocații săi, Reginald D. Paget și Samuel C. Silkin , conduc o campanie de presă eficientă în favoarea amnistiei clientului lor.
Printre personalitățile care au participat la campania celor doi avocați, filosoful Bertrand Russell a ridicat într-un eseu din 1949, Uniunea Sovietică ca dușman principal, punând Germania în plan secund; apoi cere eliberarea lui Manstein pentru nevoile războiului rece și datorită statutului său de erou în ochii poporului german. Liddell Hart, autor de articole despre afaceri militare, participă la campania de presă, devenind un jucător cheie în eliberarea lui Manstein înMai 1953, după patru ani de încarcerare. Istoricul britanic prezintă Wehrmachtul ca o forță militară apolitică, străină de crimele regimului nazist, subiect pe care Liddell Hart îl ignoră cel mai adesea. Sub influența lui Liddell Hart, Manstein pretinde că este „tatăl fulgerului ”, o tactică ofensivă despre care se spune că a dezvoltat-o în anii 1920 ; această afirmație se repetă ulterior în mod regulat.
În timpul pledoariilor sale pentru Manstein, Reginald Paget i-a făcut pe Manstein și alți ofițeri din Wehrmacht să nu știe despre crimele naziste de la acea vreme, în timp ce și-a semnalat opoziția față de aceleași crime - pe care ar fi trebuit să le ignore. Apărarea nu reușește să-l achite pe Manstein de către tribunalul militar britanic, care consideră că ofițerul a sprijinit „războiul de exterminare” al lui Hitler împotriva Uniunii Sovietice și a pus în aplicare Kommissarbefehl (execuția sistematică a comisarilor politici sovietici). În mod similar, Curtea consideră că, în calitate de comandant al Armatei a 11- a , Manstein a acordat asistență Einsatzgruppe D în masacrul evreilor din Ucraina. Găsit vinovat, Manstein a fost condamnat la 18 ani de închisoare. Cu toate acestea, cei doi avocați ai săi câștigă lupta pentru opinia publică convingând majoritatea populației britanice că clientul lor a fost condamnat în mod greșit; pedeapsa sa fiind redusă la 12 ani de închisoare, Manstein a fost în cele din urmă eliberat devremeMai 1953. Potrivit istoricului britanic Tom Lawson , simpatia majorității instituțiilor britanice față de elitele germane tradiționale, văzându-le drept colegii lor, este de mare ajutor pentru ambii avocați: de exemplu, pentru arhiepiscopul George Bell, simplul fapt că Manstein a fost un luteran practicant „este suficient pentru a-și demonstra opoziția față de statul nazist și, prin urmare, absurditatea procesului” . În timpul și după proces, Reginald Paget, care nu echivalează Operațiunea Barbarossa cu un „război de exterminare” , minimizează justificările rasiste pentru operațiune și amploarea campaniei de exterminare a evreilor sovietici ca „război de exterminare”. Presupusă sursă a comunismului. . Potrivit acestuia, „Wehrmacht [...] a arătat o mare reținere și o mare disciplină, în circumstanțe de cruzime de neconceput” .
Prima și precoce încercare de a distruge mitul este rodul operei unui scriitor dezbrăcat de naționalitatea sa germană și american naturalizat, Erich Maria Note . De fapt, în 1954 , în romanul său A time to live, a time to die , acest autor german a dorit să denunțe tratamentul evreilor și presupușilor partizani care căzuseră pe mâna Wehrmacht-ului, dar a fost cenzurat de editorul său. „De ani de zile nu a existat nicio știință istorică în RFG care să fi studiat epoca nazistă sau să fi analizat critic războiul și Wehrmacht-ul [...] în principal pentru că, în facultățile de istorie, posturile de profesori titulari erau ocupate de foști ofițeri ai Wehrmacht ca cât și de propagandiștii regimului nazist ” . În cei douăzeci de ani care au urmat sfârșitului conflictului, Wehrmacht nu a făcut obiectul unor studii istorice, în special din cauza dificultăților de acces la arhivele păstrate de forțele de ocupare aliate. Abia la sfârșitul anilor 1970 și începutul deceniului următor, în ciuda controverselor încă în viață, au apărut primele lucrări academice critice despre atitudinea Wehrmacht-ului.
În 2010, o lucrare privind ocuparea Olandei de către Wehrmacht , stabilește că „numeroase studii publicate în ultimele decenii au arătat că așa-numita decuplare a Wehrmachtului din sfera politică este o imagine cultivată cu atenție de către lideri și trupe, care, în timpul și după război, au căutat să se distanțeze de campaniile ucigașe justificate de ideologia național-socialiștilor ” .
În 2011, istoricul militar Wolfram Wette a descris mitul Wehrmacht-ului în mâinile curate drept „mărturie colectivă” . După întoarcerea arhivelor Wehrmacht în Republica Federală Germania, această poveste nu mai este valabilă. În secolul XXI , participarea extinsă a Wehrmacht-ului la multe crime naziste este documentată drept comisar .
În timp ce susținătorii mitului Wehrmacht cu mâinile curate încearcă să descrie armata germană ca fiind insensibilă la ideologia nazistă , în timp ce neagă crimele sale de război sau scuză crimele câtorva militari în contextul războiului, cercetările istorice efectuate în anii 1980- 1990, pe baza declarațiilor martorilor, a documentelor instanței, a scrisorilor trimise din front, a jurnalelor și a altor documente, arată dimpotrivă o participare imediată și sistematică a forțelor armate germane la numeroase masacre și crime de război, precum și colaborarea acesteia la distrugerea Evreii din Europa .
În 2000, istoricul Truman Anderson a identificat un consens centrat pe „recunoașterea afinității Wehrmacht-ului față de aspectele esențiale ale viziunii național-socialiste a lumii, în special pentru ura sa față de comunism și antisemitismul său ”. La rândul său, istoricul Ben Shepherd scrie că „majoritatea istoricilor recunosc importanța participării Wehrmacht-ului la crimele celui de-al treilea Reich ” și adaugă că „rămân, totuși, câteva dezbateri importante asupra influenței relative la care ideologie, carierism, utilitarismul sever al armatei și presiunea circumstanțelor au jucat asupra conduitei Wehrmachtului ”. În cartea sa din 2016, el subliniază că „falimentul moral al armatei germane și falimentul său militar” s-au întărit întotdeauna reciproc, fie în timpul victoriei asupra armatei franceze, fie după eșecuri. Pe frontul de est .
5 martie 1995, expoziția Războiul Exterminării. Crimes of the Wehrmacht 1941-1944 , realizată de Institutul de Cercetări Sociale din Hamburg , este inaugurată. Prezentat timp de patru ani în 33 de orașe din Germania și Austria, acesta atrage între 800.000 și 900.000 de vizitatori, făcându-l cea mai vizitată expoziție din istoria contemporană din Germania. Dezbaterea asupra crimelor Wehrmacht lasă cenaclul istoricilor să atingă opinia publică în ansamblu: de fapt, dacă expoziția nu constituie un avans fundamental la nivel științific și istoriografic, impactul acesteia asupra opiniei publice este major. „Dacă o parte semnificativă a publicului german este traumatizată de această expoziție este dintr-un motiv evident: distruge ultimele mituri moștenite din Reich-ul III E , că Wehrmacht a fost compus, spre deosebire de SS, că„ oameni perfect decenți ”. Când aflăm, cu dovezi justificative, că această armată a contribuit la execuțiile în masă dorite de naziști și a înfometat trei milioane de prizonieri ruși [...], o întreagă legendă se destramă ” . Istoricul Christian Hartmann a scris în 2009 că „nimeni nu mai trebuie să expună această dezamăgire care este mitul unei Wehrmacht curate. Vina lui este atât de copleșitoare, încât este de prisos să o discutăm ”.
Expoziția împarte clasa politică germană: Helmut Schmidt , fost cancelar social-democrat , refuză să o viziteze considerând că este rezultatul „unui masochism autosugestiv în raport cu propria țară” ; Cancelarul social-democrat Gerhard Schröder critică puternic expoziția. Pe de altă parte, creștin-democratul Richard von Weizsäcker , fost președinte al Republicii, recomandă în mod expres vizita - în timp ce partidul său o critică -, iar unul dintre succesorii săi, social-democratul Johannes Rau , o inaugurează la Bonn în 1998.
Expoziția a fost criticată de la inaugurarea sa de către asociații de veterani și cercuri de extremă dreapta; în presă, este susținut în special de Die Zeit, dar atacat violent de Frankfurter Allgemeine Zeitung . Controversa a luat o întorsătură politică atunci când expoziția a fost organizată la München la începutul anului 1997 : CSU bavarez prin vocea președintelui său Peter Gauweiler l-a atacat pe Jan Philipp Reemtsma , principalul susținător privat al expoziției; La fel, periodicul său, Bayernkurier , afirmă că expoziția agravează pedepsele aplicate de Tribunalul de la Nürnberg și că constituie o campanie moral distructivă împotriva poporului german.
În ciuda controverselor și controverselor - sau poate datorită lor - expoziția devine un eveniment în Germania, până la punctul de a fi subiectul unei dezbateri în Bundestag pe13 martie 1997, o dezbatere care depășește diviziunile politice și se desfășoară într-un climat consensual: "teatrul politic comemorativ se oprise pentru o perioadă de timp pentru a face loc unui grup supărat, rupt și desconcertat" .
În ultimul trimestru al anului 1999, când succesul expoziției este evident și o versiune americană este așteptată la scurt timp la New York , doi istorici polonezi și maghiari pun la îndoială rigoarea științifică a acesteia și contestă veridicitatea unora dintre fotografiile prezentate: publică recenziile lor în două jurnale istorice specializate și le transmit în presa generală. În consecință, Jan Philipp Reemtsma întrerupe expoziția și examinează conținutul acesteia de o comisie de istorici. Aceasta din urmă își prezintă raportul înnoiembrie 2000 : dacă indică o utilizare nesăbuită a surselor fotografice, consideră totuși că afirmațiile fundamentale ale expoziției sunt corecte și recomandă ca, cu unele corecții, referitoare la douăzeci de fotografii falsificate sau subtitrate incorect din cele 1.433 selectate de organizatori, expoziția să fie prezentat din nou; ea o consideră bogată în sens și necesară și afirmă că poate „în anii următori să aducă o contribuție esențială la dezvoltarea culturii politice și istorice a Republicii Federale Germania” .
În ciuda raportului destul de favorabil al comitetului, Jan Philipp Reemtsma a ales să lanseze o versiune revizuită a expoziției, inaugurată pe 27 noiembrie 2001la Berlin și închisMartie 2004. Este în mare parte udat în comparație cu versiunea inițială și este salutat de Frankfurter Allgemeine Zeitung ca o expoziție consensuală. În această versiune, care nu provoacă dezbateri, „războiul de exterminare, cea mai mare crimă a Germaniei, împreună cu cea de exterminare a evreilor europeni, deveniseră din nou tabu. De atunci, calmul s-a întors în țară ” .
Faptele arată că de la începutul conflictului, în 1939 și 1940, Werhmacht a fost vinovat de crime de război, în special în timpul invaziei Poloniei , unde masacrele comise îl fac pe istoricul Gerhard Schreiber să spună că „Ca instituție, Wehrmacht din Polonia și-a pierdut dreptul de a se simți inocentă față de crimele statului hitlerist ” . Deși la o scară mai mică, fapte similare au avut loc în timpul invaziei Belgiei (în special masacrul de la Vinkt ) și al Franței . În aceste două țări se comit masacre împotriva populațiilor civile și a prizonierilor de război, în special peste 1.500 de soldați negri ai trupelor coloniale franceze. Cu toate acestea, de la invazia URSS în 1941 , rolul Werhmacht-ului în violență și-a luat toată amploarea.
În ochii naziștilor, războiul împotriva Uniunii Sovietice a fost un Vernichtungskrieg , un război de exterminare. În timp ce istoriografia pre- 1980 punea accentul pe o Wehrmacht cu mâinile curate, în 1988 istoricul Jürgen Förster scria: „De fapt, liderii militari au fost depășiți de aspectul ideologic al conflictului, apoi au participat voluntar la aplicarea acestuia”. În politicile rasiste ale Treilea Reich promovează ideea că populațiile din Uniunea Sovietică și Europa de Est sunt formate numai din Untermenschen ( „sub-oameni“), și sunt supuse „ iudeo - conspiratori“ . Bolșevici “. Politicile naziste cer ca majoritatea rușilor și a altor populații slave să fie uciși, deportați sau înrobiți în conformitate cu Generalplan Ost („Planul general pentru est”). Acesta din urmă este alcătuit din două părți: Kleine Planung („Planul mic”) și Große Planung („Planul mare”), care descriu respectiv acțiunile care trebuie întreprinse în timpul războiului și acțiunile viitoare odată ce victoria a fost atinsă.
Înainte și în timpul invaziei Uniunii Sovietice, trupele germane erau puternic impregnate de sentimente anti- bolșevice , antisemite și anti- slave prin filme, emisiuni radio, cărți și pliante. Încă din primele zile ale invaziei, ofițerii Wehrmacht au ordonat soldaților să vizeze persoanele descrise ca „subumani evrei bolșevici”, „hoarde mongole”, „inundație asiatică” sau chiar „fiară roșie”. Mulți soldați germani privesc războiul dintr-o perspectivă nazistă și percep dușmanii sovietici ca fiind subumani. În timpul unui discurs desfășurat la cel de-al 4- lea grup de Panzer, explicând aranjamentele din timpul operațiunii Barbarossa pentru a respecta rasist naziștii , generalul Erich Hoepner spune că războiul împotriva Uniunii Sovietice este „o parte esențială a luptei pentru a asigura existența germanului oameni "; el adaugă că „lupta trebuie să aibă ca scop anihilarea Rusiei actuale și, prin urmare, trebuie purtată cu o severitate fără egal”. Această poziție este în special împărtășită de Erich von Manstein : într-o ordine pe care o dă trupelor sale20 noiembrie 1941, solicită astfel exterminarea sistemului iudeo-bolșevic și justifică „expiația dură provocată iudaismului, responsabilul spiritual al terorii bolșevice”.
Dezumanizarea adversarului sovietic și dimensiunea specifică a conflictului din Est se reflectă și în tratamentul mortal rezervat de Wehrmacht prizonierilor de război sovietici : dintr-un total de 5,6 milioane de prizonieri, 3,6 milioane mor. Din cauza condițiilor lor de captivitate.
Colaborarea strânsă a Wehrmacht-ului cu Einsatzgruppen și participarea voluntară a unor soldați la masacre a fost deja menționată în presa germană încă din 1945, dar a fost uitată de câteva decenii. Într-un articol publicat în 2007, istoricul german Dieter Pohl stabilește complicitatea Wehrmacht-ului și a administrației militare a teritoriilor ocupate din est în masacrele evreilor comise de Einsatzgruppen .
În 2014, istoricul american Waitman Wade Beorn analizează implicarea Wehrmacht în crimele comise împotriva evreilor și civililor din Belarus , dintoamna anului 1941la începutul iernii. Cartea sa relatează modul în care războiul purtat împotriva așa-numiților partizani este legat de Shoah de ideologia care îi vizează pe „ iudeo-bolșevici ”. Beorn concluzionează că, din cauză că sentimentele antisemite sunt mai slabe în Belarus, zonele aflate sub stăpânirea militară germană reprezintă locurile de persecuție împotriva soldaților germani împotriva evreilor.
Același autor examinează și complicitatea progresivă a Wehrmacht-ului la distrugerea evreilor din Europa și evidențiază principalele evoluții care au dus la escaladarea violenței. El menționează în special o întâlnire ținută la Mogilev ( Mahiliow ) înSeptembrie 1941, organizat de Centrul Grupului Armatei Comandamentului Spate. Reunește liderii armatei germane, SS și Ordnungspolizei în scopul „schimbului de experiențe” și este punctul de plecare pentru o escaladare a brutalităților împotriva populațiilor civile. Cartea se referă la unitățile de luptă și la modul în care acestea răspund la ordinele de a comite genocid și alte crime împotriva umanității . Beorn demonstrează că celor care refuză să participe la asasinatele în masă li se aplică doar sancțiuni ușoare, dacă există, ceea ce discredită teza veteranilor germani care au spus că trebuie să participe cu durerea morții
Istoricul german Felix Römer a studiat aplicarea Kommissarbefehl de către Wehrmacht într-o carte publicată în 2008, primul studiu cuprinzător al aplicării acestui ordin de către unitățile de luptă ale Wehrmacht . Cercetările sale arată că 116 din cele 137 de divizii germane de pe frontul de est au depus rapoarte care detaliază execuțiile comisarilor politici ai Armatei Roșii . Pâna laMai 1942, cel puțin 3.430 dintre ei au fost uciși de trupele regulate - nu SS - în conformitate cu ordinul.
Römer scrie că „generalii lui Hitler și-au executat ordinele ucigașe fără scrupule și fără ezitare”, ceea ce spulberă cu mâinile curate ultimele vestigii ale mitului unei Wehrmacht. Wolfram Wette , după ce a citit cartea, observă că obiecțiile sporadice la Kommissarbefehl nu erau de principiu, ci mai degrabă motivate de necesități militare și că anularea ordinului în 1942 „nu este o revenire la moralitate, ci o corecție oportunistă a cursului ” . El conchide:
„ Kommissarbefehl , care a avut întotdeauna o influență deosebit de marcată asupra imaginii Wehrmacht-ului din cauza caracterului său fără îndoială criminal, a fost în cele din urmă cercetat cu atenție. Din nou, studiul a confirmat ceea ce se știa: cu cât cercetarea aprofundează în istoria militară, cu atât imaginea devine mai închisă. "Dacă „brutalizarea” armatei germane pe frontul de est este dovedită - în special datorită muncii lui Omer Bartov , Armata lui Hitler , a cărei ediție originală în limba engleză datează din 1990 - această dezvoltare este vizibilă și pe frontul de vest , mai ales în timpul Campaniei Balcanice . Încă din aprilie 1941 , adică înainte de invazia Uniunii Sovietice , generalul Weichs a ordonat trupelor sale, în timpul invaziei Iugoslaviei , să tragă pe toți oamenii în locurile în care s-au confruntat nemții. Rezistență, chiar și fără dovezi . La sfârșitul lunii mai , în Creta, se dau ordine de a efectua operațiuni de represalii împotriva locuitorilor insulei care rezistă invaziei, inclusiv execuții sumare, arderea satelor și exterminarea populației masculine regiuni întregi. În Grecia,toamna anului 1943, după dezarmarea trupelor italiene, consecință a armistițiului dintre Italia și aliați , Wehrmacht preia controlul total asupra politicii de ocupație și intensifică lupta împotriva partizanilor. Sub comanda generalului Alexander Löhr , Grecia devine scena unei campanii de represiune a cărei duritate este comparabilă cu cea a atrocităților comise în Bosnia, Serbia sau Belarus, o consecință a permeabilității trupelor de ideologie național-socialistă.
În Septembrie 1943, În urma predării italian este o unitate a Werhmacht, The 1 st divizia de munte , care efectuează Cephalonia în uciderea soldați italieni din divizia Acqui .
În Franța, în urma unei intervenții personale a lui Hitler ,3 februarie 1944Lupta împotriva partizanilor este guvernată de ordinele cunoscute sub numele de Ordonanța Sperrle , numită după Mareșalul Adjunct din Înaltul Comandament Vest (OB Vest). Conform acestor ordine, trupele sunt obligate să răspundă imediat la atacurile pe care le consideră teroriste prin deschiderea focului. În plus, dacă sunt afectați civili nevinovați, ordonanța eliberează responsabilitatea trupei și o aruncă exclusiv asupra acestor presupuși teroriști. Ordonanța continuă specificând că „este necesar să se pedepsească doar liderul lipsit de fermitate și rezoluție, deoarece amenință securitatea trupelor care îi sunt subordonate și autoritatea armatei germane. Confruntat cu situația actuală, măsurile prea severe nu pot duce la pedepse pentru făptașii lor ” . Această dorință de a întări represiunea împotriva Rezistenței a fost împărtășită de mareșalul Wilhelm Keitel , care a dat ordinul, în martie 1944 , de a împușca lunetiști capturați cu armele în mână și de a nu-i livra instanțelor, și de generalul Johannes Blaskowitz pentru care „Wehrmacht-ul german trebuie să se apere prin toate mijloacele în puterea sa. Dacă, făcând acest lucru, este necesar să se recurgă la metode de luptă noi pentru Europa de Vest, rămâne de menționat că lupta împotriva teroriștilor prin ambuscadă este, de asemenea, ceva nou pentru criteriile europene ale „Occidentului” .
La fel ca Wehrmacht, veteranii Waffen-SS și ai organizației lor, HIAG , încearcă să descrie Waffen-SS ca o forță armată regulată, fără să fi comis crime de război . Pentru HIAG, Waffen-SS constituie a patra ramură a Wehrmacht-ului și luptase „onorabil” , ca Wehrmacht. Această organizație încearcă să preia mitul Wehrmacht-ului cu propriile sale mâini, semănând confuzie în rândul foștilor soldați germani. Această încercare a avut puțin succes, SS , din care Waffen-SS făcea parte integrantă, fiind condamnată ca organizație criminală în timpul procesului de la Nürnberg : pe lângă crimele de război pe care le-a comis, un număr mare de membri ai săi, fie aproape șaizeci de mii de soldați germani sau austrieci slujiseră la un moment dat sau altul într-un lagăr de concentrare sau în Einsatzgruppen . Cu toate acestea, susținerea acestei teze de către politicienii germani din perioada postbelică, precum Konrad Adenauer și Franz Josef Strauss , face posibilă răspândirea ideii că soldații Waffen-SS ar fi fost doar „soldați ca ceilalți ” .
(fr) Acest articol este preluat parțial sau integral de pe pagina Wikipedia engleză intitulată „ Clean Wehrmacht ” ( vezi lista autorilor ) .