Acest articol descrie apărările din dreptul penal canadian .
Dovezile și apărările admisibile într-o urmărire penală sunt reglementate de dreptul comun, precum și de Codul penal și de Legea privind dovezile din Canada.
Sunt disponibile diverse mijloace de apărare pentru a scuza un acuzat sau pentru a reduce povara asupra acestuia, dar anumite mijloace pot fi utilizate doar în situații specifice. În plus, pentru ca apărările să funcționeze, partea apărătoare trebuie să poată inversa probele procurorului, astfel încât să rămână o îndoială rezonabilă. Apărarea pozitivă include, în special: automatismul, beția, eroarea, tulburarea mentală , facultățile afectate, constrângerea, starea de necesitate, provocarea, autoapărarea, vârsta minorității, confesiunea falsă, capcana, lipsa consimțământului, imunitatea și imposibilitatea. De exemplu, în cazurile de provocare, acuzația de numărare a crimelor ar putea fi redusă la omor.
În plus față de apărarea afirmativă menționată mai sus, există apărări care, într-un sens mai larg, sunt pur și simplu afirmații care tind să arate că statul nu a reușit să demonstreze unul dintre elementele infracțiunii. De exemplu, apărarea care recurge la o eroare de fapt afirmă o neînțelegere din partea acuzatului în fața unui număr de elemente de fapt care au împiedicat formarea mens rea necesară pentru infracțiune. Într-un context de agresiune sexuală, de exemplu, o eroare de fapt include, de obicei, afirmația că acuzatul nu a realizat că solicitantul nu a fost de acord. În acest context, întrucât mens rea agresiunii sexuale include o evaluare subiectivă conform căreia reclamantul nu a fost de acord, eroarea de fapt constituie deci un eșec al dovezii statului. În practică, greșeala de fapt este întotdeauna considerată o apărare. Un alt exemplu al acestui tip de apărare este dovada identității prin care inculpatul susține că statul nu a reușit să dovedească identitatea autorului unei infracțiuni dincolo de orice îndoială rezonabilă. Există multe alte exemple ale acestui tip de apărare, dar în realitate acestea sunt doar grupuri de lacune specifice care apar frecvent în urmărirea penală a anumitor tipuri de infracțiuni.
În timp ce unele apărări sunt prevăzute în mod expres de lege, alte apărări se încadrează numai în dreptul comun . În anumite cazuri, o apărare de drept comun va fi înlocuită de dispozițiile legislative în vigoare (de exemplu: constrângere, autoapărare și intoxicație extremă). Cu toate acestea, în cazul constrângerii, Curtea Supremă a Canadei a invalidat dispoziția legislativă aferentă pe motiv că ar contraveni secțiunii 7 din Carta canadiană a drepturilor și libertăților , lăsând astfel o mai mare libertate în apărarea dreptului comun . Atacurile legislative de drept comun încalcă Carta dacă, prin inadmisibilitate, diminuează elementele care constituie o infracțiune.
Alte mijloace de apărare sunt personalizate, în funcție de situație, și, prin urmare, conduc la noi apărări de drept comun . Acesta este cazul cu maltratarea, cu sindromul femeii bătute.
Toate mijloacele de apărare - indiferent dacă sunt afirmative sau largi - pot proveni din probe obținute de stat sau din apărări prezentate de către inculpat. O apărare poate fi lăsată la judecata juriului (sau luată în considerare de un judecător în cazurile fără juriu) atunci când inculpatul și-a dezvoltat cu succes o credibilitate care contrazice sau discreditează probele procurorului. Această credibilitate poate proveni din dovezi de stat sau din apărarea inculpatului. Nu este necesar ca un acuzat să depună mărturie sau să aducă alte probe pentru a prezenta apărarea. Dacă dovezile prezentate de procuror sunt suficiente pentru a ridica o aparență de realitate, juriul trebuie, prin urmare, să ia în considerare dacă se aplică apărarea și dacă ridică o îndoială rezonabilă cu privire la probe. De exemplu, într-un caz de agresiune, o persoană chemată să depună mărturie în numele procurorului ar putea indica faptul că l-a văzut pe reclamant lovind mai întâi pe acuzat și că, prin urmare, acuzatul acționează în autoapărare. Într-un astfel de caz, chiar dacă toți ceilalți martori oculari au văzut greva acuzatului în primul rând, juriul trebuie să evalueze, pe baza tuturor probelor aflate în posesia lor, dacă rămâne o îndoială rezonabilă cu privire la faptul că acuzatul a acționat în sine -apărare. Ideea este că persoanele chemate să depună mărturie nu ar fi asistat neapărat la întreaga situație și, prin urmare, ar fi extrapolat doar din câteva elemente contextuale.
Pe lângă apărarea tradițională, un acuzat poate solicita și suspendarea urmăririi penale.
Într-un sens și mai larg, partea apărătoare poate fi uneori capabilă să furnizeze probe care pot duce fie la încetarea procedurii, fie la respingerea probelor. De exemplu, într-un caz de deținere de droguri, acuzatul ar putea argumenta că mandatul de percheziție și sechestru prin care poliția a intrat în casa sa era invalid și, prin urmare, că dreptul său constituțional la securitate juridică a fost încălcat. Dacă reușește să stabilească o astfel de infracțiune, probele pot fi respinse. În consecință, statul nu a putut dovedi faptele prezentate și, prin urmare, ar trebui să declare suspendarea procedurii. Când apare acest tip de situație, nu este considerată o apărare, deoarece acuzatul trebuie să stabilească dovezile împotriva statului într-o audiere separată înainte de propriul proces. Cu toate acestea, avocații se referă adesea la aceste cereri ca fiind o „Cartă a apărării”.
Alte forme de „Cartă a apărării” pot duce nu la respingerea probelor, ci direct la suspendarea procedurilor sau urmăririi penale. De exemplu, dacă acuzatul nu este adus în fața justiției într-un termen rezonabil, procedura trebuie suspendată în caz de întârziere în conformitate cu subsecțiunile 11 (b) și 24 (1) din Carta canadiană a drepturilor și libertăților . Cu toate acestea, suspendarea urmăririi penale poate avea loc și în absența unei încălcări a Cartei. De exemplu, capcana invocată ca apărare nu este nici o apărare pozitivă și nici neapărat o încălcare a Cartei. Cu toate acestea, atunci când dovada capcanei este stabilită cu succes, urmărirea penală este considerată a fi un abuz de proces. Pentru a îndeplini principiile echității , singurele remedii disponibile sunt, prin urmare, fie suspendarea procedurilor pronunțate de un judecător, fie suspendarea procedurilor inițiate de procuror după examinarea cazului. În timp ce alte cazuri de abuz de proces apar în anumite alte circumstanțe, ele pot implica și încălcări ale Cartei.
Atunci când statul demonstrează dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul a comis una dintre acuzațiile prevăzute în rechizitoriu, inculpatul poate recurge la o apărare pozitivă cerând iertare. Acest tip de apărare poate fi folosit ca ultimă soluție atunci când circumstanțele permit unui acuzat să justifice, parțial sau complet, săvârșirea unei infracțiuni. Astfel, acuzatul poate obține o iertare, absolută sau condiționată, de la guvernatorul general în consiliu. Cu toate acestea, sunt foarte rare cazurile în care este iertată.
În cele din urmă, ignorarea legii nu reprezintă o apărare. Secțiunea 19 din Codul penal interzice în mod expres această apărare. Cu toate acestea, în cazuri rare Ignorarea unei alte legi decât cea în baza căreia este acuzat acuzatul poate fi o apărare dacă cunoașterea legii respective este un element relevant care trebuie dovedit în cadrul actus reus și mens rea .
Conform orașului Lévis c. Tétreault , o excepție de la inadmisibilitatea ignorării legii ca apărare este atunci când acuzatul a acționat pe baza informațiilor eronate de la o persoană în autoritate după ce a încercat să obțină informații de la aceasta. De exemplu, dacă o companie comite o infracțiune, bazându-și acțiunile pe informații de la cineva care are putere de decizie în stat (de exemplu, un înalt funcționar într-un departament guvernamental), aceasta poate fi o apărare.