Conceptul de I absolut este cunoscut în special ca fiind principiul suprem și de neegalat al primului sistem al lui Johann Gottlieb Fichte , în Doctrina științei , die „ Wissenschaftslehre ”, din 1794. Fichte este unul dintre principalii reprezentanți ai curentului filosofic desemnat sub numele de „ Idealism german ” care s-a dezvoltat în Germania, în urma „ revoluției copernicane ” introdusă în domeniul gândirii filosofice, la sfârșitul secolului XVIII E și începutul secolului XIX E , de Emmanuel Kant . În această linie, Fichte se întreabă cum libertatea necondiționată pe care o pretinde pentru „eu-ul absolut” poate fi reconciliată cu limitarea impusă de dinamica universului exterior. Pentru ca Eul să se poată prezenta ca o realitate totală și infinită, „contradicția trebuie ridicată prin sinteza unor termeni aparent contradictori, arătând că fiecare dintre ei este adevărat într-un anumit aspect” .
La rândul său , al XIX - lea secol este bine stabilit în toate gînditorii idealismului că „nimic nu apare în câmpul conștiinței decât sa într - un fel, primul produs“ .
Este vorba de a răspunde, totuși, la problema ontologică a existenței lumii externe, de a decide între „ realism ” și „ idealism ” (există obiecte externe independente de subiect sau nu există? Nu este mai degrabă decât subiectul singur care există cu reprezentările sale?).
Émile Bréhier descrie un climat intelectual care domnește în Germania în anii 1790-1830, dominat de nevoia pur speculativă de a înțelege universul la nivel teoretic și practic. Pentru gânditorii „ idealismului german ” nicio problemă nu este separată de celelalte, nicio valoare de alte valori. Ambiția de a înțelege unitatea presupusă a lumii necesită mai puțin aplicarea unui principiu decât a unității unei metode și un lucru devine inteligibil în măsura în care își găsește locul într-un sistem rațional.
Pentru Fichte, unul dintre defectele Criticii rațiunii pure a constat în derivarea cunoașterii lumii sensibile din două surse absolut distincte, intuiția sensibilă și conceptul de înțelegere. Cu toate acestea, am putea recunoaște lui Immanuel Kant meritul de a fi făcut deja cu „ critica ” sa un pas înainte în direcția depășirii dihotomiei obiectului (realismului) și a subiectului (idealismului). Pentru el, orice experiență, ca cunoaștere empirică a obiectelor sensibile (fenomene), este alcătuită din reprezentări care se referă la forme a priori , sensibile, spațiu și timp, intelectuale, „ categorii ”. Realismul empiric și idealismul transcendental al lui Kant aduc o înțelegere a fenomenului ca întâlnire a subiectivității și obiectivității, ca întâlnire a subiectului și obiectului și un început pentru a depăși bipolaritatea idealism-realism clasic din istorie. În timp ce Kant a admis ca date de fapt, fără să le întemeieze, sistemul „ categoriilor ”, Fichte își propune să le readucă în sânul subiectivității arătând modul în care „eu” le construiește, descrie Émile Bréhier .
Pentru Johann Gottlieb Fichte , „subiectul transcendental” ar putea fi abordat prin propria sa intuiție a „sinelui absolut”, dar, potrivit acestuia, Kant nu ar fi reușit să formuleze conceptul.
„Eu” este un act pur de auto-poziționare, în germană Tathandlung , „inconștient” care, nefiind găsit în conștiință, stă mai degrabă la baza întregii conștiințe și în absența căruia nu este posibilă nici o conștiință. Actul de poziție de sine înseamnă că „ego-ul se poziționează pe sine însuși și că este în virtutea acestei„ simple poziții despre sine ”de la sine, este în același timp subiectul actului și produsul„ actului ” . Vedem că această pură activitate de „auto-poziționare” a „euului”, fiind subiacentă activității finite a conștiinței, acționează inconștient. Conștiința are în mod paradoxal o bază inconștientă și această bază inconștientă a conștiinței este cea a activității infinite pure a „euului”. Conștiința de sine și, prin urmare, conștiința obiectului empiric este o chestiune a ego-ului finit.
Propoziția „A = A” a „ principiului identității ” nu este doar o relație logică, ci și o modalitate de acces la ontologia „euului” și la primul principiu al doctrinei științei . „Dintre toate propunerile despre care adevărul este sigur, există cel puțin câteva care pot fi ușor scoase la lumină dintr-un fapt de„ conștiință empirică ”și din experiență. Dintr-una dintre aceste fapte, este posibil să se abstractizeze, una după alta, toate determinările empirice ale experienței până când rămâne doar ceea ce este imposibil de ignorat în el, adică ceea ce este imposibil să nu se abstragă nimic. Se pare că propoziția abstractă și formală (deoarece este lipsită de materie) „A este A” constă dintr-unul dintre aceste fapte ale conștiinței empirice, date în ea, este poziționat absolut și fără fundament în I ” scrie Francis PROULX raportând propunerea lui Johann Gottlieb Fichte .
Această propoziție „A este A” (adică A = A), este absolut sigură, necondiționată, fără fundament și, prin urmare, nu solicită nicio dovadă, nicio demonstrație. Prin urmare, eu însuși este absolut poziționat și implicat în această propoziție "A este A", care își dă aici, în sine și în sine, această relație necesară. Într-adevăr, întrucât este „eu” care judecă în propoziția „A este A” și care pune această propoziție, este inevitabil ca această relație, care este patentă în această propoziție, să fie implicată de ea. Ar trebui astfel înțeles că această relație necesară corespunde unei anumite propoziții. Această propoziție absolută, fundamentală și necondiționată este: „Eu = Eu”. Prin urmare, pe „Eu, eu sunt eu” se întemeiază această propunere. De acolo că „această relație trebuie să fie la baza tuturor faptelor conștiinței empirice și să fie așa cum este inclusă de fiecare dintre ele, este de la sine înțeles atunci că„ eu ”trebuie să fie la baza tuturor faptelor empirice conștiința și în special fundamentul principiului identității ” .
Problema este că noțiunea de absolut pe care gânditorul pretinde că se bazează pe o „intuiție intelectuală” care este dificil de comunicat.
Traseul transcendent sau conștiința de sinePrima Doctrină a științei (din 1794) este dată pentru obiectul imediat, ființa conștientă, subiectul. Pentru a ajunge la acest subiect în sine, această conștiință pură, care nu este dată imediat de conștiința empirică, aceasta din urmă trebuie să ignore orice determinare specială chiar dacă, astfel înțeleasă, presupune conștiința „nu-eu-ului”.
Metafora oglinziiLa fel ca într-un joc cu oglindă, „Eu și Non-Eu” se referă unul la altul și nu degeaba Johann FICHTE împrumută noțiunea de reflecție din optică, această reflecție interioară pare fără sfârșit. Pentru a face acest lucru, Fichte se bazează pe experiența noastră a oglinzii pentru a ne explica că „eu” al filozofilor a fost întotdeauna conceput ca o „oglindă”. Prin urmare, o reflecție asupra subiectului real trebuie să pornească de la o critică a „eu” -ului imaginar. Fichte observă că imaginea în oglindă rămâne oarbă: „dar oglinda nu vede”). Prin urmare, întrebarea va fi aceea de a cunoaște „cine vede și cine deține această oglindă” . În spatele subiectului reflecției, ar exista astfel un alt subiect care se poate identifica cu imaginea oarbă a celuilalt.
Deci, ego-ul tradițional al filozofiei este un „ego” perceput; „Eu” care face să dispară pe cel care o percepe în spatele imaginii sale. Thierry Simonelli rezumă antinomia Fichtean după cum urmează: „Există două posibilități pentru determinarea acestei priviri care vede: fie oglinda reprezintă un„ eu ”pentru un„ non-eu ”, dar atunci nu mai este posibil să se știe cum această privire „Non-Eu” se poate recunoaște ca „Eu” în reflexia oglinzii; altfel oglinda reprezintă un „eu” pentru un „eu”, dar atunci acest „eu” pentru care este reprezentat „eu” nu mai poate să se nască cu reflexie. Există un „eu” nereprezentat care condiționează posibilitatea oglinzii. Potrivit lui Fichte, subiectul din spatele oglinzii nu mai poate fi subiectul specular al filozofiei ” Thierry Simonelli.
Toate cunoștințele noastre particulare poartă în sine actul fundamental al conștiinței de sine, îl actualizează. Pentru a reflecta asupra acestui act, trebuie deci să ne orientăm către cel mai general, adică spre ceea ce este universal în fiecare cunoaștere particulară, ceea ce împarte cu toate celelalte cunoștințe, care, în felul său, repetă ea. Acest principiu formal este „ principiul identității ”. Fiecare afirmație prezintă identitatea obiectului său, A = A. Nu postulează astfel existența lui A; dar cerința de coerență inerentă, „dacă A este, atunci A este” . Prin urmare, principiul exprimat în acest mod nu se bazează pe adecvarea ființei lucrului pus, pe o realitate empirică (particulară) vizată, ci pe coerența internă a oricărui act de cunoaștere; cu alte cuvinte: A pose in ego = A posed in the ego. Identitatea conștiinței de sine, sau „Eu = Eu”, care stă la baza oricărei afirmații. În orice act de cunoaștere, subiectul cunoscător se poziționează, se manifestă.
Eul absolut și conștiința de sineEste necesar ca „eu” să fie singurul principiu al întregii realități și pentru asta eu să fie necondiționat, adică să se fi pus singur. Poziționându-se, acest „eu” absolut liber se poate spune că este „cauza de sine” . Acest „eu absolut” este într-un anumit sens „Eul fiecăruia”, dar nu apare în funcție de determinările empirice ale conștiinței noastre. Se află la baza oricărei conștiințe pentru că numai ea o face vizibilă. Totuși, nu confundați conștiința de sine și „eu absolut”. Într-adevăr, Eul absolut infinit nu este acela al conștiinței de sine, acesta finit, ci condiția posibilității acestei conștiințe îl specifică pe Francis Proulx. Deci conștiința are un fundament inconștient și acest fundament inconștient al conștiinței este cel al activității infinite pure a „sinelui absolut”.
Dialectica ego-uluiSistemul Fichte se dezvoltă dialectic (istoricul Émile Bréhier l-a calificat pe Fichte drept adevăratul fondator al dialecticii), într-o serie de antiteze, dar și de sinteze (care vor avea ca scop depășirea lor): 1 ° Teză (postulată), 2 ° Antiteza (opusul) și 3 ° Sinteza (reconcilierea contrariilor contrare). „Eu-ului absolut” care se prezintă ca o realitate totală și infinită este opus „eu-ului” empiric al conștiinței care se cunoaște limitat într-un univers independent de sine. Acum, dacă rămânem la un „non-eu” ca realitate independentă de „eu”, devine imposibil să restabilim unitatea, decât prin punerea bazei acestei unități într-o realitate externă așa cum o face Spinoza , opunându-se astfel „ Eu "care în esența sa nu poate fi pusă decât de la sine. Pe de altă parte, dacă „eu” infinit nu cunoaște limită, rezultă că posibilitatea unei limite poate proveni doar dintr-un șoc extern I-ului. Ajuns în acest moment, Fichte se întreabă cum libertatea necondiționată pe care o pretinde pentru „eu-ul absolut” poate fi reconciliată cu limitarea impusă lui de existența universului exterior. Pentru ca „eu” să se poată prezenta ca o realitate totală și infinită, „contradicția trebuie ridicată prin sinteza unor termeni aparent contradictori, arătând că fiecare dintre ei este adevărat într-un anumit aspect” .
În Fichte, căutarea unității „are loc chiar în jocul opoziției dintre„ eu ”și„ non-eu ”, precum și în efortul dialectic care urmează pentru a reduce această opoziție” . Vom avea „non-eu” care își găsește baza în modul în care este afectat „eu” cunoscător. Acest „eu” afectat este „eu sunt” care corespunde primului principiu absolut (cert și infinit) care nu susține nicio altă determinare decât aceea de a fi identificat cu el însuși și care va fi punctul de plecare al Doctrinei științei precis în memoriile sale. Francis Proulx.
Vom prelua din studiul lui Robert Lamblin detaliile celor trei principii pe care Fichte le pune la baza La doctrine de la science :
În rezumat, potrivit lui Alexis Philonenko , formula generală ar putea fi : „Mă opun, în ego, unui non-eu divizibil sinelui divizibil și dă naștere la două propoziții: - Eu poziționează non-sinele ca fiind limitat de către ego; - ego-ul se poziționează limitat de non-ego. Prima propunere întemeiază filosofia practică, a doua filosofie teoretică ” .
Conform aceluiași Alexis Philonenko , „cele trei principii astfel puse ca fundament al deducerii posibilității conștiinței„ non-eu-ului ”nu au în sine nicio valoare pozitivă și nu se referă la nici un sens efectiv și la„ Eu "." Și "non-Eu" "îl descrie pe Robert Lamblin. Din „eu absolut”, astfel definit, nu s-ar putea deduce sensul conștiinței concrete, precum și conștiința lumii exterioare, a non-eu, care ar trebui totuși să fie de acord cu „eu absolut”.
Diferențe importante care îl fac pe Claude Bruaire să spună , după cum raportează Xavier Tilliette, „filozofiile diferă mai puțin prin„ poziția problemelor ”sau Weltanschauung-ul lor sau„ intuiția fundamentală ”decât prin concepția latentă a„ Absolutului ”” .
Idealismul absolut în Hegel susține că singura realitate este Spiritul Geist Absolut . Mintea este totul și totul este minte. Spiritul absolut este și Rațiunea universală: „Ceea ce este rațional este real și ceea ce este real este rațional”. Hegel folosește termenul „cunoaștere absolută” în sensul lui Fichte , adică pentru a desemna o formă goală, o certitudine imediată care precede orice specificație, simplul început al cunoașterii și nu împlinirea acesteia. Nu există nimic totalizant în această cunoaștere, spre deosebire de multe interpretări false. Istoria va fi locul în care se dezvoltă ideea absolută, dar acest absolut nu are caracterul constitutiv al conștiinței „euului absolut” al lui Fichte.
Fichte avea să fie în opoziție directă cu Schelling, mai ales în modul său de a intui Absolutul în afara de sine, a spus „în propria persoană să fii și să trăiești Absolutul ” . Iată, raportat de Xavier Tilliette, ceea ce a spus Fichte despre absolutul Schelling: „Nu există o scânteie de absolutitate în rațiunea absolută a lui Schelling și, în consecință, în Absolut. Absolutul obiectivat nu mai este Absolutul. Este „o prostie pură” să intui Absolutul în afara ta, trebuie să fii și să trăiești Absolutul în propria ta persoană . El îl acuză pe Schelling că absolutizează în mod gratuit Natura, astfel încât Absolutul să meargă „în ciuperci” .
Henri Bergson a schițat, pe baza filosofiei lui Plotin , o interpretare neoplatonică a Doctrinei științei lui Fichte.