Teoria franceză a dreptului ecranului este o consecință combinată a teoriei separării puterilor, a teoriei ierarhiei normelor juridice și a unei legitimități care datează de la Revoluția franceză (care a stabilit legea ca expresie a generalului va, conform articolului 6 din Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului din 1789 ). Consideră că nicio normă superioară legii nu ar trebui să alunece între judecător și legiuitor, întrucât legea (adică aici, norma juridică adoptată de Parlament: legea stricto sensu ) formează un ecran între judecător și asemenea standarde, și anume:
Conform acestei teorii, atunci când o lege este aplicabilă unui litigiu adus în fața unui judecător, acesta din urmă trebuie să o prevaleze asupra standardelor superioare (convenționale sau constituționale) care ar fi aplicabile sau, a fortiori, contrare; este interzisă anularea legii sau verificarea convenționalității sau constituționalității acesteia. În măsura în care noțiunea de vid juridic nu există în legislația franceză, care obligă judecătorul să identifice o lege aplicabilă cu privire la durerea de a fi sancționat pentru negarea justiției, teoria legii ecranului în starea sa chimic pură ar trebui să priveze convenționalul sau standarde constituționale de orice efect direct și să le limiteze la dimensiunea lor declarativă în principiu. Pentru a evita o situație radicală (care ar priva vocea Franței de credibilitate în instituțiile internaționale și care ar face dispozițiile constituționale iluzorii sau derizorii), temperamentele au fost găsite pentru această teorie de către judecător sau chiar de legiuitor.
În special, principalele probleme ridicate de această teorie în ultimele decenii au fost legate de necesitatea de a aplica, în ciuda sa, standardele legale ale Uniunii Europene, care derivă din convențiile internaționale, dar și drepturile și libertățile fundamentale. norme convenționale sau constituționale.
Astăzi, teoria dreptului ecranului este în esență opusă, în cea mai pură formă, controlului unic al conformității standardelor infra-legislative cu Constituția . Nu mai împiedică controlul conformității legilor cu convențiile internaționale, dar continuă, deși diminuat, să le împiedice controlul constituționalității.
În dreptul francez, tratatele internaționale și actele derivate (în special, directivele și reglementările europene) au teoretic o autoritate mai mare decât cea a legilor (conform articolului 55 din Constituție ). Cu toate acestea, jurisprudența s-a distins mult timp între legile anterioare și legile post-tratate.
Când intrarea în vigoare a legii atacate a fost anterioară celei din tratat sau act derivat, aceasta din urmă a prevalat cu ușurință asupra teoriei legii ecranului: legea a fost anulată în favoarea tratatului, deoarece judecătorul trebuia pur și simplu, în numele principiului separării puterilor, pentru a respecta ultima manifestare a voinței legiuitorului care, pentru că nu a semnat tratatul, l-a ratificat.
Când intrarea în vigoare a legii atacate a fost ulterioară celei din tratat sau act derivat, judecătorul a acordat prioritate legii. Această poziție, găsindu-și în dreptul administrativ originea în hotărârea Arrighi , CE,6 noiembrie 1936, a fost dezvoltat în mai multe hotărâri ale Consiliului de Stat, în special în ceea ce a fost numit jurisprudența „grișului” (CE, 1 st martie 1968, Uniunea Generală a Producătorilor de Grâu din Franța ). A fost în contradicție, din 1975, cu cea a Curții de Casație (a se vedea hotărârea Jacques Vabre , camera mixtă,24 mai 1975), precum și cu cea a Consiliului Constituțional (decizia din15 ianuarie 1975).
Consiliul de stat a ajuns să cedeze și să abandoneze teoria legii ecranului în ceea ce privește respectarea tratatelor internaționale în hotărârea Nicolo , (20 octombrie 1989): cu ocazia unei contestații împotriva unui act administrativ, judecătorul administrativ trebuie să verifice acum „compatibilitatea cu un angajament internațional al legii pe baza căruia a fost adoptat acest act”. Acest control al convenționalității poate fi observat în multe sentințe, cum ar fi ministrul apărării împotriva Diop (GAJA, nr. 116) CE, Ass,30 noiembrie 2001.
Judecătorul încă nu poate controla conformitatea legilor cu Constituția și nici nu poate exclude aplicarea acestora pe motiv de neconstituționalitate. Pe de altă parte, poate verifica constituționalitatea actelor de reglementare dacă acestea nu sunt luate în aplicarea unei legi; adică dacă nu există nicio lege între act și Constituție.
Mai precis, de la introducerea mecanismului QPC (întrebări prioritare de constituționalitate) , judecătorul poate exercita un control indirect al constituționalității asupra legilor dacă consideră că acestea nu sunt conforme cu Constituția (judecătorul efectuează un control al oportunității pe QPC-uri înainte de a le transmite Consiliului Constituțional), dar el nu poate declara el însuși neconstituționalitatea: această prerogativă aparține Consiliului Constituțional și legea continuă aici, în această măsură, pentru examinarea Constituției ( hotărârea Arrighi ).
Vechiul mecanism al controlului de constituționalitate deghizatÎn plus, judecătorul și-a acordat pentru o perioadă mai îndelungată puterea de a efectua o revizuire de constituționalitate deghizată prin efectuarea unei revizuiri a convenționalității asupra normelor convenționale similare anumitor norme constituționale sau prin enunțarea unor principii generale de drept similare cu aceleași norme. Acest control, care ar putea merge până la a priva anumite legi de efect sau a le citi într-un mod eludat, a rămas oricum împiedicat și limitat: în plus, din cauza interzicerii hotărârilor de reglementare, nu a exclus pentru viitor aplicarea legilor în cauză, lăsând astfel o incertitudine juridică prejudiciabilă a justițiabililor.
O parte minoritară a Doctrinei , la frontierele disciplinelor juridice și politice, sugerează că teoria dreptului ecranului este mai puțin un instrument juridic decât un instrument politic . Nu ar ridica doar un ecran între judecător și normele juridice superioare legii: ar ridica mai întâi un ecran între judecător și legiuitorul constituțional (adică, în principiu, poporul), pentru a-l obliga să rămână lipit. la o întâlnire unu-la-unu cu legiuitorul de drept comun (adică, în principiu, Parlamentul, reprezentant al poporului), fără a putea pune poporul împotriva reprezentanților lor, chiar dacă standardele legale adoptate de primii ar oferi un nivel mai bun de satisfacție cetățeanului litigant.
Până la crearea Curții Constituționale (cunoscută pe atunci sub numele de Curtea de Arbitraj) în 1983 în virtutea reviziei constituționale din 1980, principiul legii ecranului s-a aplicat pe deplin în Belgia exact așa cum este descris mai sus pentru Franța, adică că judecătorul belgian se considera obligat să aplice cea mai recentă lege aplicabilă cazului pe care trebuia să îl judece, fără a verifica constituționalitatea legilor. În ceea ce privește standardele inferioare legilor, acestea au fost, și sunt în continuare, ca în Franța, supuse ierarhiei standardelor, adică un articol din decret regal contrar legii (sau Constituției în lipsa de relevanță lege), un articol din decret ministerial contrar unui decret regal sau unei legi etc. sunt nule de drept.
De la înființarea sa, Curtea Constituțională, un organ sui generis care nu aparține niciunei dintre cele trei puteri, dar care provine atât din lumea parlamentară, cât și din lumea juridică și ai cărei membri sunt inamovibili, este singura împuternicită să verifice, sau dacă este necesar să conteste constituționalitatea normelor cu forță de lege promulgate de Parlamentul național și de cele ale diferitelor entități federate și să spună care dintre aceste norme ar trebui să se aplice atunci când sunt contrare.
Curtea Constituțională poate fi sesizată în două moduri: fie prin recurs în anulare depus în termen de șase luni de la publicarea unei legi (sau a unui text cu putere de lege adoptat de o entitate federată) în Monitorul Oficial al Belgiei (Jurnalul Oficial al Belgia), sau prin întrebarea preliminară a unui judecător în fața căruia se ridică compatibilitatea unei legi cu Constituția în contextul unui caz. În acest din urmă caz, dacă Curtea Constituțională consideră legea contrară în totalitate sau parțial, sau interpretată într-un mod mai degrabă decât altul, Constituției, judecătorul, precum și orice alt judecător care trebuie să judece același caz (în apel , casare etc.) trebuie să se supună hotărârii Curții în restul procedurii. Legea criticată rămâne în vigoare, dar a fost deschisă o nouă perioadă de șase luni în cursul căreia poate fi introdusă o acțiune în anulare.
Detalii pot fi găsite în articolul menționat în partea de sus a acestei secțiuni.