Naștere |
24 decembrie 1926 Bonn |
---|---|
Moarte |
1 st Septembrie Octombrie Noiembrie anul 2013(la 86 de ani) New Haven |
Naționalități |
Spaniolă germană americană |
Instruire |
Universitatea Complutense din Madrid Columbia University ( doctor Philosophiæ ) (până la1959) |
Activități | Politolog , istoric modernist , sociolog , profesor universitar |
Lucrat pentru | universitatea Yale |
---|---|
Camp | Stiinte Politice |
Membru al |
British Academy American Academy of Arts and Sciences Academia Europaea (1994) |
Supervizor | Seymour Martin Lipset |
Premii |
Premiul Prințesa Asturiei în Științe Sociale |
Juan José Linz (născut la24 decembrie 1926la Bonn în Germania și a murit pe1 st octombrie 2003în New Haven în Connecticut ) este sociolog politic și profesor de sociologie spaniolă . În cursul carierei sale a fost profesor emerit de sociologie și științe politice la Universitatea Yale ( profesor de sterling ), precum și membru de onoare al Consiliului științific al Institutului Juan March Astăzi, este această lucrare despre autoritarism , pe care o distinge de totalitar și de regimurile democratice, plasându-l într-un intermediar, pentru care este renumit, în special prin cartea sa Regimes totalitaires et autoritaires. De asemenea, a lucrat la tranziții democratice .
Juan José Linz s-a născut pe 24 decembrie 1926la Bonn de la un tată german și o mamă spaniolă. În 1932 s-a mutat cu mama sa în Spania. În copilărie, Linz a cunoscut criza economică din 1929 și al doilea război mondial . În adolescență, a fost marcat și de războiul civil spaniol. A studiat la Madrid, unde în 1950 a obținut diploma în științe politice (1947) și drept (1948) cu o mențiune foarte onorabilă la Universitatea Complutense din Madrid . Și-a continuat studiile la Universitatea Columbia . În 1958, Linz s-a întors în Spania pentru a efectua un studiu asupra economiei spaniole și a ajuta la dezvoltarea Universității Autonome din Madrid . Supervizat de Seymour Martin Lipset , și-a obținut doctoratul în sociologie la Columbia University în 1959 datorită muncii sale asupra partidelor politice din Germania de Vest .
În 1961, a devenit profesor la Universitatea Columbia. În 1968, s-a alăturat Universității Yale de unde a devenit profesor emerit în sociologie și științe politice ( Sterling Professor ). De asemenea, va fi profesor invitat la multe alte universități (Berkeley, Stanford, München, Heidelberg, Humboldt, Florența). Prin activitatea sa recunoscută la nivel internațional, a primit mai multe doctorate honoris causa ( Universitatea Georgetown , Universitatea Granada , Universitatea Autonomă din Madrid , Universitatea Marburg , Universitatea Oslo și Universitatea Țara Bascilor ).
În 1982, a primit Premiul Europa pentru cartea sa „ Defalcarea regimurilor democratice”. În 1987, a câștigat Premiul Prințesa Asturiei pentru munca sa în științe sociale. Apoi, în 1996, i s-a acordat Premiul Johan Skytte acordat de Universitatea din Uppsala pentru munca sa în științe politice. Linz a fost membru al Academiei Americane de Arte și Științe , Academia Europeană de Științe și Arte , Academia Britanică , președinte al Asociației Mondiale de Cercetare a Opiniei Publice , președinte al Consiliului pentru Studii Europene , președinte al Comitetului cercetător în sociologie politică din ISA și IPSA, membru de onoare al consiliului științific al Institutului Juan March, membru director al Asociației Sociologice Internaționale și președinte al Comitetului de sociologie politică al aceleiași asociații.
Este considerat un neo-dezvoltator. El este, de asemenea, unul dintre părinții fondatori ai sociologiei istorice interpretative. A murit pe1 st octombrie 2013 la 86 de ani.
În lucrarea sa, Juan Linz se uită înapoi la timpul său: există regimuri nedemocratice, dar nu corespund nici regimurilor totalitare . Acest lucru a fost justificat de ideea că aceste regimuri nu au atins totalitarismul complet și nici nu au fost pe drumul spre democratizare. Din această observație, Juan Linz își stabilește primele limite. Într-adevăr, Spania nu corespunde acestor situații, pe de o parte este convins că Franco nu a conceput regimul pe baza unei ideologii totalitare și, pe de altă parte, guvernanții nu au avut ambiția de a pregăti Spania pentru o tranziție democratică. . Așa pune la îndoială distincția dintre totalitarism și democrație. Un regim care nu este democratic nu este neapărat totalitar și invers. În 1975, a scris regimuri totalitare și autoritare într-un anumit context intelectual și istoric. De fapt, în anii 1960-1970, cercetările asupra regimurilor nedemocratice au condus inevitabil la dezbaterea regimurilor totalitare. Aici Linz marchează o pauză, dorește să aducă la această analiză noi categorii de regimuri nedemocratice. În prima parte a lucrării sale, Juan Linz se concentrează pe analiza regimurilor totalitare, pe care le definește drept „guverne interimare de criză care nu au devenit instituționalizate și care introduc o rupere temporară cu regulile regimului anterior în materie de aderare la putere și exercitarea acesteia ”. Oferă 3 date pentru a caracteriza un sistem totalitar, care poate fi formulat și sub formă de tensiuni:
Apoi, Linz definește regimurile autoritare ca fiind „sisteme politice cu pluralism limitat, iresponsabil din punct de vedere politic, fără o ideologie elaborată și îndrumătoare, dar prevăzute cu mentalități specifice, fără mobilizare politică extinsă sau intensivă, cu excepția anumitor etape ale dezvoltării lor și în care un lider sau, ocazional, un grup mic exercită puterea în limite formal deficitare, dar de fapt destul de previzibile ”. Linz face o distincție cheie cu regimurile totalitare în care pluralitatea politică nu există. Într-adevăr, el subliniază importanța caracteristicii pluraliste a regimurilor autoritare, cu grupuri mai mult sau mai puțin independente, cu mai multe sau mai puține puteri, dar care nu sunt însă unice. Astfel, regimurile autoritare pot permite un pluralism limitat, care nu este posibil în regimurile totalitare.
În plus, Linz va lucra la distincția dintre mentalități, caracterizarea regimurilor autoritare și ideologii , în regimurile totalitare. El preia această teorie a sociologului german Theodor Geiger, care face această distincție. Într-adevăr, mentalitățile și ideologiile nu au aceleași coduri, mentalitățile sunt mai mult legate de emoție decât de rațiune, în timp ce în ideologii există un sistem de gândire care este creat. Potrivit lui Linz, cei doi au roluri diferite. Linz explică modul de identificare a ideologiilor în cadrul regimurilor totalitare, cu exemplul regimului nazist, în care Consiliul municipal a oferit o carte de Mein Kampf persoanelor care s-au căsătorit.
Linz a studiat, de asemenea, motivele căderii regimurilor democratice, în „Problemele tranziției și consolidării democratice: Europa de Sud, America de Sud și Europa post-comunistă” cu Alfred Stepan . În cele 13 studii de caz, comparația dintre țările mai dezvoltate în care democrația a eșuat și altele mai puțin în care a reușit, i-a permis să se concentreze mai degrabă asupra factorilor de sistem decât asupra motivelor socio-economice. Mai degrabă, cele două variabile sunt cele ale tranziției și ale consolidării, care, dacă sunt realizate bine, sunt cheile succesului unui regim democratic conform lui Linz. Acest studiu este considerat primul dintre „ tranzitologie ”. Contribuția metodologică a fost mai mare decât cea a concluziilor.
Pentru Linz, legitimitatea democratică nu necesită alternarea părților la putere, ci doar recunoașterea acesteia în principiu. De aici și sfârșitul sistemelor germane și spaniole dintre războaie, fără „șanse rezonabile de supraviețuire”, din două motive. În primul rând, noile democrații au dificultăți în a-și demonstra legitimitatea, deoarece nu oferă soluții rapide la probleme. Apoi, revenirea constantă a liderilor la discreditarea opoziției lor ca „nedreaptă” față de sistemul reprezentativ. Importanța „agendei” este inevitabilă: supraviețuirea unui regim este jucată în primii ani. Trebuie să evităm răsturnarea pe o parte, în „politica resentimentului” și, pe de altă parte, pe o „putere neutră” a tehnocraților.
Eseul său publicat inițial în 1985, „Democrația prezidențială sau parlamentară: face diferența?” apără ideea că prezidențialismul face regimurile democratice mai puțin stabile decât parlamentarismul. Din punct de vedere istoric, regimurile prezidențiale nu supraviețuiesc mult timp din cinci motive principale:
Dacă Linz folosește metoda comparativă, el folosește și o metodă menită să evidențieze dinamica sistemelor, neutralitatea axiologică, importanța idiosincraziei , momentele istorice, rolul grupurilor sociale.
Linz este considerat unul dintre părinții fondatori ai sociologiei istorice interpretative. Aceste lucrări dezvăluie o împletire a sociologiei cu istoria. Acesta este motivul pentru care Matteï Doggan îl plasează în tipul de „cercetător hibrid” care se încadrează în mai multe discipline: istorie, sociologie, politică.
Una dintre temele majore tratate de Linz de-a lungul carierei sale a fost dilema dintre prezidențialism și parlamentarism. Apărarea lui a doua a devenit clasică. Teoriile avansate de autor au făcut obiectul multor discuții.
Dihotomie limitatăÎn primul rând, unii îl critică pe Linz pentru că nu diferențiază suficient între diferitele tipuri de regimuri prezidențiale. Simpla dihotomie, regim prezidențial împotriva regimului parlamentar nu este suficientă pentru a analiza meritele diferitelor construcții instituționale. Variațiile din cadrul sistemului prezidențial sunt numeroase. Sistemul prezidențial variază și dinamica acestuia se schimbă considerabil, în funcție de puterile constituționale ale președintelui (puterea de veto, semnarea decretelor prezidențiale și gradul de disciplină partizană).
Unii autori marchează, de asemenea, un scepticism față de argumentul conform căruia politica Linz a unui sistem prezidențial este mai puțin favorabilă democrației, deoarece introduce un câștigător logic care ia tot „câștigător- ia -tot” . Potrivit acestor critici, ar trebui să se pună mai mult accent pe diferențele care există în construcția instituțională și natura sistemului partidului. Într-adevăr, de exemplu, în Marea Britanie și în sistemul său parlamentar, în ultimele două decenii un partid a câștigat adesea o majoritate decisivă de locuri în Parlament, chiar dacă a obținut cu mult sub 50% din voturi.
Confruntarea legitimitățiiJuan Linz propune, de asemenea, ideea că regimul prezidențial duce la o instabilitate mai mare decât cea produsă de regimul parlamentar din cauza confruntării care există între două legitimități. Într-un sistem prezidențial, executivul și legislativul sunt aleși prin vot universal direct, ceea ce creează două canale de legitimitate democratică. Cu toate acestea, în sistemele parlamentare, într-o măsură mai mică decât în sistemele prezidențiale, există și pretenții contradictorii de legitimitate. Fiecare dintre cele 2 camere, controlate de 2 majorități opuse, care pretind că exercită o putere legitimă, implică o dublă legitimitate parlamentară. În majoritatea sistemelor, oricare dintre camere poate fi dizolvată în încercarea de a rezolva impasul. În unele sisteme parlamentare, inclusiv Canada, Germania și Japonia, parlamentarii au puteri legislative semnificative, dar nu pot exercita un vot de neîncredere împotriva guvernului. În unele cazuri, Camera superioară nu poate fi dizolvată de guvern. Există apoi o adevărată dublă legitimitate între executiv și o parte a puterii legislative. Prin urmare, legitimitatea democratică duală nu este exclusiv o problemă a prezidențialismului, deși este probabil mai pronunțată în prezidențialism.
Regimul semiprezidențial a lăsat în urmăLinz a abandonat studiul regimului semiprezidențial ca regim mixt și nu ca o simplă recompunere a celor două tipuri majore de regim politic. Trebuie spus că are în vedere în special situația politică a Spaniei și a Americii Latine la sfârșitul procesului de tranziție la democrație în aceste țări. Aduce puține referințe la Europa Centrală și de Est și la fosta Uniune Sovietică .
Juan Linz nu a luat suficient în considerare dimensiunea conducerii în regimurile autoritare. Într-adevăr, el a studiat în esență cazul Spaniei sub Franco, fără a sublinia cu adevărat rolul preponderent al dictatorului însuși. Sociologul însuși recunoaște această neglijare și o justifică prin lipsa de informații pe care o avea despre Franco la momentul în care scria articolul său „ Spania: un regim autoritar ” în 1963.
Juan Linz a fost criticat pentru că face o distincție între mentalitate și ideologie, care este dificil de înțeles și de pus în practică, deoarece ambele se referă la aspecte psihologice care sunt complicate de perceput. În acest sens, autorul face diferența între ideologia care este atașată regimurilor naziste și Hitler în care convingerile conducătorului au un impact profund asupra populației; și mentalitatea Spaniei franciste unde populația este mult mai puțin influențată de ideile dictatorului. Cu toate acestea, măsurarea gradului de identificare cu gândul liderilor este foarte dificil de cuantificat, deoarece se referă la date referitoare la psihologia indivizilor.
Juan Linz se confruntă cu critica care constă în a spune că s-a concentrat prea mult pe alegerile indivizilor și ale indivizilor înșiși, punând astfel deoparte factorii structurali ai evenimentelor (criză economică, context istoric). Sociologul neagă că ar avea doar o explicație parțială a fenomenelor socio-politice, deoarece, potrivit lui, alegerile actorilor sunt factori mai relevanți în înțelegerea lor. Prin urmare, el respinge criticile marxiste care pun elemente structurale precum lupta de clasă în centrul explicației lor pentru a explica evenimentele istorice.
Potrivit lui Guy Hermet , Juan Linz nu a dezvoltat suficient ideea timpului politic în opera sa, chiar dacă dimensiunea temporală este un element major în explicarea fenomenelor politice. În acest sens, timpul este un factor esențial în realizarea unei acțiuni politice, deoarece actorul trebuie să înțeleagă impactul pozitiv sau negativ al acestuia atunci când ia decizia.