Jesselyn Radack

La cinci săptămâni după interogatoriu, 15 ianuarie 2002, Procurorul General al Statelor Unite, John Ashcroft, spune că plângerea penală va fi depusă împotriva Lindh și va menționa: „Subiectul are dreptul să-și aleagă propriul avocat, dar, din câte știm, nu a ales încă un avocat”. 5 februarie 2002, Ashcroft spune că Lindh este pus sub acuzare, afirmând că drepturile sale legale „au fost respectate riguros și scrupulos”.

La începutul anului 2004, în timpul unui interviu, Radack explică faptul că nu este de acord cu poziția lui Ashcroft, recunoscând că are sens; Lindh nu a ales un avocat, deci nu este reprezentat de un avocat. Cu toate acestea, este tulburată de tratamentul etic al lui Lindh. În Moran v. Burbine (1986), Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că poliția avea drepturile lor de a nu notifica un suspect (care renunțase la drepturile sale Miranda ), deoarece sora sa a păstrat serviciile unui consilier juridic pentru ajutor, dar instanța a reamintit că poliția a fost lipsită de etică, ceea ce ar fi putut da naștere la o încălcare a drepturilor în alte circumstanțe.

La începutul anului 2005, Radack își amintește că reacția sa la comentariile lui Ashcroft a fost mai clară: „Știam că este greșit”.

Randament insuficient

4 februarie 2002, cu o zi înainte de anunțarea sesizării lui Lindh, Flynn finalizează o evaluare a performanței în care concluzionează performanța slabă a lui Radack ( vezicule ), chiar dacă aceasta din urmă a primit o creștere a salariului după o performanță bună în anul precedent. Evaluarea acoperă perioada de la27 decembrie 2001 la 30 septembrie 2002, cu două luni înainte de ancheta Lindh (și, prin urmare, exclude cronologic acest caz), dar își critică judecata profesională în acest caz și alte sarcini. Flynn îl informează pe Radack despre această evaluare și explică că o va semna și o va introduce în profilul ei profesional dacă Radack nu demisionează. Preferă să renunțe, având în plan să-și urmeze cariera în privat. Ea și-a găsit rapid un loc de muncă la o firmă privată, dar a fost concediată în noiembrie 2002 după ce a refuzat să semneze o declarație pe care ar fi recunoscut că nu ar fi scurs e-mailuri guvernamentale.

Lipsește e-mailurile

7 martie 2002În timp ce Radack lucrează încă la PRAO, procurorul-șef al lui Lindh, Randy Bellows, îi spune lui Radack că o decizie judecătorească necesită toate documentele de la DoJ privind interogatoriul lui Lindh. El indică faptul că are o copie a două mesaje de la Radack și vrea să se asigure că le are pe toate.

Radack își dă seama imediat că nu a fost niciodată informată, în mod deliberat, de ordinul judecătoresc. Ea scrisese peste o duzină de e-mailuri despre caz și niciunul dintre exemplarele de e-mail ale lui Bellows nu-i arăta îngrijorarea cu privire la lipsa de eticitate a FBI și mărturisirea lui Lindh, care este pilonul pe care FBI se va baza, poate fi pus sub sigiliu . Radack verifică apoi copiile stocate pe serverele DoJ și susține că dosarul a fost modificat pentru a include doar trei dintre e-mailurile ei, cu înregistrări oficiale care indică faptul că doar acele trei e-mailuri au fost transmise procurorilor Lindh, dar ea ignoră care au fost transmise instanței de către DoJ deoarece ordinele judecătorești sunt clasificate. Radack îi cere unui coleg să verifice fișierul electronic; el confirmă că a fost „purificat” ( purjat ).

Cu ajutorul birourilor de asistență, Radack poate copia 14 e-mailuri din arhivele computerului, pe care le transmite împreună cu un memorandum de copertă . Când este întrebat de Flynn despre motivele e-mailurilor lipsă, Radack nu își poate exprima decât ignoranța. Într-un efort de a preveni din nou e-mailurile pierdute, Radack ia o copie acasă.

De asemenea, este imposibil să știm ce e-mailuri a trimis DoJ instanței, precum și data transmiterii, deoarece instanța le-a sigilat . ÎnMartie 2003, Jurnalista americană Jane Mayer, de la The New Yorker , relatează că o „listă oficială creată de acuzare confirmă faptul că Departamentul de Justiție a predat cele mai sensibile e-mailuri ale lui Radack, unde a pus la îndoială validitatea lui Lindh, numai după o confruntare cu Flynn” .

31 decembrie 2003Radack depune o petiție la instanță pentru a numi un procuror care să investigheze presupusa ștergere a e-mailurilor. Guvernul răspunde că a predat e-mailurile instanței imediat ce le-a solicitat, adică mai departe1 st martie 2002. Descrierea celor 24 de documente (probabil cu duplicate) date instanței se potrivește cu e-mailurile lui Radack, inclusiv cu cea care indică faptul că interogarea lui Lindh nu era permisă de lege. DePue, care a primit e-mailurile, are și el copii și spune că au fost depuse în instanță. Judecătorul respinge cererea lui Radack, numind-o „impertinentă” .

În 2004, Radack a dat în judecată guvernul federal al Statelor Unite. În același an, instanța a descoperit că „deși Flynn l-a informat pe Radack că va trimite e-mailurile către Bellows, Radack susține că a crezut sincer că nu s-a întâmplat niciodată ... Radack a fost în eroare, întrucât printre informațiile transmise Curții Districtuale Virginia pe1 st martie 2002 si 11 martie 2002, Bellows a predat mai mult de treizeci și cinci de documente PRAO, inclusiv cele paisprezece e-mailuri, ex parte și sub sigiliu , pentru examinare în cameră  ” .

E - mailurile Newsweek dezvăluie

Radack a demisionat din DoJ pe 5 aprilie 2002. În iunie, ea ascultă o emisiune NPR în care cineva menționează că DoJ susține că nu au indicat niciodată că Lindh avea dreptul să solicite consiliere juridică în timpul interogatoriului. Mai târziu, ea scrie: „Am fost convinsă că DoJ nu trimisese încă aceste e-mailuri instanței, deoarece nu credeam că DoJ va fi suficient de nesăbuit pentru a face declarații care să contrazică documentele sale prezentate instanței, chiar dacă acestea ar fi fost în cameră  ”. Ea scrie că „dezvăluirea e-mailurilor mele ar fi mai în concordanță cu ordinul de descoperire al instanței, expunând în același timp gestionarea slabă și abuzul de autoritate de către superiorii mei de la Departamentul Justiției”. După ce a ascultat emisiunea, ea îi trimite e-mailurile lui Michael Isikoff , un reporter Newsweek care a fost intervievat de NPR în cadrul emisiunii. Ulterior scrie un articol despre e-mailurile Radack, care este publicat pe15 iulie 2002 în web.

Radack nu a predat documentele în fața instanței sau a procurorilor de îndată ce a primit o copie, deoarece Flynn a intimidat-o să îi ceară să renunțe la caz. Mai târziu, nu mai lucrează pentru guvern, ea explică: „Nu am putut merge în instanță pentru că avocații DoJ ar pleda (așa cum au făcut atunci când am încercat să-mi spun povestea în instanță) că sunt inaptă. Nu am putut să mă întâlnesc cu un membru al Congresului pentru că, în calitate de cetățean al districtului Columbia , nu eram reprezentat de niciun oficial ales. Ceea ce aș putea face a fost să dezvăluie presei povestea mea - o cale valabilă din punct de vedere judiciar pentru a expune acțiunile greșite în temeiul Legii privind protecția denunțătorilor din 1989, care protejează angajații guvernului federal care raportează ceea ce cred în mod rezonabil că a fost încălcat. sau abuz de autoritate ”.

Radack a concluzionat că e-mailurile sale constituie poziția oficială a DoJ. Reprezentanții DoJ neagă totuși că acesta este cazul. Michael Chertoff, șeful diviziei penale responsabile pentru dovedirea vinovăției lui Lindh, spune că e-mailurile sunt doar un pas preliminar în dezvoltarea poziției PRAO.

Radack și câțiva observatori ai cazului cred că dezvăluirea e-mailurilor ar fi înclinat balanța în favoarea unei pledoarii vinovate care a servit mai târziu ca bază pentru o pedeapsă de 20 de ani de închisoare împotriva Lindh, mai degrabă decât una sau mai multe. Acordul este semnat15 iulie 2002, la o lună după ce articolul Newsweek a fost postat online și cu doar câteva ore înainte de începerea audierii cu privire la contestațiile pentru suprimarea interogatoriilor Lindh. Avocații Lindh au declarat că acuzarea le-a abordat pentru pledoarie vinovată la începutul lunii iunie. Raționamentul apărării este diferit de Radack; ea nu a argumentat că Lindh nu era reprezentată de un avocat la acea vreme. Datorită motivului de vinovăție, instanța nu ia în considerare întrebările judiciare cu privire la interogatorii.

Procedura DoJ împotriva lui Radack

19 iunie 2002, instanța însărcinată cu studierea cazului Lindh ordonă DoJ să depună o pledoarie „pentru a stabili dacă un document protejat de instanță a fost divulgat de cineva supus ordinelor acestei instanțe”. Nu sunt menționate în mod explicit acuzații penale, dar este probabil că ea ar fi fost acuzată că a adus documente acasă înainte de demisia sa din PRAO. Radack susține că un angajat DoJ al Biroului Inspectorului General (OIG) i-a menționat noului său angajator și noilor colegi că este cercetat penal.

Radack crede că agentul OIG și-a presat angajatorul să o concedieze. Chiar dacă firma îl susține la început pe Radack, ea se răzgândește când primește casetele telefonice între Isikoff de la Newsweek și birourile DoJ unde discută despre scurgerea e-mailului, Radack pare a fi vinovatul. Un partener al firmei (și, prin urmare, unul dintre șefi), preocupat în principal de emitenții de obligațiuni guvernamentale, îi spune că firma nu poate reține un fost avocat guvernamental care a rupt legătura de încredere cu angajatorul ei, dacă clientul său este vinovat. Când a refuzat să semneze o declarație că nu a scurs e-mailuri, a fost suspendată cu plată și apoi fără plată. Potrivit lui Radack, când era eligibilă pentru venitul secundar ca femeie șomeră, fostul ei angajator ar fi fost susținut de DoJ atunci când acesta a refuzat să plătească banii, acuzând abaterea și insubordonarea lui Radack. Ea contestă decizia și câștigă.

Nu se știe cum fostul său angajator a obținut casetele telefonice dintre Radack și Isikoff. Firma le-ar fi putut obține de la compania de telefonie pentru că știa de apelurile lui Radack. De când Isikoff a sunat la DoJ, acesta din urmă a notat aceste apeluri și ar fi putut transmite înregistrările către firmă.

Curtea de caz a lui Lindh emite verdictul pe 6 noiembrie 2002 ; ea concluzionează că dezvăluirile lui Radack nu au încălcat niciun ordin al instanței. Radack spune că nu a putut să o vadă decât doi ani mai târziu.

11 septembrie 2003, DoJ îl notifică pe Radack că urmărirea penală este închisă. 31 octombrieîn același an, Oficiul pentru Responsabilitate Profesională (OPR) a trimis scrisori către barourile din două jurisdicții unde își poate continua activitățile, indicând că este posibil să fi încălcat etica profesională. Într-adevăr, a dezvăluit documente oficial aflate sub responsabilitatea DoJ. Radack a invocat Whistleblower Protection Act (WPA), care include o bază legală care se poate aplica relației client-avocat. DoJ a răspuns că Radack nu mai este angajat și, prin urmare, a acționat în calitate privată, ceea ce WPA nu acoperă.

Radack a comparat modul în care a fost tratată de DoJ și modul în care avocații DoJ au redactat note care susțin legal tortura cu apă și alte metode controversate de interogare care au fost utilizate în Afganistan și în alte părți.

Ea crede că ancheta privind dispariția e-mailurilor nu a fost niciodată efectuată cu rigurozitate; concluzia ei se bazează parțial pe faptul că nu a fost niciodată pusă sub semnul întrebării. Ea susține că OIG și-a informat avocatul că a analizat acuzațiile ei și că nu va continua ancheta.

Ancheta penală și acuzația de încălcare a eticii l-ar fi împiedicat pe Radack, potrivit ei, să își urmeze cariera juridică timp de câțiva ani. Abia în 2011, Baroul Districtului Columbia a respins acuzația de încălcare a eticii.

Radack susține în 2012 că numele său este pe lista No Fly din 2003 (oricui din această listă îi este interzis să urce într-un avion care decolează sau aterizează în Statele Unite). Ea susține că a fost supusă de cel puțin 19 ori unei inspecții suplimentare atunci când a vrut să urce într-un avion; o companie aeriană i-ar fi spus că numele său se află pe lista fără zbor . [Radack confundând nr Fly Lista cu Screening - ul de selecție de securitate secundară (SSS), care nu interzice îmbarcarea într - o aeronavă în cazul în care unul trece printr - o inspecție suplimentară.] Ea crede că numele ei a fost scos de pe listă după depunerea unei plângeri cu atât Transport Ombudsmanul Administrației pentru Securitate și ACLU .

Radack proclamă că unul sau mai multe cadre ale DoJ s-au înnegrit (s-au întins ) declarând presei că este „trădătoare” ( trădătoare ), „renegată” ( turncoat ) și „susțin teroriștii” ( simpatizantul teroristului ) „înstrăinați-i pe toți vecinii mei, pe toți prietenii mei”. Cu toate acestea, o căutare pe Google a returnat doar un articol din New York Times publicat în 2003 de jurnalistul Eric Lichtblau, care scria: „Oficialii guvernamentali suspectează că [Radack] este un renegat”, fără a indica dacă cuvintele sunt ale lui Radack sau ale reprezentanților.

În 2008, ea a sugerat că era supusă unei obligații de tăcere  : „Nu pot să vă vorbesc despre anumite lucruri și nu pot spune nimic mai mult”.

Investigație a senatorului Edward Kennedy

În Martie 2003, Senatorul SUA Edward Kennedy trimite întrebări despre Radack lui John Ashcroft , procurorul general al Statelor Unite. 7 mai, încă fără răspuns, Kennedy insistă cu Michael Chertoff, șeful diviziei penale însărcinat cu urmărirea penală a lui Lindh și care este audiat de un comitet judiciar din Senatul Statelor Unite ca candidat la postul de judecător la curtea de circuit .

Chertoff răspunde că Lindh nu ar putea fi reprezentată de un avocat pe care nu l-a ales și neagă faptul că PRAO a fost consultat în cazul Lindh. Răspunsurile sale nu îl satisfac pe Kennedy, care continuă cu întrebări scrise. Kennedy, considerând că răspunsurile lui Chertoff sunt „inadmisibile, evazive și super-tehnice”, cere și obține o întârziere de o săptămână înainte ca comitetul să voteze candidatura lui Chertoff. El este mai mulțumit de răspunsurile la un al doilea set de întrebări, dar are un sentiment de confuzie când află că Chertoff recunoaște că a aflat, după interogarea lui Lindh, că un avocat din divizia sa, DePue, s-a consultat.PRAO. El recunoaște implicit că DePue nu a acționat în numele procurorilor Lindh și că nu a participat la deciziile din acest caz. În 2005, The New York Times a raportat că DePue a discutat frecvent întrebările lui Lindh cu alți avocați din Divizia Penală. DePue a menționat că cei care se ocupă de această divizie, inclusiv cu siguranță Chertoff conform lui DePue, au fost îngrijorați că cerea sfatul PRAO.

Kennedy întreabă și despre Radack. Chertoff neagă să știe ceva despre asta. După întâlnirea cu Chertoff, Kennedy și-a anunțat sprijinul, adăugând că „a rămas îngrijorat de situația lui M me Radack. Potrivit rapoartelor din presă - pe care DoJ nu le-a negat oficial într-o declarație - M me fusese îndrumat Radack pentru emiterea unui aviz legal cu privire la etică și libertăți civile, opinia că înalții oficiali DoJ au refuzat să aprobe ”. (înianuarie 2005, The New York Times raportează că oficialii DoJ au contestat această afirmație.)Mai 2003, comisia judiciară votează 13 voturi pentru și 0 în favoarea numirii lui Chertoff, ceea ce face posibilă depunerea candidaturii sale la Senatul Statelor Unite, care aprobă 9 iunie cu 88 de voturi împotrivă 1.

După DoJ

Din 2005 până în 2007, Radack a lucrat în Comitetul de Etică Judiciară al Baroului Washington. Din 2006 până în 2008, ea a reprezentat antreprenori guvernamentale care au emis alerte de fraudă în timpul reconstrucției Irakului , după 2003 războiul din Irak . Din 2008, ea a condus secțiunea Securitate și Drepturile Omului National al Government Accountability Project , o organizație care campanii pentru si apara denunțătorii . Ea este unul dintre avocații care îl reprezintă pe Thomas Drake în 2011, care a expus activități ilegale ale Agenției Naționale de Securitate  ; Prin aceste eforturi a primit premiul Sam Adams din 2011. Împreună au primit premiul Hugh M. Hefner pentru primul amendament din 2012. A apărat denunțatorul Brandon Bryant din 2015. În 2014, îl apără pe denunțătorul Edward Snowden .

A fost publicat de The New York Times , Wall Street Journal , Los Angeles Times , The Washington Post , The Guardian , The Nation , Salon.com  ; mai multe reviste de drept publică texte de Radack. Ea menține un blog pe Daily Kos dinfebruarie 2007 la august 2015.

Centrul Woodrow Wilson îl întâmpină ca membru în vizită în perioada 2014-2016.

În cultură

Documentarul Silenced , lansat în 2014, îl are în rolurile principale pe Radack. Acest film al lui James Spione , regizorul unui film documentar nominalizat la Oscar, examinează reacțiile din ce în ce mai draconice ale guvernului federal al Statelor Unite împotriva denunțătorilor care dezvăluie încălcările Constituției Statelor Unite și legile terorismului. Filmul detaliază încercările istovitoare la care au fost supuși trei denunțătoare: Jesselyn Radack, John Kiriakou și Thomas Drake . Potrivit documentarului, aceștia au manifestat integritate, onestitate, curaj și loialitate față de țara lor atunci când au expus infracțiuni pentru care ar fi trebuit protejate în temeiul Legii privind protecția denunțătorilor . De fapt, mai mulți oficiali federali și-au respins acuzațiile pe motiv că nu au nicio valoare legală și, în schimb, s-au aplecat pentru un act de trădare fără a verifica dacă au o bază legală pentru a face această hotărâre. Silenced a fost prezentat în selecția oficială a mai multor festivaluri de film; a câștigat mai multe premii la aceste festivaluri.

Radack apare în Comic Book Culottées 2 - Femeile care fac ceea ce vor .

Note și referințe

Note

1. Misiunea PRAO este „să se asigure că procurorii [DoJ] și procurorii adjuncți din Statele Unite primesc sfaturi prompte și consecvente cu privire la răspunderea profesională și la alegerea legii aplicabile”.

Citate originale

1. (în) „  prompt Asigurați-vă că aveți sfaturi pentru avocații departamentului și avocații asistenți din Statele Unite cu privire la responsabilitatea profesională și problemele legate de alegerea legii  ”
2. (în) „  Subiectul aici are dreptul să-și aleagă propriul avocat și, din câte știm, nu a ales un avocat în acest moment.  "
3. (în) „  -au fost-onorat cu atenție, scrupulos  ”
4. (ro) „  Știam că nu era adevărat.  "
5. (în) "  listă oficială întocmită de procuratură Confirmă că Departamentul de Justiție nu a predat e-mailul cel mai critic al lui Radack în care a pus la îndoială viabilitatea mărturisirii lui Lindh după confruntarea cu Flynn  »
6. (în) „  [t] hough Flynn l-a informat pe Radack că va trimite e-mailurile către Bellows, Radack susține că a avut o„ credință de bună credință ”că acest lucru nu s-a întâmplat niciodată Radack ... A fost greșit, deoarece în depuneri trimise către Virginia Tribunalul Districtual la 1 martie 2002 și 11 martie 2002, Bellows a predat treizeci și trei de documente legate de PRAO, inclusiv cele paisprezece e-mailuri ale lui Radack, ex parte și sub sigiliu, pentru examinare în cameră  ”
7. (în) „  Am bănuit cu tărie că DOJ încă nu a trimis e-mailuri de teză pe scurt, deoarece nu credeam că Departamentul va avea temeritatea de a face declarații publice contrazise de propriile cereri de instanță, chiar dacă acele depuneri ar fi fost în cameră .  "
8. (in) „  dezvăluirea e-mailurilor mele ar avansa conformitatea cu ordinul de descoperire al instanței Lindh, expunând și o administrare greșită gravă și abuz de autoritate de către superiorii mei de la Departamentul de Justiție.  "
9. (în) „  Nu am putut merge la scurt pentru că avocații Departamentului de Justiție au susținut că ar (așa cum au făcut-o când am încercat în cele din urmă să spun povestea mea instanței) că nu am avut nicio poziție. Nu am putut merge la un membru al Congresului pentru că, în calitate de rezident al districtului Columbia, nu aveam un reprezentant cu drept de vot. Ceea ce aș putea face este să dezvăluie presei povestea mea - un mod sancționat judiciar de a expune acțiunile greșite în temeiul Legii privind protecția denunțătorilor din 1989, care oferă protecție angajaților guvernului federal care suflă pe ceea ce cred că dovedește în mod rezonabil o încălcare a oricărei legi , regulă sau regulament; gestionare defectuoasă gravă; sau un abuz de autoritate  »
10. (ro) „  abordarea faptului dacă orice documente ordonate protejate de Curte au fost dezvăluite de către orice persoană legată printr-un ordin al acestei instanțe  ”
11. (în) „  să mă înstrăineze de toți vecinii, de toți prietenii mei  ”
12. (în) „  Oficialii guvernamentali suspectează că [Radack] este un turncoat  ”
13. (în) „  Există unele lucruri despre care nu pot vorbi și nu pot să spun nimic mai mult decât atât  ”
14. (în) „  non-receptiv, evaziv și hiper-tehnic  ”
15. (în) „  Rămân foarte îngrijorat de situația doamnei Radack. Potrivit rapoartelor de presă - iar Departamentul nu a emis niciodată o declarație care să le conteste - dna Radack a fost concediat pentru că a oferit consultanță juridică cu privire la o chestiune care implică îndatoriri etice și libertăți civile cu care oficialii de nivel superior din cadrul Departamentului nu au fost de acord.  "

Referințe

1. (în) „  Jesselyn Radack  ” [ arhivă14 iulie 2014] , Consiliul colegiilor independente,2016.
2. (în) „  Jesselyn Radack, pentru promovarea drepturilor denunțătorilor  ” , Revista de politică externă ,2103( citește online ).
3. (în) „  Avocatul DC Jesselyn Radack câștigă premiul Hugh M. Hefner pentru primul avertizor de muncă  ” , Huffington Post ,3 iunie 2012( citește online ).
4. (în) Dylan Blaylock , „  Premiul Radack, Drake Win Sam Adams  ” , Proiectul de responsabilitate a guvernului ,17 noiembrie 2011(accesat la 21 septembrie 2018 ) .
5. (în) Quechick Barnyard, „  Yahoo! Grupuri  ” , Groups.yahoo.com,28 februarie 2007(accesat la 21 decembrie 2015 ) .
6. (în) „  BDH Digital Archive  ” , Dl.lib.brown.edu,24 ianuarie 1991(accesat la 21 decembrie 2015 ) .
7. (ro) Emily Gold Boutilier, „  Femeia care știa prea mult  ” , revista Brown Alumni ,Martie / aprilie 2004, p.  35 ( citește online ).
8. (în) „  Biroul consultativ de responsabilitate profesională  ” , Departamentul de Justiție al SUA,2019.
9. (ro) Jane Mayer, The Dark Side , Doubleday,2008, p.  93-97.
10. Principiul „  regulii fără atingere  ” ( regula fără contact) DoJ este explicat în (în) James S. Montana, Jr. și John A. Galotto, „  Dreptul la consiliu: Aderarea scurtă la limitele liniei strălucitoare  ” , Revista Justiție Penală , vol.  16, n o  2vara 2001( citește online ). A se vedea secțiunea „Reguli etice în locul protecțiilor constituționale”.
    Radack a indicat că se bazează pe acest principiu ( (en) „  Whistleblower Charges Justice Departt. with Misconduct in Chertoff’s Procurare of John Walker Lindh  ” , Democracy Now , 13 ianuarie 2005( citește online ).
11. McGowan 2006 , p.  7.
12. "  interviul trebuie să fie sigilat sau utilizat numai în scopuri de securitate națională; cu toate acestea, nu am încă suficiente informații pentru a face acea recomandare  ” , citată din Proffer of Facts in Support of Suppression Motion , la 19, în Statele Unite v. John Philip Walker Lindh , Crim. Nr. 02-37-A (ED VA 2002) (citat în McGowan, p. 7).
13. Jane Mayer, „  Pierdut în Jihad  ”, The New Yorker ,10 martie 2003, p.  57-59 ( citiți online ).
14. (în) „  Transcrierea lui John Ashcroft - 5 februarie 2002  ” , Transcripts.cnn.com ,5 februarie 2002( citiți online , consultat la 22 martie 2010 ).
15. (în) „  Moran v. Burbine 475 US 412 (1986)  ” , Justia,2016.
16. (în) Jesselyn Radack, „  Vederea interioară a unui denunțător al candidatului pentru securitatea internă  ” , Los Angeles Times ,4 februarie 2005( citește online ).
17. McGowan 2006 , p.  8-9.
18. (ro) Laurie Abraham, "  Anatomy of a Whistleblower  " , Mother Jones ,Ianuarie / februarie 2004, p.  62 ( citește online ).
19. (în) Charlie Savage, Takeover , Little, Brown & Company,2007, p.  108-109.
20. (în) Plângere pentru daune bănești și scutire declarativă și ordonanțială , Curtea Districtuală a Statelor Unite - Districtul Columbia,2004( citiți online [PDF] ) (Plângere împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite, Radack împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite, nr. 04-1881 (DDC 2004), ¶18).
21. McGowan 2006 , p.  11.
22. (în) Plângere pentru daune bănești și scutire declarativă și ordonanțială , Curtea Districtuală a Statelor Unite - Districtul Columbia,2004( citiți online [PDF] )(Plângere împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite, Radack împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite , nr. 04-1881 (DDC 2004), ¶22).
23. (în) Declarația lui Jesselyn Radack, exemplarul 1 , Curtea Districtuală a Statelor Unite - Districtul Columbia,2005( citește online )(Răspuns la cererea de respingere a pârâtului sau, ca alternativă, răspuns la cererea pârâtului pentru hotărâre sumară, 15 martie 2005, Radack împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite , nr. 04-1881 (DDC 2004), ¶18).
24. McGowan 2006 , p.  15. O copie a răspunsului guvernului federal este online ( [PDF] ).
25. McGowan 2006 , p.  13-14, 47. O copie a rezoluției guvernamentale, inclusiv descrierea, poate fi găsită online ( [PDF] ).
26. McGowan 2006 , p.  14. o copie a declarației sale este online ( [PDF] ).
27. McGowan 2006 , p.  15. O copie a răspunsului poate fi găsită online ( [PDF] ).
28. (în) Curtea Districtuală SUA pentru Districtul Columbia, Radack v. Departamentul SUA of Justice, Memorandum Opinion and Order, 9 august 2005, 402 F. Supp. 99 ,2005( citește online ).
29. (în) Jesslyn Radack, „  De ce ar trebui adoptată legea„ Paul Revere Freedom to Warn ”, pentru a proteja mai bine denunțătorii de securitate națională: lecțiile gâtului profund, scurgerea plină și cazul Lindh  ” , FindLaw ,13 iunie 2005( citește online ).
30. (în) Declarația lui Jesselyn Radack, exemplarul 1 , Curtea Districtuală a Statelor Unite - Districtul Columbia,2005( citește online )(Răspuns la cererea de respingere a pârâtului sau, în alternativă, răspuns la cererea pârâtului pentru hotărâre sumară, Radack împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite , nr. 04-1881 (DDC 2004), ¶¶20, 23-24); citat de McGowan 2006 , p.  12-13.
31. (în) Michael Isikoff, „  E-mailurile cazului Lindh  ” , Newsweek ,24 iunie 2002, p.  8 ( citește online ).
32. (în) Declarația lui Jesselyn Radack, exemplarul 1 , Curtea Districtuală a Statelor Unite - Districtul Columbia,2005( citiți online [PDF] )(Răspuns la cererea de respingere a pârâtului sau, ca alternativă, răspuns la cererea pârâtului pentru hotărâre sumară, 15 martie 2005, Radack împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite , nr. 04-1881 (DDC 2004), ¶31).
33. (în) Emily Gold Boutilier, „  Răspunde scriitorul principal al camerei de corespondență Emily Gold Boutilier răspunde  ” , revista Brown Alumni ,Mai / iunie 2004( citește online ).
34. (în) Jesselyn Radack, „  Whistleblowing in Washington  ” , Iudaismul reformat ,primăvara anului 2006( citește online ).
35. (în) Jesselyn Radack, '  ' Pledez vinovat '', spune talibanii americani  " , CNN ,17 iulie 2002( citește online ).
36. (în) Toni Locy și Kevin Johnson, „  Pledoaria Lindh elimină riscurile procesului  ” , USA Today ,16 iulie 2002( citește online ).
37. (în) Terry Frieden și Laura Bernardini, „  Lindh plea bargain negocieri au început săptămâna trecută  ” , CNN ,15 iulie 2002( citește online ).
38. Argumentele apărării sunt rezumate în (în) Tony Locy, „  Curtea începe audierea cu privire la utilizarea declarațiilor Lindh  ” , USA Today ,15 iulie 2002( citește online ).
39. (în) Declarația lui Jesselyn Radack, exemplarul 1 , Curtea Districtuală a Statelor Unite - Districtul Columbia,2005( citiți online [PDF] )(Răspuns la cererea de respingere a pârâtului sau, ca alternativă, răspuns la cererea pârâtului pentru hotărâre sumară, 15 martie 2005, Radack împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite , nr. 04-1881 (DDC 2004), ¶¶34-35 , 39).
40. (ro) Jesselyn Radack, „  Când informatorii suferă  ” , Los Angeles Times ,27 aprilie 2010( citește online ).
41. (ro) Douglas McCollam, „  Procesele lui Jesselyn Radack  ” , Avocatul american ,Iulie 2003, p.  19.
42. (în) Douglas McCollam, „  Cine vă urmărește apelurile? Și cât de departe va merge Departamentul de Justiție pentru a arde un leaker?  ” , Columbia Journalism Review ,28 martie 2004( citește online ).
43. (în) Jesselyn Radack, „  Trezire: guvernul SUA țintește jurnaliștii, mi s-a întâmplat în 2003 Înviat în 2006, AP în 2013  ” , Daily Kos,14 mai 2013.
44. (în) Jesselyn Radack, The Canary in the Coalmine , Sheridan,2006, p.  69.
45. (în) Declarația lui Jesselyn Radack, exemplarul 1 , Curtea Districtuală a Statelor Unite - Districtul Columbia,2005( citiți online [PDF] )(Răspuns la cererea de respingere a pârâtului sau, ca alternativă, răspuns la cererea pârâtului pentru hotărâre sumară, 15 martie 2005, Radack împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite , nr. 04-1881 (DDC 2004), ¶37).
46. (în) Declarația lui Jesselyn Radack, exemplarul 1 , Curtea Districtuală a Statelor Unite - Districtul Columbia,2005( citiți online [PDF] )(Răspuns la cererea de respingere a pârâtului sau, ca alternativă, răspuns la cererea pârâtului pentru hotărâre sumară, 15 martie 2005, Radack împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite , nr. 04-1881 (DDC 2004), ¶39-40) .
47. (în) Declarația lui Jesselyn Radack, exemplarul 1 , Curtea Districtuală a Statelor Unite - Districtul Columbia,2005( citiți online [PDF] )(Răspuns la cererea de respingere a pârâtului sau, ca alternativă, răspuns la cererea pârâtului pentru hotărâre sumară, 15 martie 2005, Radack împotriva Departamentului de Justiție al Statelor Unite , nr. 04-1881 (DDC 2004), ¶30-32) .
48. (în) Scott Horton, „  Traitor: Six Questions for Jesselyn Radack  ” , Harper's Magazine ,1 st iunie 2012( citește online ).
49. (în) „  Legea de protecție a denunțătorilor nu acoperă destui oameni  ” NPR,1 st august 2013.
50. (în) „  Pasul 1: ar trebui să folosesc DHS TRIP?: Mai multe despre screening și liste de urmărire  ” , Departamentul pentru Securitate Internă al SUA,2016.
51. (en) Reprehensor (pseudonim), „  Adevăr cu Rowley, Radack și Wright  ” , Democratic Underground (forum de discuții),13 august 2005 (interviu cu Radack din 5 august 2005).
52. (în) Jesselyn Radack, Trădător: The Whistleblower and the "American Taliban" , Whistleblower Press,2012( citiți online ) , „Trageți pe Messenger”.
53. (în) Jenny Jiang, „  Transcript: Panel Q & A is Bradley Manning and the media on 2 June 2013  ” ?!, What The Folly17 iunie 2013.
54. (în) „  Jesselyn Radack a fost oficialul departamentului de justiție care știa prea mult  ” , BuzzFlash,16 februarie 2007.
55. (în) Eric Lichtblau, „  Disputa privind consilierea juridică costă un loc de muncă și are numire Snarls  ” , New York Times ,22 mai 2003( citește online ).
56. Căutările Google au fost lansate în 2013 cu acești parametri: site: nytimes.com jesselyn radack „trădător”; site: nytimes.com jesselyn radack "turncoat"; site: nytimes.com jesselyn radack „simpatizant terorist”.
57. (în) [video] Jesselyn Radack la FFF Conference 2008, 5 din 6 pe YouTube . La 7 iunie 2008, Jesselyn Radack a vorbit la o conferință sponsorizată de Future's Freedom Foundation despre dilema păstrării locului de muncă în schimbul tăcerii tale. În (en) [video] partea 6 de pe YouTube , ea menționează teama ei de consecințele refuzului de a respecta obligația tăcerii.
58. (ro) Edward Kennedy, Sr., „  Declarația senatorului Edward M. Kennedy cu privire la nominalizarea lui Michael Chertoff la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al treilea circuit  ” , Vote Smart,22 mai 2003.
59. (în) „  Audieri în fața Comisiei pentru justiție, Senatul Statelor Unite, Congresul sută opt, prima sesiune, 30 aprilie, 7 mai, 22 mai, 25 iunie și 9 iulie 2003 Seria nr. J-108-1, Partea 3  ” , Biroul de tipărire al guvernului SUA,2003.
60. (în) Jesselyn Radack, „  Dându-mi flashback-uri: oficialii lui Bush mint la Congres despre concedierea departamentului de justiție politică  ” , Daily Kos,22 martie 2007.
61. (en) Eric Lichtblau, „  Nominalizarea poate revizui cazul cetățenilor sechestrați în Afganistan  ” , New York Times ,13 ianuarie 2005( citește online ).
62. (în) Eric Lichtblau, „  Clears Panel 3 Bush nominates for Senate Vote  ” , New York Times ,23 mai 2003( citește online ).
63. (în) "  Votul apelului nominal al Senatului SUA 108 Congresul - prima sesiune, numărul 211 vot  " ,9 iunie 2003.
64. (în) Jesselyn Radack, „  „ Prea clasificat pentru a încerca ”: Mitul în urmărirea penală Drake a eșuat  ” , blogul Daily Kos,11 iunie 2011.
65. (în) Războiul lui Obama  împotriva suflatorilor [Flash], Radack, Jesselyn (21 noiembrie 2011) Washington: Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.
66. (în) Lauren Walker, „  Forțele aeriene i-au spus mamei criticii ISIS care este după ea  ” , Newsweek ,21 octombrie 2015( citește online ).
67. (în) Russell Brandom, „  Avocatul lui Edward Snowden îți va păstra secretele  ” , The Verge,24 iunie 2014.
68. (în) Jesselyn Radack, „  Protecția împotriva denunțătorilor nu merită închisoarea  ” , New York Times ,18 decembrie 2013( citește online ).
69. (în) Jesselyn Radack, „  De ce Edward Snowden nu ar primi un proces echitabil  ” , Wall Street Journal ,21 ianuarie 2014( citește online ).
70. (în) Jesselyn Radack, „  Train whistleblowers: open letter către angajații de informații de după Snowden  ” , The Guardian ,13 decembrie 2013( citește online ).
71. (în) Jesselyn Radack, „  Documentarul We Steal Secrets is WikiLeaks este incredibil de părtinitor  ” , The Guardian ,30 mai 2013( citește online ).
72. (în) Jesselyn Radack, „  Vizita mea cu Edward Snowden  ” , The Nation ,17 octombrie 2013( citește online ).
73. (în) Jesselyn Radack, „  America's leak hypocrisy: the double standard for Exposing identities undercover  ” , Salon.com ,30 mai 2014( citește online ).
74. (în) „  Istoricul postărilor pentru Jesselyn Radack  ” , Daily Kos .
75. (în) „  Silenced 2014  ” pe IMDB , baza de date cu filme pe Internet (accesat la 28 martie 2015 ) .
76. (în) „  programe de proiecții  ” pe Silence Documentary Film , Pictures Reframed James Spione, și colab. (Accesat la 28 martie 2015 ) .
77. (în) „  The 84th Academy Awards  ” , Academia de artă și științe cinematografice,2012.
78. (în) „  Silențiat, film: despre informații  ” pe Facebook , Pictures Reframed James Spione, și colab. (Accesat la 28 martie 2015 ) .
79. (în) „  Silenced: A James Spione whistleblower documentary  ” pe Silenced Film 2014 , Pictures Reframed James Spione, și colab. (Accesat la 29 martie 2015 ) .
80. Pénélope Bagieu , "Jesselyn Radack, avocat" , în Culottées 2 - Femeile care fac doar ceea ce doresc , Gallimard,2017( ISBN  9782075079846 ).

Bibliografie

• (în) David McGowan, „  Politics, Office Politics, and Legal Ethics: A Case Study in the Strategy of Judgment  ” , San Diego Legal Studies Paper , Universitatea din San Diego School of Law, vol.  07, n °  55,7 septembrie 2006( citește online )