Istoria capitalismului în Franța

Între 1924 și 1929, producția a crescut cu 5% pe an și, dacă indicele producției industriale a atins un vârf în 1931, acesta nu și-a revenit până în 1951, industria franceză suferea de dimensiunea modestă a acestor companii industriale comparativ cu cele ale altor mari industrii industriale. țări. În plus, forma juridică utilizată, societatea holding în loc de marea societate pe acțiuni, nu a încurajat raționalizarea și a încurajat acordurile. Dacă în anumite puncte raționalizarea și taylorismul progresează pentru Kuisel, cei pe care îi numește neoliberali sau neocapitaliști ai căror arhetip este Ernest Mercier nu-i pot convinge nici pe colegii lor, nici pe sindicate de interesele unei societăți.abundența de tip fordist . Ei ar putea foarte bine să sublinieze că „dezvoltarea continuă a producției ar trebui ... să beneficieze pe toată lumea - consumatori, producători, muncitori, națiunea în ansamblu [și că] lucrătorii ar trebui să câștige cel mai mult, deoarece o societate consumul puternic a necesitat o politică de salarii mari ” , țara consideră că este prea american.

În 1928, asistăm la primul proiect al unui model social francez cu legea Loucheur .

În anii următori și până în 1936, s-a făcut puțin și politica guvernamentală a vizat „izolarea economiei naționale, diminuarea concurenței, comprimarea producției, sprijinirea grupurilor de interese favorizate” . În acea perioadă, asistăm la apariția corporativismului care „în mare parte ... își avea sursa în doctrina socială catolică și în critica creștină a materialismului și a individualismului” . Această mișcare va elimina cele două tendințe majore de planificare care apar apoi și care vor avea o puternică influență după război: planificarea neoliberală și planificarea socialo-sindicală.

• Planificatorii social-sindicaliști, cea mai puternică forță pentru Kuisel, au urmat linia lui Henri De Man . Ideile acestuia din urmă se învârteau în jurul mai multor axe principale: „era necesar să venim imediat în ajutorul oricărei clase sociale afectate de criză” ; inamicul era capitalul financiar ( „o oligarhie de bancheri îi ținea pe țărani și pe micii antreprenori în tutelă, precum și pe industriași mai mari” ); „Capitalismul ajunsese într-un stadiu de regresie, caracterizat prin dominarea capitalului financiar, extinderea monopolurilor și naționalismul economic”, prin urmare, necesita „o economie mixtă , la jumătatea distanței dintre capitalism și socialism”  ; esența naționalizărilor a fost în primul rând transferul autorității mai mult decât cel al proprietății, planul era un set ierarhic de măsuri și urma să constituie „un fel de pact între partid și popor” . Planul CGT deSeptembrie 1935, inspirat de aceste principii, a susținut:
  • o politică de reflatare, adică o creștere a puterii de cumpărare pentru creșterea cererii interne;
  • reformele structurale și, în special, naționalizarea creditului și crearea unui consiliu economic ca organism central de gestionare.
• Pe de altă parte, obiectivul final era neclar „expansiunea economică era doar unul dintre obiectivele minore ale planului din 1935, în comparație cu caracterul său anticiclic și antifascist” și nu era sigur că planificarea a dus la socialism . Din acest motiv și din alte motive, planul nu a fost adoptat nici de Leon Blum când a venit la putere, nici de CGTU (comunist).
• Planificatorii neoliberali , pe de altă parte, au fost recrutați în principal din conducătorii economiei, ingineri și înalți funcționari publici. Aveau o percepție apropiată de sindicalo-socialiști a transformării capitalismului pe care o vedeau legată de apariția marilor firme. Dar, în timp ce planificarea social-sindicală a analizat această dezvoltare prin prisma sindicalistă sau marxistă a autodistrugerii capitalismului, pentru ei a fost pur și simplu o problemă de adaptare a liberalismului la noua situație economică și socială. „Din punct de vedere mai precis al reformelor structurale, neoliberalii au subliniat aparatul de prognoză, autodisciplina producătorilor, rețelele corporative și controalele indirecte; dimpotrivă, social-sindicaliștii au glorificat naționalizarea, casarea ierarhiilor, organizațiile unionale sau democratice și intervenționismul riguros ” . De fapt, granițele dintre cele două tipuri de planuri nu erau atât de strânse pe cât s-ar putea crede și cel puțin din 1938 și din colocviul Walter Lippmann , a existat o anumită dorință de apropiere. În anumite puncte, în special corporatismul și autodisciplina producătorilor, neoliberalii francezi au fost cu siguranță mai opuși liberalilor americani decât omologilor lor francezi.

Articole similare

• Istoria burselor

Note și referințe

1. Kuisel, 1981, p.157
2. Kuisel, 1981, p. 158-159. Paradoxal în Statele Unite, interzicerea acordurilor și a cartelurilor a favorizat marile companii integrate, aceasta este opinia lui Alfred Chandler în The Visible Hand: The Managerial revolution in American Business (1977) pp. 333-334, 375- 376, p. 499 citat în Kuisel, 1981, p.69
3. termenul de neocapitalism pare să se raporteze în principal la perioada 1920-1930, termenul de neoliberalism pare mai folosit după această perioadă
4. Kuisel, 1981, p.160
5. Ernest Mercier îi datorează o parte din carieră lui Louis Loucheur , Kuisel (1981, p.116) îl consideră pe Loucheur un neoliberal și, pentru el, în general, „Acești neo-liberali au cerut și noi măsuri de asistență socială și au dorit ca statul să încurajeze industria concentrare ” (Kuisel, 1981, p.164)
6. Kuisel, 1981, p.176
7. Kuisel, 1981, p.187
8. Kuisel, 1981, p.194
9. Kuisel, 1981, p.195
10. Kuisel, 1981, p.196
11. Kuisel, 1981, pp. 198-199
12. Kuisel, 1981, p.200
13. vezi Kuisel, 1981, pp. 204-211
14. Kuisel, 1981, p.190
15. se vedea Denord, 2001, pp. 31-32 despre apropierea dintre neoliberali și anumiți sindicaliști.
16. vezi articolul Edward Mason

Anexe

Bibliografie

• Richard F. Kuisel, 1984, Capitalismul și statul în Franța , Gallimard