Critica teoriei socio-biologică a viol se opune controversatului teza susținută de socio-biologi că violul este o adaptare scalabilă genetic strategie avantajoasă și naturale de reproducere.
Teoria socio-biologică a violului a fost popularizată de biologul Randy Thornhill și antropologul Craig T. Palmer în cartea lor A Natural History of Rape ( A Natural History of Rape) , publicată în 2000.
O carte din 2003, Evoluție, gen și viol , scrisă ca răspuns la O istorie naturală a violului , compilează opiniile a douăzeci și opt de cercetători opuși acestei teorii a violului; alți oameni de știință au continuat ulterior să obiecteze împotriva sociobiologiei.
Thornhill și Palmer explică violul folosind modelul darwinian de selecție naturală : se spune că bărbații timpurii și-au sporit succesul reproductiv prin împerecherea cu femeile prin constrângere, dacă este necesar, iar această predispoziție la violență ar fi fost transmisă descendenților lor de sex masculin. Potrivit lui Thornhill și Palmer, violul este o practică larg răspândită în rândul primatelor neumane și în majoritatea, dacă nu în toate culturile omenirii. Violul sau dorința de violare ar fi, prin urmare, o adaptare evolutivă.
Thornhill și Palmer își introduc teoria cu o descriere a comportamentului sexual al muștei scorpionului , sau a panorpei masculine, care, pentru a se împerechea cu femela, îi oferă hrană drept cadou în timpul curtei sau dacă nu are acces la oferind, folosiți forța pentru a o reține, cu ajutorul unor clești mici. Ei compară acest comportament cu cel al bărbaților ale căror impulsuri sexuale agresive apar în plină zi în timpul războaielor, unde violul rămâne nepedepsit. Alți oameni de știință au abordat, de asemenea, violul în regnul animal și la oameni, inclusiv Richard Wranghan (în) care evocă exemplul cimpanzeilor din Demonic Male: Apes and the Origins Golden Human Violence ( Maimuțele și originea violenței umane , 1996). Aceste observații ale relațiilor sexuale forțate la animale au fost în unele cazuri contestate; Robert Sussman respinge în special afirmațiile lui Wrangham despre cimpanzei. În special interpretarea acestor observații și extinderea teoriilor bazate pe acestea la oameni provoacă dezbateri vii.
Sociobiologia și psihologia evoluționistă amintesc că omul a trăit 99% din istoria sa ca vânător-culegător și cred că „selecția naturală a păstrat conexiunile adecvate pentru a rezolva problemele zilnice ale strămoșilor noștri vânătoare-culegătoare”, în special nevoia de a găsi un partener .
Violul ar fi, așadar, o moștenire a timpurilor preistorice , la fel ca gelozia (deoarece gelosul urmărindu-și partenerul este mai probabil să-și transmită genele) sau adulterul (deoarece omul necredincios care are copii își oferă un avantaj suplimentar în evoluție).
Thornhill și Palmer scriu: „Un bărbat poate avea mulți copii, cu mici inconveniente pentru sine; o femeie poate avea doar câțiva și cu mult efort ”. Prin urmare, bărbații sunt mai puțin selectivi cu partenerii lor decât femeile. Thornhill și Palmer arată că violul este o strategie reproductivă , bazându-se pe faptul că femeile sunt cel mai adesea violate în anii în care sunt fertile . Potrivit acestor aceiași autori, violatorii nu folosesc în general mai multă forță decât este necesar pentru a-și supune victimele, deoarece rănirea fizică a femeilor ar reduce șansele de reproducere;
Antropologul Edward H. Hagen (în) oferă în 2002 câteva argumente care merg în direcția Thornhill și Palmer. El descrie câteva dintre condițiile mediului ancestral în care câștigurile reproductive din viol au depășit costurile:
Potrivit sociobiologilor, femeile au dezvoltat strategii pentru a evita violul, cum ar fi preferința acordată partenerului care este un bodyguard eficient împotriva altor bărbați; ar prefera astfel bărbații dominanți fizic și social (deși pot exista și alte motive evolutive pentru o astfel de preferință).
Thornhill și Palmer neagă că legitimează violul: „Biologia, susțin ei, oferă o înțelegere a comportamentului uman, nu justificarea acestuia”. Astfel, acestea sugerează o serie de măsuri pentru prevenirea violului. Ei propun să-i avertizeze pe bărbați împotriva predispoziției lor de a interpreta greșit invitația feminină la sex. O altă strategie de prevenire a violului, potrivit acestor autori, constă în a reveni, pentru femei, la îmbrăcăminte modestă și în limitarea libertății societății de a ieși cu bărbați nesupravegheați. Ei spun că eliminarea multor controale sociale anterioare care preveneau violul au creat un mediu potențial periculos. Aceștia recomandă ca „bărbații și femeile să interacționeze numai în locuri publice în primele etape ale relațiilor lor”. Aceștia au susținut, de asemenea, că partenerul victimei (soțul femeii violate) poate fi ajutat prin înțelegerea considerațiilor evolutive .
Respinge interpretarea violului ca manifestare a dorinței de dominație.
Thornhill și Palmer vor să demonstreze că reproducerea este obiectivul principal al violatorului și, prin urmare, susțin că victimele violului sunt de obicei femei tinere în vârstă fertilă. Biologii Jerry Coyne (în) și Andrew Berry au reamintit că datele prezentate de Thornhill și Palmer contrazic această afirmație. Într-un sondaj din 1992 care a încercat să rezolve problema semnificativă statistic a violului nedeclarat, se pare că 29% dintre victimele violurilor din Statele Unite aveau vârsta sub 11 ani.
R. Hamilton (2008) a criticat definiția violului de către Thornhill și Palmer ca penetrare vaginală forțată a femeilor aflate la vârsta fertilă. Potrivit acestui autor, excluderea violului masculin , a violului asasin , a formelor non-vaginale de viol, a femeilor în afara vârstei de reproducere, garantează Thornhill și Palmer confirmarea ipotezei lor că violul este o strategie reproductivă evoluată, nu un act de violență. Dacă cineva adoptă raționamentul psihologiei evoluționiste, explică Hamilton, violul copiilor sau bărbaților, sau violul non-vaginal, ar fi trebuit eliminat în evoluție deoarece nu le-au conferit avantaje reproductive strămoșilor noștri.
Jerry Coyne (în) și Andrew Berry au criticat teza conform căreia selecția naturală din spatele fiecărei acțiuni noastre, teza fundamentală pentru sociobiologie și psihologia evoluției. Masturbare , The sadomasochism , succesul de tocuri înalte în pornografie nu au legătură cu obiectivul de reproducere și nu pot fi considerate ca fiind adaptări directe. Sociobiologia și psihologia evoluționistă oferă o viziune foarte incompletă a comportamentului uman.
Sociobiologii compară activitatea sexuală a maimuțelor cu cea a strămoșilor noștri, dar nu iau în considerare observațiile științifice care invalidează ideea reproducerii ca factor explicativ central. La maimuțele bonobo Zairului da un loc minunat de gesturile mîngăiere fără penetrare. Multe acțiuni la primate și animale superioare au ca scop unic plăcerea și nu reproducerea. Potrivit arheologului Timothy Taylor, sexualitatea omului preistoric are o diversitate comparabilă cu cea care predomină la bărbații moderni.
Pentru Michel Veuille, sociobiologii aleg ceea ce li se potrivește în comportamentul animalelor și trec în tăcere ceea ce nu merge în direcția reprezentărilor lor sexiste . Potrivit sociobiologilor, omul este un violator precum rața de rațel , practică poliginia ca foca de elefant, iar seducția ca păunul. Aceștia citează exemplul bărbatului cu spate, deoarece este agresiv, poligin , de culoare strălucitoare; dar ei nu spun că el „paternizează” (are grijă de descendenții săi) și că ar putea la fel de bine să ilustreze, în practicile sale familiale, inversarea rolurilor sexuale tradiționale.
Cartea din 2003 Evoluție, gen și viol , scrisă ca răspuns la O istorie naturală a violului , susține ideea că rolurile de gen tradiționale stereotipe sunt încorporate în primul rând în cultură și că violul nu are legătură cu diferențele. Roluri biologice de reproducere.
Potrivit arheologului și antropologului Timothy Taylor (2020), violul nu vizează transmiterea genelor, ci implică un joc de putere.
În timp ce apără teoria psihologiei violului evoluționist împotriva celor mai vehementi critici ai săi, Vandermassen (2010) ia o poziție moderată, integrând psihologia evoluției și teoriile feministe ale violului, bazate în parte pe munca savantului feminist evolutiv Barbara Smuts. Ea critică în special teza lui Thornhill și Palmer, pe care o descrie ca fiind „extremă” (p. 736), pentru că nu a luat în considerare influența motivațiilor non-sexuale în infracțiunea de viol.
Psihologul evolutiv David Buss spune că există o lipsă de dovezi clare pentru sau împotriva violului ca adaptare, spune că violul poate fi un produs secundar neadaptativ al altor mecanisme evoluate, cum ar fi dorința de varietate sexuală și sex fără investiții, sensibilitate la oportunitățile sexuale și o capacitate generală de agresiune fizică.
F. Dupuis-Deri , la rândul său, se opune „ psihologiei evoluționiste ”, care a înlocuit sociobiologia discreditată, dar care, după el, își reproduce clișeele sexiste .
Thornill și Palmer au fost criticați pentru justificarea violului, prezentându-l ca un produs al patrimoniului evolutiv uman. Thornhill și Palmer au răspuns acestei critici afirmând că se bazează pe un paralogism naturalist : da, au clasificat comportamentul ca fiind „natural” și „organic”, dar acest lucru nu înseamnă în niciun fel, spun ei, că acest comportament este bun, corect, nici măcar inevitabil. Thornhil și Palmer compară violul și „dezastrele naturale precum epidemiile, inundațiile și tornadele”: ceea ce se găsește în natură nu este întotdeauna bun și trebuie luate măsuri împotriva unor fenomene naturale. În plus, ei afirmă că este necesară o bună cunoaștere a cauzelor violului, inclusiv a celor în evoluție, pentru a dezvolta măsuri preventive eficiente. La fel, psihologii evolutivi McKibbin și colegii săi apără teoriile sociobiologice ale violului, comparându-le cu cercetarea cauzelor cancerului - cercetare care nu justifică cancerul.
La aceasta, David Sloan Wilson și colegii (2003) răspund că Thornhill și Palmer folosesc în mod necorespunzător paralogismul naturalist pentru a preveni o discuție legitimă a implicațiilor etice ale teoriei lor. Potrivit lui Thornhill și Palmer, un paralogism naturalist ar fi deducerea concluziilor etice (de exemplu, violul este un lucru bun) din declarațiile de fapt (adevărate sau false) (de exemplu, violul este natural). Dar DS Wilson și colegii subliniază că combinarea unei afirmații de fapt cu o afirmație etică pentru a trage o concluzie etică este un raționament etic standard, nu un paralogism naturalist, deoarece judecata morală nu este dedusă exclusiv din afirmația de fapt. Ei susțin că , dacă se combină premisa de fapt a Thornhill și Palmer că violul crește de fitness de progeniturile unei femei, cu premisa etică că este dreptul de a îmbunătăți capacitatea fizică a femeii. Descendenților, rezultată concluzia deductiv validă este faptul că violul are, de asemenea, efecte pozitive, iar statutul său etic este ambiguu. DS Wilson și colegii săi afirmă că Thornhill și Palmer resping toate obiecțiile etice descalificându-le drept „ paralogisme naturaliste ”, în timp ce „Thornhill și Palmer sunt cei care gândesc în mod eronat folosind paralogismul naturalist în acest mod”.