Buna - credință a jurnalistului și a lui director al publicației este unul dintre criteriile legale în general reținute de jurisprudența a Legii cu privire la libertatea presei din 29 iulie 1881 , cu privire la defăimare în dreptul francez , în același mod ca și „ apărarea adevărului .
Într-o hotărâre semnificativă pronunțată la6 iunie 2007, Curtea de Apel din Paris reamintește că autorul defăimării se poate exonera de răspunderea sa oferind dovezi ale presupuselor imputări sau demonstrând „buna-credință” a acestuia, specificând că „trebuie îndeplinite patru elemente pentru ca [el] să beneficieze [ ...] poate fi recunoscută învinuitului: legitimitatea scopului urmărit, absența animozității personale, prudență și moderație în exprimare, precum și calitatea anchetei ” .
Excepția de adevăr se referă la dovada faptelor raportate, de multe ori dificil de produs, în special în cazul în care faptele se referă la viața privată sau o faptă rea nu a fost încă condamnat la momentul acuzației.
Excepția de bună credință nu presupune dovada adevărului faptelor, ci patru criterii, care în mod normal merg împreună:
Buna-credință se aplică chiar și atunci când jurnalistul și directorul său al publicației raportează elemente false sau nedovedite, fără să fi fost conștienți de orice negare. Faptul că ar fi putut cunoaște o negare îi privește în general de prezumția de bună credință, cu excepția cazului în care negarea este prea târziu.
Natura „măsurat și precaut“ remarcile pot fi uneori puse deoparte, în special dacă este vorba de controverse sociale și politice, și chiar și atunci când remarcile implică o persoană privată (cazul unui caz judecat în casație pe16 februarie 1994și opunându-l pe omul de afaceri Giancarlo Paretti deputatului François d'Aubert ); Din anii 1970 până la mijlocul anilor 1990 , s-a considerat că controversa ar trebui să se concentreze asupra „opiniilor și doctrinelor referitoare la rolul și funcționarea instituțiilor fundamentale ale statului”, și asta de la un caz între ministrul Jean Foyer la Sindicatul de la magistratura .
Așa cum jurnalistul trebuie să demonstreze o investigație minimă, abordarea este apreciată de o cameră specializată în domeniul știrilor, Camera a 17- a a Tribunalului de Instanță Mare din Paris . Această jurisprudență îl protejează pe jurnalistul care ar cădea, fără să vrea, într-o capcană pusă de o persoană care dorește ulterior să îl dea în judecată pentru defăimare, cu condiția ca ancheta sa să fie considerată gravă.
„Dacă se consideră că acuzațiile defăimătoare au fost făcute cu intenția de a provoca un prejudiciu, acuzatul poate totuși să își justifice buna-credință și trebuie, în acest scop, să stabilească că urmărea, prin diseminarea observațiilor incriminate, un scop legitim exclusiv al orice animozitate personală, a păstrat-o în expresia suficientă prudență și a fost în posesia unor informații care să-i permită să vorbească așa cum a făcut-o, „se arată de exemplu într-o hotărâre a Camerei a 17- a sau a Camerei de presă a Tribunalului de Grande Instanță din Paris, datând din17 martie 2006, într-un caz care se opune primăriei din Puteaux lui Christophe G., director al publicației site-ului accesibil la adresa www.monputeaux.com.
Potrivit unui avocat specializat în dreptul presei, legea privind libertatea presei din 29 iulie 1881 protejează libertatea presei deoarece este de natură penală . Oferă garanțiile procedurii penale: previzibilitatea și interpretarea strictă a infracțiunii de presă, dezbateri orale, audierea martorilor, primatul drepturilor la apărare, care îi permite acestuia din urmă să își afirme buna-credință și să demonstreze că ziarul care a efectuat o anchetă serioasă nu ar trebui sancționată prea mult, chiar dacă reclamantul dovedește din partea sa că faptele raportate în raport nu se dovedesc a fi în totalitate corecte.
Chiar și în cazul unei investigații serioase, manifestarea unei posibile animozități personale, care este prea evidentă, îl privește în general pe inculpat de prezumția de bună credință. Acest criteriu al „absenței animozității personale” se regăsește în majoritatea hotărârilor privind defăimarea în dreptul francez .
Acest criteriu al animozității personale este apreciat și într-un alt domeniu, conform site-ului Ministerului Justiției, cel al „libertății de exprimare a avocaților și a limitelor sale”.
Hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene merg în direcția unei jurisprudențe destul de apropiate de dreptul presei francez, care se străduiește să protejeze atât libertatea presei , în special libertatea de a investiga, cât și protecția celor implicați, prin afirmarea faptului că articolul 10 din Convenția europeană a drepturilor omului lasă jurnaliștilor să reproducă mediul informațiilor lor pentru a-și stabili credibilitatea "și că acest articol le protejează dreptul la libertatea de exprimare„ atâta timp cât vorbesc în bună-credință, despre fapte exacte și oferă informații fiabile și precise în conformitate cu etica jurnalistică ”.