Aversiune față de nelegiuire

Aversiunea inechitate este preferința pentru dreptate și voința de a lupta inegalitatea nedorite. Studiul aversiunii față de inechitate în economie , sociologie , psihologie și antropologie .

Studii bazate pe oameni

Deși este prezentă și în sociologie, cercetările privind aversiunea inechităților au loc în principal în economie. A început în 1978, când studiile au sugerat că oamenii ar fi la fel de sensibili la nedreptățile care merg în direcția lor ca și cei împotriva lor.

O definiție mai recentă a aversiunii inechității a fost dezvoltată de Fehr și Schmidt în 1999. Ei au postulat că unii oameni iau decizii care urmăresc să reducă la minimum inechitatea situațiilor finale. Să presupunem că avem un grup de indivizi {1,2 etc., n } care au primit fiecare o anumită sumă de bani x i (care, prin urmare, se modifică în funcție de indivizi). Utilitatea individului i ar fi apoi dată de:

${\ displaystyle U_ {i} (\ {x_ {i}, x_ {j} \}) = x_ {i} - {\ frac {\ alpha _ {i}} {n-1}} \ times \ sum { \ max (x_ {j} -x_ {i}, 0)} - {\ frac {\ beta _ {i}} {n-1}} \ times \ sum {\ max (x_ {i} -x_ {j }, 0)},}$

unde α corespunde nivelului de neplăcere al individului i pentru inegalitățile care îl dezavantajează și β la nivelul de neplăcere al individului i pentru inegalitățile care îl favorizează.

Pedepsirea realizărilor neloiale și a teoriei jocurilor

Fehr și Schmidt au arătat că aversiunea față de nelegiuire care ne pune în dezavantaj se manifestă ca „disponibilitatea de a sacrifica o parte din potențialul câștig pentru a împiedica pe altcineva să primească un câștig mai mare”. Potrivit acestora, această reacție „autodistructivă” este esențială pentru a crea un mediu în care se poate dezvolta negocierea și dialogul. Fără această respingere a nedreptății, ar fi mai dificil să se mențină o cooperare stabilă (de exemplu, ar exista mai multe situații favorabile fenomenului călăreților liberi ).

James H. Fowler și colegii săi susțin, de asemenea, ideea că aversiunea față de inechitate este esențială pentru a dezvolta cooperarea într-un cadru multilateral (și nu doar bilateral). Acestea arată în special că, în jocurile cu venituri aleatorii (foarte aproape de jocul bunurilor publice ), subiecții sunt adesea înclinați să-și cheltuiască banii pentru a reduce veniturile celor mai bogați și a crește venitul celor mai săraci, chiar și atunci când cooperarea nu dă dreptul la nicio recompensă. Astfel, indivizii cu comportament clandestin vor fi adesea penalizați pentru că câștigă mai mult.

Economie experimentală

Aversiunea față de inechitate este în mare parte în acord cu comportamentele observate în trei jocuri standard din economia experimentală :

Jocul dictatorului : subiectul alege modul în care o recompensă ar trebui împărțită între el și un alt individ (cel care decide este numit din acest motiv „dictator”). Poate face o alegere îndreptată doar către sine, alegând să ia totul și să nu lase nimic celuilalt. Această decizie este aleasă cel mai adesea, dar observăm totuși că mai mulți „dictatori” aleg să dea, a doua alegere cea mai frecventă fiind o împărțire de 50-50.

Joc Ultimatum : Aceasta este aceeași configurație ca și jocul Dictator, dar de data aceasta cealaltă persoană poate veta, astfel încât ambii jucători nu vor primi nimic. Prin urmare, al doilea jucător a făcut veto când a simțit că oferta făcută de dictator nu era suficient de mare. În general, oamenii preferă să se asigure că celălalt (și, prin urmare, ei înșiși) nu câștigă nimic, decât să primească o porție prea mică. Într-un anumit sens, este vorba deci de a plăti pentru a-l pedepsi pe dictator.

Joc de încredere ( joc de încredere în engleză): în acest joc, al doilea jucător alege o sumă pentru a da dictatorului, mult va fi triplat de persoana care conduce experimentul. Apoi găsim funcționarea jocului dictatorului. Prin urmare, partenerul are opțiunea de a nu da nimic (dacă crede că nu va primi nimic înapoi după aceea) sau de a oferi o mare dotare dictatorului. În general, dictatorul împarte în continuare 50-50 cu cel de-al doilea jucător, ceea ce pare să confirme tiparul aversiunii inechității.

În 2005, John List a modificat ușor aceste experimente pentru a vedea dacă rezultatele au fost determinate doar de anumite caracteristici ale experimentelor. Așadar, oferirea celeilalte persoane de ocazia de a fura chiar și un dolar nu a făcut ca altruismul să dispară. Într-un alt experiment, ambilor jucători li se oferă o anumită sumă și li se oferă opțiunea de a lua parte din suma celeilalte persoane sau, dimpotrivă, de a le acorda o parte din propria lor sumă. În acest experiment, doar 10% dintre participanți au dat celeilalte persoane bani (indiferent de sumă) și 40% au ales să ia suma totală a celeilalte persoane.

Ultimul dintre aceste experimente a fost aproape identic cu precedentul, cu o singură diferență: suma acordată fiecăruia dintre cei doi jucători se afla într-un plic căptușit (ceea ce a făcut imposibil să se știe dacă suma a fost mare sau nu). În acest experiment, mai mult de două treimi dintre jucători nu au luat și nu au dat niciun ban, în timp ce aproximativ 20% au continuat să ia parte din suma celuilalt.

Studii în cadrul companiilor

Sondajele angajaților din cadrul companiilor au arătat economiștilor muncii că aversiunea față de inechitate este importantă pentru ei. Angajații își compară salariile, dar și productivitatea . Aceste comparații pot provoca gelozie sau vinovăție, ceea ce scade moralul angajaților. Potrivit lui Bewley (1999), principalul motiv pentru care managerii creează structuri salariale formale este faptul că este văzut ca „mai corect” de către angajați, ceea ce este esențial pentru ca aceștia să rămână productivi.

Intuitiv, s-ar putea crede că aversiunea față de inechitate poate duce la o solidaritate mai mare , de care beneficiază fiecare angajat. Cu toate acestea, un articol din 2008 scris de Pedro Rey-Biel arată că această ipoteză poate fi greșită, întrucât un angajator poate folosi aversiunea neloialității pentru a face mai multă muncă pentru un salariu care ar fi considerat prea mic într-o situație normală. Într-adevăr, este vorba de a lăsa deoparte structuri de plată formale și de a pune în aplicare bonusuri ajustate pentru performanță pentru a-i împinge pe angajați să lucreze mai mult. El arată astfel că contractul optim pentru un angajat care este plin de inechități (într-o situație optimă de producție) îi este mai puțin favorabil decât un contract într-o situație similară pentru un angajat care nu este nepăsător cu inechitatea.

Recenzii

În 2005, Avner Shaked a atacat lucrarea lui Fehr și Schmidt în lucrarea sa „ The Rhetoric of Inequity Aversion ”. El a extins această recenzie în 2010 cu Ken Binmore în Journal of Economics Behavior and Organization (răspunsul lui Fehr și Schmidt este, de fapt, în același volum). Una dintre problemele cu modelul de aversiune inechitate este că există parametri liberi, ceea ce ar face din teoria standard un caz special al acestui model. Astfel, parametrii obținuți empiric ar trebui să ofere un model cel puțin la fel de bun ca teoria standard. Binmore și Shaked au criticat și faptul că parametrii alfa și beta utilizați de Fehr și Schmidt nu sunt rezultate empirice, ci sunt doar rezultatul unei ipoteze, ceea ce explică corelația lor perfectă.

Mai recent, mai multe lucrări au căutat să estimeze parametrii de aversiune pentru inechitate ai lui Fehr și Schmidt cu tehnici precum probabilitatea maximă . Rezultatele sunt destul de amestecate. Unii autori au descoperit într-adevăr că alfa este mai mare decât beta, ceea ce contrazice ipoteza centrală a modelului Fehr și Schmidt. Alții au descoperit că distribuția alfa și beta nu explică rezultatele experimentelor bazate pe teoria jocurilor mai bine decât teoria standard. De asemenea, ei descoperă că valoarea medie a alfa este mult mai mică decât cea raportată de Fehr și Schmidt. În plus, Levitt și List (2007) au arătat că experimentele de laborator tind să exagereze importanța comportamentelor altruiste, deoarece subiecții știu că sunt controlați.

O alternativă la conceptul de aversiune generală pentru inechitate este presupunerea că gradul și structura inegalității ar putea duce fie la acceptarea sau respingerea acesteia.

Studii pe animale

Un experiment efectuat pe capucini a arătat că subiecții preferă să nu primească nimic mai degrabă decât să primească o recompensă nedreaptă favorizând în mare măsură a doua maimuță și își direcționează furia către cercetătorii responsabili de această distribuție inechitabilă a alimentelor. Unii antropologi sugerează că acest lucru arată un caracter biologic și evolutiv al „ fair-play ” la primate, deși alții cred că este vorba doar de un comportament învățat din observație sau din alte mecanisme. Se spune, de asemenea, că unii cimpanzei sunt susceptibili la aversiunea inechității, deși un studiu recent pune la îndoială această interpretare.

Cel mai recent studiu arată că cimpanzeii joacă jocul de ultimatum așa cum fac copiii și preferă condiții de concurență echitabile. Potrivit autorilor, am fi aproape de punctul din care nu mai putem distinge omul de maimuțe în ceea ce privește percepția dreptății. Alte studii sugerează că unele animale din familia canină (cum ar fi câinii) ar recunoaște, de asemenea, un anumit nivel de neprihănire, care provine din trăirea în societăți cooperative.

Aversiunea față de inechitatea socială

Modelul lui Fehr și Schmidt poate explica parțial respingerea generală a inegalității economice în democrații , dar ar trebui să facem distincția între „vinovăția” aversiunii inechității și „compasiunea” egalitară , ceea ce nu implică neapărat nedreptate.

În plus, nu trebuie amestecat aversiunea față de inechitate cu argumente împotriva consecințelor inegalităților.

Vezi și tu

Referințe

(fr) Acest articol este preluat parțial sau în totalitate din articolul Wikipedia din limba engleză intitulat „ Inequity aversion ” ( vezi lista autorilor ) .

E. Fehr și Schmidt, KM, „ O teorie a corectitudinii, concurenței și cooperării ”, The Quarterly Journal of Economics , vol. 114, nr . 3,1999, p. 817–68 ( DOI 10.1162 / 003355399556151 , hdl 10535/6398 )
Walster și Berscheid , Equity: theory and research ,1978( ISBN 978-0-205-05929-4 )
http://epub.ub.uni-muenchen.de/726/1/Fehr-Schmidt_Handbook_2005-Munichecon.pdf
Fowler JH, Johnson T, Smirnov O. „Pedeapsă egală cu motivarea și altruismul ”, Nature 433: DOI : 10.1038 / nature03256 (6 ianuarie 2005)
Dawes CT, Fowler JH, Johnson T, McElreath R, Smirnov O. "Egalitarian Motives in Humans", Nature 446: 794-96, DOI : 10.1038 / nature05651 (12 aprilie 2007)
P. Rey-Biel , „ Inechity Aversion and Team Incentives ” , The Scandinavian Journal of Economics , vol. 10, n o 2iunie 2008, p. 297–320 ( DOI 10.1111 / j.1467-9442.2008.00540.x )
Avner Shaked , " Retorica aversiunii inechității ", SSRN Electronic Journal ,2005 Universitatea din Bonn .
Ken Binmore și Avner Shaked , „ Experimental economics: Where next? ”, Journal of Economic Behavior & Organization , vol. 73, nr . 1,2010, p. 87–100 ( DOI 10.1016 / j.jebo.2008.10.019 )
Ernst Fehr și Klaus M. Schmidt , „ On inequity aversion: A reply to Binmore and Shaked ”, Journal of Economic Behavior & Organization , vol. 73, nr . 1,2010, p. 101-08 ( DOI 10.1016 / j.jebo.2009.12.001 )
Ken Binmore și Avner Shaked , „ Experimental Economics: Where Next? Rejoinder ”, Journal of Economic Behavior & Organization , vol. 73, nr . 1,2010, p. 120–21 ( DOI 10.1016 / j.jebo.2009.11.008 )
(în) Charles Bellemare , Sabine Kröger și Arthur van Soest , „ Măsurarea aversiunii inechității într-o populație heterogenă folosind decizii experimentale și probabilități subiective ” , Econometrica , Vol. 76, nr . 4,2008, p. 815–39 ( ISSN 1468-0262 , DOI 10.1111 / j.1468-0262.2008.00860.x , citiți online )
(în) Eva I. Hoppe și Patrick W. Schmitz , „ Contractarea sub informații incomplete și preferințe sociale: un studiu experimental ” , Revista studiilor economice , vol. 80, n o 4,2013, p. 1516–44 ( ISSN 0034-6527 , DOI 10.1093 / restud / rdt010 , citiți online )
Steven D Levitt și John A List , „ Ce dezvăluie experimentele de laborator care măsoară preferințele sociale despre lumea reală? ”, Journal of Economic Perspectives , vol. 21, n o 22007, p. 153–74 ( ISSN 0895-3309 , DOI 10.1257 / jep.21.2.153 )
Yoram Amiel (autor), Frank A. Cowell: Thinking about Inequality: Personal Judgment and Income Distributions , 2000
SF Brosnan și FBM de Waal , „ Maimuțele resping plata inegală ”, Nature , vol. 425, nr . 6955,2003, p. 297–99 ( PMID 13679918 , DOI 10.1038 / nature01963 )
SF Brosnan , HC Schiff și FBM de Waal , „ Toleranța pentru inechitate poate crește odată cu apropierea socială a cimpanzeilor ”, Proceedings of the Royal Society B , vol. 272, nr . 15602005, p. 253–58 ( PMID 15705549 , PMCID 1634968 , DOI 10.1098 / rspb.2004.2947 , citiți online [ arhiva de9 aprilie 2005] )
J. Bräuer , Call, J. și Tomasello, M., „ Sunt inegalitățile maimuțelor averse? New Data on the Token-Exchange Paradigm ”, American Journal of Primatology , vol. 71, n o 22009, p. 175–81 ( PMID 19021260 , DOI 10.1002 / ajp.20639 , citiți online )
D. Proctor , „ Cimpanzeii joacă jocul de ultimatum. ”, Proceedings of the National Academy of Sciences USA , vol. 110, nr . 6,2013, p. 2070–75 ( PMID 23319633 , PMCID 3568338 , DOI 10.1073 / pnas.1220806110 )
Nell Greenfieldboyce , „ Câinii înțeleg corectitudinea, devin gelosi, studiază rezultatele ” , pe NPR ,9 decembrie 2009