Van Duyn se oprește | ||||||||
Titlu | Yvonne van Duyn c / Home Office | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Codificat | Cauza 41/74 | |||||||
Organizare | Uniunea Europeană | |||||||
Curtea |
(en) Curtea de Justiție a Comunităților Europene (CJEC) Președinte: Robert Lecourt - Judecători: Cearbhall Ó Dálaigh , Alexander Mackenzie Stuart , Donner, Monaco, Mertens de Wilmars, Pescatore, Kutscher, Sørensen |
|||||||
Datat | 4 decembrie 1974 | |||||||
Recurs | Întrebare preliminară , High Court of Justice , Chancery Division - Regatul Unit . | |||||||
Alta persoana | Yvonne Van Duyn: reclamantă | |||||||
Detalii legale | ||||||||
Înfundat | Dreptul Uniunii Europene | |||||||
Importanţă | Una dintre hotărârile majore ale CEE care a devenit de atunci UE | |||||||
Problema legii | 3 întrebări preliminare: "1. Articolul 48 din Tratatul CEE se aplică direct în sensul că conferă indivizilor drepturi pe care le pot revendica în instanță într-un stat membru?" " - " 2. Directiva Consiliului din 25 februarie 1964 (64/221) pentru coordonarea măsurilor speciale pentru străini în materie de circulație și ședere justificată de motive de ordine publică, securitate publică și sănătate publică, este direct aplicabilă, în sensul că conferă persoanelor drepturi pe care le pot revendica în instanță într-un stat membru? " | |||||||
Vezi și tu | ||||||||
Cuvânt cheie și text | Efectul direct , obligația de transpunere a orientărilor | |||||||
Citeste online | Hotărârea de pe site-ul oficial al UE | |||||||
| ||||||||
Hotărârea pronunțată 4 decembrie 1974în cazul Yvonne van Duyn v / Home Office (sau mai simplu hotărârea Van Duyn, cauza 41/74) de Curtea de Justiție a Comunităților Europene (CJEC) este una dintre bazele jurisprudenței dreptului comunitar . Această hotărâre, care rezultă din hotărârea van Gend en Loos , stabilește efectul direct al unui articol din tratat și, mai ales, al dispoziției unei directive care nu a fost transpusă.
Yvonne Van Duyn, cetățeană olandeză, nu are voie să lucreze ca secretar pentru Biserica Scientologică din Regatul Unit , din cauza interdicției pentru ca un străin să lucreze pentru o organizație considerată a fi un pericol social.
În contextul unei hotărâri preliminare , Înalta Curte de Justiție a sesizat CEJ cu privire la aplicabilitatea directă a articolului 45 din TFUE (referitoare la libera circulație a lucrătorilor) și a Directivei 64/221 din 25 februarie 1964.
Prezentul articol impune statelor membre o obligație precisă care nu necesită intervenția vreunui act și nu lasă nicio discreție pentru aplicarea acestuia, nici statelor membre, nici instituțiilor comunitare. În consecință, această dispoziție are un efect direct.
Dacă termenul pentru transpunerea unei directive în dreptul intern a expirat, statul își încalcă angajamentele. În dorința de a sancționa comportamentul statului care cade, CJEC adoptă următoarea jurisprudență, care este deosebit de îndrăzneață.
Directivele, precum reglementările, ar putea avea un efect direct, în special atunci când obligă statele membre să adopte un comportament specific. Efectul direct al unei directive este examinat în fiecare caz, în funcție de „natura, structura și termenii dispoziției în cauză” .
Prin urmare, o persoană este în măsură să invoce anumite dispoziții ale directivei împotriva statului. Hotărârea „Ratti” din 1979 specifică faptul că obligațiile „necondiționate și suficient de precise” ale directivelor care nu sunt transpuse în termenele au efect direct .
Limitele efectului direct: