Caz Borras este un caz instanță la sfârșitul XIX - lea secol, una dintre cele mai mari erori judiciare recunoscute în acest secol, despre Joseph Borras ( de asemenea , cunoscut sub numele de Jose Borras) închis pe nedrept pentru uciderea soților Pradiès în 1887.
Domnul Pradiès locuia împreună cu soția sa într-o fermă numită le petit Condom, în Aude, între Narbonne și Cuxac-d'Aude . În acest caz, în noaptea de26 mai 1887, a fost strangulat violent de un individ și a murit câteva zile mai târziu, la fel ca soția sa, care a fost înjunghiată de mai multe ori. Suspiciunile sunt asupra lui José Borras și Vicente Guillaumet. În timpul serii de26 mai 1887Domnul Pradiès aude o bătaie la ușă. Când îl deschide, se găsește în fața a doi spanioli: José Borras și Vicente Guillaumet. Acești doi indivizi, care o cunoșteau pe victimă, i-ar fi cerut muncă și bani. După ce a intrat în casă, unul dintre indivizi ar fi strangulat-o pe domnul Pradiès, iar soția sa ar fi fost ucisă înainte ca acesta să poată cere ajutor.
Prin urmare, Borras a continuat numărul de duble crime pentru M eu și domnul Pradiès și este, de asemenea, acuzat de furt. Borras și Guillaumet sunt arestați, precum și domnul Villarubia, despre care se spune că ar fi supravegheat în timp ce ceilalți doi au acționat. Villarubia este condamnat la 10 ani de muncă forțată, iar Borras la moarte. După arestarea sa, el continuă să-și proclame nevinovăția. El este susținut de cei doi așa-numiți complici ai săi, precum și de soția sa, care în anii de detenție a soțului ei va face totul pentru a încerca să-și dovedească nevinovăția.
Guillaumet ia deci inițiativa, din celula sa, de a scrie o scrisoare către procurorul public pentru a-l exonera pe Borras, acesta din urmă nefiind adevăratul vinovat al acuzațiilor aduse împotriva sa. În scrisoarea sa, menționează numele adevăratului vinovat, un anume Antonio Rossel, poreclit Castillou. Rossel s-a refugiat în Spania și în acest teritoriu a fost arestat și condamnat la lucrări publice.
După 3 ani de închisoare, 2 iunie 1890Borras este grațiat. La eliberarea din închisoare, el vorbește cu procurorul public, dar, nevorbind corect franceza, nu își amintește prea multe. După iertarea sa, s-a întors să locuiască acolo unde locuia în momentul arestării sale, împreună cu soția sa, în orașul Moux . Ne putem imagina consecințele morale grave pe care i-a avut cei trei ani de închisoare asupra acestui individ condamnat pe nedrept.
Întârzierea celor 3 ani de închisoare necesară pentru achitarea lui José Borras poate fi explicată parțial prin opinia publică și influența irațională a presei. Pentru Gérald Noiriel, scopul presei este de a reduce subiectele de actualitate majore la o poveste capabilă să trezească emoții. În această poveste, presa nu lasă loc liberului arbitru și motivelor în conformitate cu modelul care pune victimele (cu care cititorii se identifică cu ușurință) și vinovații. Acest model se explică prin faptul că prezumția de nevinovăție nu era încă foarte răspândită în acel moment. Drept urmare, opinia publică, precum și scrierile presei, au avut consecințe grave asupra rezultatului litigiilor.
În afacerea Borras, presa populară radicală difuzată în Languedoc a reprezentat străinul ca un dușman, dând naștere unui sentiment de xenofobie din partea cetățenilor și un sentiment irațional de nesiguranță, care a dus la legitimitatea intervenției zilnice a statului pentru a asigura o anumită securitate. În plus, acest sentiment de xenofobie este întărit de faptul că presa populară adună presa conservatoare, întruchipată de cotidianul popular Montpellier L'Éclair , la fel de ostilă proiectului național de protecție a muncii, deoarece este în favoarea măsurilor de apărare. pe tema cazului Borras. Depolitizarea „problemei străinilor” prin intermediul unei știri, în slujba unui discurs de securitate care este esențial între diviziunile politice, pare a fi astfel pârghia esențială pentru o mobilizare largă a actorilor. Tabere conservatoare. Acest discurs de securitate va fi, de exemplu, argumentul esențial al legii8 august 1893referitoare la controlul șederii străinilor și la protecția muncii naționale. Astfel, afacerea Borras pare semnificativă pentru construirea unui spațiu public republican în care apare prima „febră” naționalistă, cunoscută sub numele de „Boulangisme”.
Achitarea lui José Borras a emoționat astfel profund opinia publică la povestea îngrozitoarei erori judiciare de care a fost victima José Borras. Pentru M me Iris Christol: "Ne-am fi dorit seninătatea în acest caz și nu un procuror fugar, patru ani ar fi fost evitați procedura pentru nimic patru ani de zvonuri și inconveniente."
Entuziasmul opiniei publice pentru această afacere i-a dat un impact național. Într-adevăr, cazul Borras a avut un impact foarte semnificativ asupra legislației franceze actuale. Avortul judiciar a condus la punerea în discuție a legislației privind procedura de revizuire a deciziilor penale. Astfel, prin condamnarea unui om la moarte pentru o crimă pe care nu o comisese, funcționarea justiției franceze a creat lacune care au subminat incontestabil securitatea juridică a persoanelor. Prin urmare, legiuitorul a considerat imperativ să se schimbe legea pentru a garanta drepturile și libertățile persoanelor. O astfel de eroare nu ar putea și nu ar trebui reprodusă atât în interesul indivizilor, cât și în cel al justiției franceze.
După ce Borras a fost grațiat, legiuitorul a adăugat la vechiul articol 443 din Codul de procedură penală o a patra posibilitate de revizuire a deciziilor penale. Acest lucru deschide pe scară largă posibilitatea revizuirii, care anterior era foarte strictă prin admiterea revizuirii deciziilor de justiție penală „când, după o condamnare, se va produce sau va fi dezvăluit un fapt sau când vor fi prezentate documente necunoscute în timpul dezbaterilor, ca să stabilească inocența persoanei condamnate ”. Această dispoziție a fost preluată de actualul cod de procedură penală în articolul său 622: „revizuirea unei decizii penale definitive poate fi solicitată în beneficiul oricărei persoane condamnate pentru o infracțiune sau pentru o infracțiune atunci când, după o condamnare, un nou fapt apare sau un element necunoscut jurisdicției în ziua procesului, de natură să stabilească nevinovăția persoanei condamnate sau să dea naștere la îndoială cu privire la vina sa. ". Asemănarea dintre cele două articole este mai mult decât evidentă. Prin urmare, această eroare judiciară va fi permis un mare progres în dreptul modern francez.