Îmbunătățire sau discuta lucruri de verificat . Dacă tocmai ați aplicat bannerul, vă rugăm să indicați punctele de verificat aici .
Un tratat este un contract încheiat între mai multe subiecte de drept internațional public . Acordul scris reflectă exprimarea dorințelor concordante ale acestor subiecte de drept în vederea producerii unor efecte juridice obligatorii, care sunt guvernate de dreptul internațional.
Un tratat este un contract încheiat între mai multe subiecte de drept internațional. Acordul scris reflectă exprimarea dorințelor concordante ale acestor subiecte de drept, în vederea producerii unor efecte juridice reglementate de dreptul internațional public . Numai cei care au personalitate juridică în temeiul dreptului internațional și care au puterea de a face tratate (TMP) pot încheia aceste contracte . Acestea sunt cel mai adesea state, dar alte persoane juridice, cum ar fi anumite organizații internaționale, pot concluziona din aceasta. Un exemplu de tratat de pace este Tratatul Pirineilor .
Tratatele și, mai general, contractele, sunt adesea opuse constituțiilor. Primele sunt acte juridice care reflectă o logică „orizontală”: subiecții de drept sunt egali din punct de vedere juridic atunci când se contractă. Al doilea urmează o logică „verticală”, deoarece cetățenii aprobă sau nu doar o Constituție care le-a fost dată de o autoritate ierarhic superioară. În unele țări, Constituția este rezultatul unui consens între populație și reprezentanții acesteia.
Mai mult, vocabularul juridic este același pentru tratate, convenții și contracte încheiate, precum și pentru Constituții și toate celelalte acte cu caracter legislativ sau de reglementare, care sunt legiferate, decretate, decrete etc.
Fiind de natură contractuală, tratatul poate include, în principiu, orice clauză, mai ales că principalele părți contractante sunt statele suverane. Cu toate acestea, legea anumitor țări impune ca tratatele să respecte dispozițiile constituției. În acest caz, tratatele au o valoare infra-constituțională și supralegislativă în ierarhia normelor .
Există, totuși, acorduri internaționale care încadrează încheierea altor tratate, cea mai cunoscută fiind Convenția de la Viena din 1969 , supranumită „tratatul de tratate”.
Coexistența dreptului internațional și a dreptului intern ridică problema posibilelor lor relații ierarhice: ar trebui ca unul dintre cele două standarde să prevaleze asupra celuilalt? Există două poziții teoretice:
Astfel, în Italia, tratatele internaționale semnate și ratificate trebuie să fie încorporate formal într-o lege internă (dualism) și, prin urmare, să aibă autoritatea legii care le-a încorporat în ordinea juridică internă. Pe de altă parte, în Franța, tratatele sunt aplicabile de îndată ce sunt ratificate (monism): au o poziție specifică, care în acest caz este superioară legilor interne, au (uneori contestate) infra-constituționale și supra-legislative valoare, în aplicarea legii. ” Articolul 55 din Constituția celei de-a cincea republici franceze :„ tratatele sau acordurile ratificate sau aprobate în mod corespunzător vor, la publicare, o autoritate superioară celei legilor , sub rezerva, pentru fiecare acord sau tratat, aplicarea acestuia de cealaltă parte ”. Prin urmare, este condiția reciprocității.
Caz special al tratatelor comunitarePotrivit Curții de Justiție a Comunităților Europene , tratatele comunitare sunt superioare constituțiilor naționale de la hotărârea Costa împotriva ENEL din15 iulie 1964(af. 6/64). Cu toate acestea, instanțele interne și Consiliul constituțional recunosc această supremație numai de la caz la caz și nu în mod explicit.
În ceea ce privește jurisprudența Consiliului Constituțional , aceasta indică faptul că dispozițiile tratatelor fondatoare ale Uniunii Europene nu pot fi incompatibile cu Constituția (tratatul trebuie deci să fie în conformitate, ceea ce indică faptul că este inferior acestuia în ierarhia normelor ). Cu toate acestea, în urma constatării acestei incompatibilități între tratat și Constituție în 1992 , Constituția a fost revizuită și nu tratatul, ceea ce ar fi fost complicat în contextul unui text care implica 12 state în acel moment, care nu era neapărat dorit. Acest lucru sugerează că, în cadrul tratatelor referitoare la UE, chiar dacă acestea nu sunt superioare Constituției, aceasta din urmă ar fi în cele din urmă revizuită pentru a aduce tratatul în conformitate cu acesta, așa cum a fost cazul în ianuarie 1999 și februarie 2008 .
Întrucât societatea internațională este în esență descentralizată, puterile de creare și aplicare a legii nu revin unei entități centralizate. Nu există un stat mondial, iar subiecții principali ai dreptului sunt, de asemenea, principalii creatori ai dreptului.
Dreptul internațional are trei surse principale:
La aceste trei surse ar trebui adăugate articolul 38 din statutul Curții Internaționale de Justiție (CIJ), declarații unilaterale. CIJ a conferit statutul de sursă de drept declarațiilor oficiale făcute de guverne, cum ar fi la o conferință de presă în problema testelor nucleare franceze .
Doctrina și jurisprudența constituie, de asemenea, două surse secundare (sau auxiliare) ale dreptului internațional (cf. Articolul 38, capitolul 1, litera d. Din Statutul Curții Internaționale de Justiție), dar sub rezerva dispozițiilor articolului 52 din același statut.
În principiu, nu există o ierarhie între sursele dreptului internațional, dar Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor din 1969, la articolele 53 și 64, pare să recunoască o anumită ierarhie a normelor internaționale. Această ierarhie este justificată de ceea ce savanții dreptului internațional numesc jus cogens . În cuvintele articolului 53 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor, „O normă imperativă a dreptului internațional general este o normă acceptată și recunoscută de comunitatea internațională a statelor în ansamblu ca o normă de la care nu este permisă nici o derogare și care nu poate fi modificată decât printr-o nouă normă de drept internațional general având același caracter ”. Normele care beneficiază de jus cogens ar trebui să fie obligatorii și să primeze asupra oricărei alte norme internaționale, cum ar fi tratatul. De exemplu, interzicerea infracțiunii de genocid poate fi considerată ca intrând în jus cogens .
Această supremație imperativă a jus cogens este uneori supusă controverselor sau unor serioase dificultăți diplomatice și politice atunci când este utilizată de anumite părți pentru a justifica o intervenție externă împotriva unui alt partid, chiar dacă acesta din urmă este singurul care se opune unei norme, dar că își apără poziția pe baza altor standarde pe care le consideră mai importante și esențiale pentru aceasta (a se vedea întrebările referitoare la dreptul de interferență ). În unele cazuri, această presupusă supremație a fost justificată doar a posteriori , după intervenție, dar în alte cazuri, argumentele invocate pentru a justifica intervenția s-au dovedit a fi parțial eronate sau părtinitoare cu consecința, în cel mai rău caz, punerea în discuție a meritele acestei supremații sau, în cel mai bun caz, demonstrarea insuficienței mijloacelor de control al standardelor și de negociere pașnică a disputelor de către comunitatea internațională a statelor. Cu toate acestea, statele în cauză rezistă oricărei extinderi a mijloacelor de control pe teritoriul lor dincolo de prevederile standardelor pe care le-au aprobat deja în starea actuală, cu efectul de a reduce presupusul domeniu obligatoriu al acelorași standarde.
Crearea unui tratat internațional trece prin următoarele canale, condiții cumulative:
După aderare și intrarea în vigoare, orice parte are dreptul să se retragă dintr-un tratat în condițiile prevăzute în clauzele sale. În caz contrar, va trebui să negocieze condițiile cu celelalte părți. Părțile pot decide, de asemenea, să renunțe la vechile lor rezerve și să adopte noi clauze opționale pe care nu le ratificaseră inițial. Aceste modificări intră în vigoare în termenele și în conformitate cu procedurile de înregistrare prevăzute în clauzele tratatului sau în conformitate cu condițiile negociate și acceptate de celelalte părți. Neaplicarea unei părți, suspendarea, reducerea drepturilor acesteia sau aplicarea sancțiunilor în temeiul tratatului pot fi stabilite, de asemenea, fie printr-o decizie colectivă a celorlalte părți, fie de către o curte internațională de justiție, în condițiile prevăzute prin tratat.
În cele din urmă, un tratat poate prevedea condițiile minime în urma cărora toate părțile existente se vor desprinde în același timp, declarând tratatul inaplicabil și nul după termenul prescris, încetând apoi activitățile secretariatului său de înregistrare, ale organelor sale de reglementare. controlul și eventualele adunări deliberative ale acestuia și prin efectuarea lichidării între părți a activelor și pasivelor rămase.
Dreptul internațional public guvernează în primul rând relațiile dintre state. Sursele dreptului internațional, astfel cum sunt acceptate și recunoscute oficial în articolul 38 din Statutul Curții Internaționale de Justiție , sunt următoarele: convenții (generale sau speciale), obicei internațional și principii generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Cu toate acestea, la această listă trebuie adăugate acte unilaterale internaționale. Ca surse subsidiare și mai degrabă surse constitutive de interpretare a dreptului internațional, doctrina și deciziile judiciare sunt acceptate.
Dreptul internațional poate fi împărțit în două categorii: dreptul internațional public și dreptul internațional privat. Când vorbim pur și simplu de drept internațional, acesta este de obicei drept internațional public.
În mod tradițional, singurele subiecte ale dreptului internațional sunt statele. Cu toate acestea, proliferarea organizațiilor internaționale de la începutul secolului XX a fost recunoscută ca subiect al dreptului internațional.
Evoluțiile recente ale dreptului internațional umanitar și evoluția protecției drepturilor omului în temeiul dreptului penal internațional au ridicat problema dacă persoanele private, fizice sau juridice (companii sau asociații) se pot confera calitatea de subiect al dreptului internațional, ca acuzat și / sau victimă. Răspunsul este neclar, dar este general acceptat faptul că indivizii își văd drepturile fundamentale protejate și consacrate în dreptul internațional mai mult sau mai puțin indirect, dar, având în vedere că capacitatea lor juridică este foarte limitată sau inexistentă, nu este, așadar, prudent să califica individul ca subiect de drept internațional.
Subiecții dreptului internațional sunt state , organizații internaționale , anumite mișcări de eliberare națională, state federate în măsura în care acest lucru este prevăzut de constituția lor federală, precum Regiunea Valonă sau Comunitatea flamandă și celelalte entități federative belgiene, care se bucură de libertatea aproape deplină a acțiune pe scena internațională . Nu este cazul organizațiilor neguvernamentale, cu excepția Crucii Roșii , care are un statut special.
Persoanele fizice nu au capacitatea juridică de a încheia tratate decât dacă sunt reprezentanți ai unei persoane juridice conform dreptului internațional.
Cu toate acestea, doctrinele au încercat să confere persoanelor personalitate juridică în conformitate cu dreptul internațional. Doctrina catolică a dreptului natural, inițial (în special Grotius ) pleacă de la postulatul că statul nu poate face totul și că este limitat de existența unei legi naturale înainte de crearea sa. Prin urmare, individul este recunoscut ca având drepturi sau puteri publice. Cu toate acestea, această viziune nu corespundea realității, statele fiind subiecții primari ai dreptului, organizațiile internaționale fiind subiecte derivate. Individul nu avea loc în dreptul internațional.
Primii beneficiari sunt oamenii care au ratificat tratatul.
O nouă doctrină a apărut în perioada interbelică , condusă în special de Léon Duguit . Aceștia plasează individul în centrul dreptului internațional, pornind de la analiza termenului „drept internațional” (denumire tradițională în dreptul internațional). A avut loc o dezvoltare, în special după cel de- al doilea război mondial și recunoașterea necesității drepturilor acordate tuturor bărbaților, indiferent de statele care ar dori sau nu să acorde aceste drepturi cetățenilor lor prin semnarea sau refuzul de a semna tratate (teoria a drepturilor universale ale omului, vezi Declarația universală a drepturilor omului din 1948).
Deși indivizii încă nu au capacitatea legală de a încheia tratate, ei pot beneficia de aceste tratate. Cu toate acestea, această universalizare a drepturilor se confruntă cu faptul că indivizii beneficiază de aceste tratate doar într-un mod mediat, prin statul lor care semnează și ratifică tratatul.
Persoanele pot beneficia, de asemenea, de tratate atunci când sunt grupate pe categorii (soldați, prizonieri de război etc.).
Relația dintre tratatul internațional și Constituția franceză este guvernată de articolul 54 din Constituție, care prevede că, dacă un angajament internațional al Franței include o clauză considerată contrară Constituției de către Consiliul constituțional, autorizația de ratificare sau de aprobare poate interveni numai după revizuirea Constituției.
În principiu, provenind dintr-o ordine juridică superioară, tratatul ar trebui să aibă prioritate asupra Constituției, dar în practică este destul de diferit. Într-adevăr, niciun tratat nu poate fi ratificat de președintele Republicii dacă acesta conține dispoziții contrare Constituției franceze. Pentru ca aceasta să fie ratificată, Constituția trebuie revizuită printr-o procedură greoaie și complexă, astfel încât dispoziția neconformă să poată fi modificată.
Această procedură a fost utilizată de mai multe ori în Franța. De exemplu, la ratificarea Tratatului de la Maastricht , care era în deplină contradicție cu dispozițiile Constituției, inclusiv cu privire la chestiuni de suveranitate, legea nr . 92-554 din25 iunie 1992 a adăugat un nou titlu la Constituție cu cuvântul „al Comunităților Europene și al Uniunii Europene”.
Tratat internațional și alte surse de drept internArticolul 55 din Constituția franceză acordă o autoritate mai mare convenției internaționale decât cea a dreptului intern. Cu alte cuvinte, legiuitorul francez și, a fortiori , executivul nu pot adopta dispoziții contrare dispozițiilor unui tratat internațional încheiat și ratificat de Franța. În consecință, un judecător francez trebuie să adopte una dintre următoarele două atitudini:
Această autoritate superioară a tratatului este condiționată de principiul reciprocității: autoritatea tratatului este subordonată aplicării sale de către cealaltă parte.
Relația dintre tratat și legea sunt XXI - lea secol mai clar. Dezvoltarea jurisprudenței în acest domeniu a fost într-adevăr foarte complexă și au apărut diferențe semnificative între diferitele ordine de jurisdicție care acum par să fi fost eliminate.
Consiliul constituțional refuză să știe dacă legile sunt conforme cu tratatele, pe baza esențială că „o lege contrară unui tratat nu ar fi totuși contrară Constituției”. Astfel, el respinge tratatele blocului de constituționalitate.
Consiliul constituțional consideră că sfera limitată a misiunii sale nu îi permite să verifice conformitatea legilor cu tratatele și consideră că destinatarii reali ai articolului 55 din Constituție sunt instanțele ambelor ordine.
Curtea de Casație, într-o hotărâre din 1975, a adoptat o poziție în favoarea superiorității necondiționate a tratatului asupra dreptului intern, fie anterior, fie ulterior acestuia.
Înalta Curte a recunoscut astfel dreptul oricărei instanțe judecătorești de a judeca conformitatea legii cu tratatele pentru a le prevala.
Consiliul de stat a refuzat pentru o lungă perioadă de timp să judece compatibilitatea legilor cu tratatele. El a făcut o distincție complet ilogică între legile anterioare, pe care le considera implicit abrogate de tratat, și legile post-tratate, care au prevalat asupra convenției internaționale. Hotărârea Nicolo a determinat alinierea poziției Consiliului de stat cu cea a Curții de Casație.
În Elveția, principiul primatului dreptului internațional este consacrat în articolul 5, paragraful 4, din Constituția Elveției : „Confederația și cantoanele respectă dreptul internațional”.
Tratatele care conduc la apartenența la organizații de securitate colectivă sau comunități supranaționale fac obiectul unui referendum obligatoriu (articolul 140, alineatul 1 litera b.). Tratatele care au o durată nedeterminată și nu pot fi denunțate, care prevăd apartenența la o organizație internațională, care conțin dispoziții importante de stabilire a normelor de drept sau a căror punere în aplicare necesită adoptarea legilor federale pot fi supuse unui referendum opțional (articolul 141, alineatul 1 , litera d.).
O inițiativă populară care nu respectă regulile obligatorii ale dreptului internațional trebuie declarată nulă de Adunarea Federală (articolul 139, paragraful 3 Cst.).
Odată ratificat, un tratat internațional este asimilat dreptului elvețian și încălcarea acestuia poate face obiectul unui recurs în fața Tribunalului Federal (articolul 95, litera b., În cazul în care dreptul internațional apare imediat după dreptul federal, sub „Droit Swiss”).
Aplicarea extrateritorială a dreptului american s-a concretizat în special prin legile americane ale lui Amato-Kennedy și Helms-Burton , care impun un embargo asupra Cubei, Libiei și Iranului. Astfel, prin extrateritorializarea acestor legi, orice companie care investește în aceste țări, indiferent dacă este sau nu americană, ar putea fi condamnată de justiția americană.
Raportul informativ depus de delegația Adunării Naționale pentru Uniunea Europeană cu privire la relațiile economice dintre Uniunea Europeană și Statele Unite (11 februarie 1999) întreabă despre aplicarea extrateritorială a legislației Statelor Unite.
Dreptul internațional diferă de dreptul național prin absența unei structuri centralizate responsabile cu aplicarea acestuia. Absența unui polițist internațional i-a determinat pe unii autori să se îndoiască de faptul că dreptul internațional este cu adevărat drept.
Există, totuși, mai multe instanțe de justiție internațională, precum și unele tribunale de arbitraj ad hoc care aplică dreptul internațional, în special Curtea Internațională de Justiție (CIJ). Cu toate acestea, pentru ca Curtea să soluționeze un litigiu, ambele state părți la diferend trebuie să fi acceptat în mod expres competența instanței (această acceptare este denumită în continuare clauza de jurisdicție facultativă, care este diferită de clauza de arbitraj). Acest lucru se poate face prin mai multe mijloace, inclusiv prin semnarea unui acord după apariția litigiului, printr-o declarație de acceptare a jurisdicției instanței cuprinsă într-un tratat sau printr-o declarație de acceptare a jurisdicției generale a curții. Cu toate acestea, aceste declarații de acceptare a jurisdicției generale sunt destul de rare și sunt adesea supuse la numeroase rezerve. De exemplu, printre membrii Consiliului de Securitate , doar Regatul Unit a semnat o astfel de declarație (Statele Unite i-au retras pe a lor după afacerea contractelor din Nicaragua, Franța după problema testelor nucleare ). Prin urmare, aplicarea unei convenții depinde în mare măsură de bunăvoința statelor obligate de convenție.
În cazul unei dispute internaționale, există mai multe metode de soluționare pașnică a litigiilor. Acest lucru poate varia de la negociere, mediere, arbitraj și trimiterea la CIJ. Aceste metode de soluționare pot duce în cele din urmă la aplicarea măsurilor de represalii de către un stat. Cu toate acestea, acest drept nu este neapărat garantat. De exemplu, în cazul unui refuz de a executa o hotărâre a CIJ, statul vătămat trebuie mai întâi să pună mâna pe Consiliul de securitate.
În ceea ce privește dreptul penal internațional, distinct de dreptul internațional interstatal, Statutul de la Roma a creat Curtea Penală Internațională pentru crimele împotriva umanității .
Măsurile de represalii impuse de un stat puternic vor fi mai eficiente decât cele ale unui stat cu o importanță politică sau economică mai slabă. Astfel, în practică, numai statele puternice sunt cu adevărat capabile să aplice convențiile pe care le-au semnat. Prin urmare, conceptul statului de drept nu este pe deplin aplicabil relațiilor internaționale.
În aceste condiții, s-ar putea părea că dreptul internațional este doar o deghizare a legii celor mai puternici. Cu toate acestea, nu trebuie să neglijăm greutatea relațiilor diplomatice și importanța pentru state a imaginii lor în lume. Cu unele excepții, este în interesul statelor să își respecte obligațiile.
În statele care au un puternic sistem de drept pozitiv, dreptul internațional apare în blocul convențional al piramidei standardelor , alături de legislația europeană (în Europa) și legile organice. Depinde de dreptul constituțional care apare în blocul de constituționalitate și, prin urmare, este impus în principiu legilor, care se află la un nivel inferior în ierarhia normelor.
Pentru persoanele juridice reglementate de dreptul internațional, respectarea tratatelor implică cel mai adesea relații internaționale. Într-adevăr, statele fiind suverane, este dificil să-i obligi să aplice tratate chiar și atunci când le-au ratificat. În acest sens, ei pot invoca principiul reciprocității ca mijloc de presiune (nu trebuie să aplice dispozițiile unui tratat pe care cealaltă parte nu le respectă).
Statele pot, de asemenea, să acționeze în justiție în fața CIJ , organismul juridic al Organizației Națiunilor Unite , care reunește 192 dintre cele 195 de state pe care le recunoaște.
Cu toate acestea, există multe condamnări în instanță care nu au fost puse în aplicare. Statele Unite ale Americii , primul care a fost condamnat de CIJ, este unul dintre statele care mai puțin aspectele de condamnare decizii.
Organismul de soluționare a litigiilor al Organizației Mondiale a Comerțului , care reunește 150 de state în 2008, se ocupă numai de tratatele care afectează comerțul. Contrar hotărârilor CIJ, deciziile sale sunt, în general, foarte bine aplicate, în ciuda deciziei Statelor Unite din 1994 de a se retrage în caz de prea multe condamnări.
Pentru aceste două jurisdicții, numai statele pot da în judecată . Cu toate acestea, am văzut dezvoltarea, la inițiativa Statelor Unite , a unei practici de apărare a intereselor economice ale companiilor naționale înaintea OSD.
Alte jurisdicții internaționale au căi de atac deschise persoanelor fizice. Putem cita două în special: