Sursa Q sau Document Q sau pur și simplu Q (inițial al german Quelle însemnând „sursă“) este o sursă presupune pierdut care ar fi la originea elementelor comune la Evangheliile lui Matei și Luca , absentă în Marcu . Este o colecție de cuvinte ale lui Isus din Nazaret care datează din jurul anului 50. Ipoteza Sursei Q este o consecință directă a teoriei a două surse .
Acordul dintre bursierii XIX - lea secol pe faptul că Evanghelia după Matei și Evanghelia după Luca , deși scrise separat, prezintă multe pasaje de inspirație care sunt atribuite în mod tradițional pentru a le lipsește (Evanghelia după Marcu și Vechiul Testament ), a sugerat existența unei a doua surse comune, cunoscută sub numele de „Document Q” (din limba germană Quelle care înseamnă „sursă”). Acest text ipotetic ( de asemenea , numit Gospel Q , seria Q , Colectia sinoptic de cuvinte , Q manuscris și de la sfârșitul al XIX - lea secol , Logia este de a spune cuvinte în greacă) pare să fi fost în principal o colecție de cuvinte Isus . Cu ipoteza anteriorității lui Mark , cea a Documentului Q este constitutivă a ceea ce cercetătorii biblici numesc teoria a două surse .
Această teorie este cea mai general acceptată soluție la problema sinoptică , care atinge influențele literare dintre primele trei Evanghelii canonice (Marcu, Matei și Luca), cunoscute sub numele de Evangheliile sinoptice . Aceste influențe se remarcă prin asemănările în alegerea cuvintelor și însăși ordinea acestor cuvinte în propoziție. „Problema sinoptică” se referă la originea și natura acestor relații. Conform teoriei celor două surse, nu numai Matei și Luca se bazează pe Marcu, independent unul de celălalt, dar pe măsură ce detectăm similitudini între Matei și Luca care nu se găsesc în Marcu, este necesar să presupunem existența unui al doilea tradiţie. A doua sursă, ipotetic, se numește Q .
Dintre toate evangheliile scrise în primele secole ale erei noastre, doar patru sunt primite astăzi în canonul Noului Testament: Evangheliile după Marcu, Matei, Luca și Ioan. Evangheliile după Marcu, Matei și Luca sunt foarte asemănătoare în compoziție: relatează aceleași fapte și anecdote despre Isus, urmează în general aceeași narațiune și folosesc același lexic.
Dimpotrivă, Evanghelia după Ioan a fost recunoscută ca fiind distinctă de primele trei, atât pentru originalitatea temelor sale, conținutul său, intervalul de timp pe care îl acoperă, cât și pentru ordinea narativă și stil. Clement din Alexandria a rezumat caracterul singular al Evangheliei lui Ioan după cum urmează: „Ioan, venind ultimul și conștient că faptele pământești fuseseră deja expuse în aceste prime Evanghelii ... el însuși a compus un spiritual Evanghelic. "
Calificativul „sinoptic” provine dintr-un cuvânt grecesc care înseamnă „văzut împreună”. Având în vedere numeroasele similitudini dintre Evangheliile lui Marcu, Matei și Luca, aceste trei lucrări se numesc Evangheliile sinoptice .
Evangheliile sinoptice oferă multe paralele între ele: astfel aproape 80% din versetele lui Marcu se găsesc în Matei și Luca. Întrucât conținutul se găsește în trei Evanghelii, vorbim despre Triple Tradition . Pasajele Triplei Tradiții sunt în esență narative, dar există și câteva cuvinte ale lui Hristos.
Dar, în plus, găsim și multe pasaje identice între Matei și Luca, dar absente din Evanghelia după Marcu. Aproape 25% din versetele Evangheliei după Matei găsesc un ecou în Luca (dar nu în Marcu). Pasajele comune dintre Matei și Luca sunt denumite dubla tradiție .
Conform cifrelor indicate de Daniel Marguerat , Evanghelia după Matei (text de 1.068 versete) include 523 versete ale lui Marcu din 661; și cel al lui Luca (text de 1.149 versete), aproximativ 364 din 661. Doar 26 de versete rămân specifice lui Marcu. În total, textul marcian se găsește aproape în întregime în celelalte două sinoptici, adică 635 de versete din 661.
Legăturile dintre cele trei evanghelii sinoptice depășesc simpla analogie de punct de vedere: căci nu numai că aceste evanghelii raportează aceleași povești, dar le prezintă aproape sistematic în aceeași ordine și uneori folosind exact aceleași cuvinte, până la punctul că unele pasaje sunt identice cuvânt cu cuvânt (cf. opus textului grecesc original).
Cercetătorii observă că aceste asemănări sunt prea adânci pentru a fi simple coincidențe: mai mulți martori ai aceleiași scene nu oferă în general exact aceeași poveste și, mai presus de toate, fiecare își folosește propriul vocabular și registru. Această remarcă i-a condus de mult pe cărturari și teologi să-și asume o relație literară între cele trei evanghelii sinoptice.
Natura precisă a legăturilor dintre Evangheliile lui Marcu, Matei și Luca constituie ceea ce se numește problema sinoptică . Formularea acestei întrebări și încercările de a răspunde la aceasta se întorc la Antichitate: de exemplu, Augustin de Hipona a încercat să dea seama de acest mister susținând că Evanghelia după Matei a fost scrisă mai întâi, apoi că Marcu s-ar fi bazat pe povestea lui Matei și că în cele din urmă Luca a fost la rândul său inspirat din Evangheliile lui Matei și Marcu (ipoteza augustiniană). Deși acest compromis a căzut în desuetudine în rândul savanților, el reprezintă totuși una dintre cele mai vechi și mai influente soluții la problema sinoptică.
Un pas important în rezolvarea problemei sinoptice a fost făcut cu recunoașterea anteriorității lui Mark față de celelalte Evanghelii. Câteva indicii mărturisesc această anterioritate:
Majoritatea cărturarilor biblici sunt de acord să recunoască faptul că Evanghelia după Marcu este cea mai veche și că, în plus, acest text a servit cel puțin ca sursă parțială pentru celelalte două sinoptici. Dacă această ipoteză a priorității lui Marcu este corectă, tripla tradiție nu este altceva decât ansamblul pasajelor lui Marcu, trasate de ceilalți doi evangheliști.
Ipoteza anteriorității Evangheliei după Marcu, dacă explică bine cele mai multe dintre asemănările dintre cele trei Evanghelii sinoptice, explică totuși doar o parte din aceasta și, din acest motiv, putem spune că nu răspunde complet la problema sinoptică. Într-adevăr, în afară de reputațiile pasaje inspirate de Evanghelie după Marcu, rămâne încă între Evangheliile lui Matei și Luca o fracțiune respectabilă din elementele comune. Aceste elemente, adunate sub termenul colectiv de „a doua tradiție ”, constau în propoziții cu cuvinte identice, utilizate în aceeași ordine. În măsura în care nu se regăsesc în textul lui Marc, cercetătorii (Marsh, Schleiermacher , Weisse ) au presupus că Matthew și Luke s-au bazat, în plus, independent, pe un al doilea text (de unde și expresia „ipotezei cu două surse”), numită Q ( din limba germană Quelle care înseamnă „sursă”).
În ciuda obiecțiilor unor cercetători, ipoteza cu două surse este astăzi cea mai avansată soluție la problema sinoptică.
Dacă această ipoteză a celor două surse este corectă, atunci a doua sursă este cu siguranță un document scris, deoarece dacă ar fi o tradiție orală, nu ar putea explica similitudinea cuvintelor (a lexicului) și chiar mai puțină coincidență în cuvânt Ordin. În plus, se credea că este posibil să se susțină că această sursă ipotetică, în versiunea la care au avut acces Matei și Luca, a fost scrisă în limba greacă; deoarece dacă ar fi fost scrisă în altă limbă (în aramaică de exemplu), traducerile lor nu ar fi putut coincide în acest moment. Unii cărturari Mai mult presupun că Documentul Q a fost anterior evangheliei lui Marcu.
Documentul Q, dacă a existat vreodată, este acum pierdut, dar în mod natural conținutul său poate fi parțial reconstruit din pasajele comune Evangheliilor lui Matei și Luca și absent din Evanghelia după Marcu. Cu toate acestea, textul astfel reconstruit prezintă o trăsătură complet remarcabilă: în general, nu oferă nicio relatare a vieții lui Isus (nu menționează nici nașterea sa, nici alegerea a doisprezece ucenici, nici răstignirea sa, nici învierea sa) . Pe de altă parte, formează o colecție de cuvinte și doctrina lui Isus.
Astfel existența unei surse Q este dedusă din faptul că nici Matei, nici Luca nu se împrumută unul de la altul în pasajele aparținând dublei tradiții . Mai mult, coincidența în alegerea cuvintelor dintre cei doi evangheliști este de așa natură încât singura explicație rezonabilă este utilizarea de către cei doi autori a acelorași (sau aceleași) documente scrise. Chiar dacă Matei și Luca au scris independent unul de celălalt (ipoteza prioritară a lui Mark), Ipoteza Q afirmă că s-au bazat pe o sursă comună. Principalele argumente care susțin această ipoteză sunt:
Austin Farrer , Michael Goulder și Mark Goodacre resping ipoteza Q, în timp ce apără ipoteza priorității Marc și cred că Matei a fost inspirat de Luke. Alți cercetători contestă ipoteza Q deoarece cred că Evanghelia după Matei este cea mai veche (ipoteza lui Augustin de Hipona în De consensu evangelistarum ). Principalele lor argumente sunt:
Pentru perioada contemporană, primul cercetător care presupune existența unei a doua surse este, fără îndoială, Herbert Marsh , care în 1801 a publicat o soluție destul de complexă la problema sinoptică și care nu a avut aproape niciun ecou. În cartea sa, numele Marsh acest text ipotetic beth după numele celei de a doua literă a alfabetului ebraic (ב).
Apoi, în 1832, teologul german Schleiermacher examinează enigmatica propoziție a lui Papias din Hierapolis (care a scris în jurul anului 125) citată de Eusebiu din Cezareea : „Matei a adunat logia Domnului în dialectul său ebraic ...” În loc să se bazeze pe ideea că Matei ar fi compus Evanghelia sa în ebraică, Schleiermacher a judecat că Papias a mărturisit existența unei colecții de cuvinte ale lui Hristos, accesibile evangheliștilor .
În 1838, Christian Hermann Weisse a preluat din nou ipoteza lui Schleiermacher și a adăugat cea a priorității lui Marc , pentru a formula ceea ce se numește astăzi teoria celor două surse : Matei și Luca au tras în același timp din Marc și într-o colecție a lui Hristos. cuvinte. Această teorie este preluată de Heinrich Julius Holtzmann într-o carte care rămâne o referință, „Evangheliile sinoptice, originea și istoricitatea lor” ( Die synoptischen Evangelien, ihr Ursprung und geschichtlicher Charakter , Leipzig, 1863). De atunci, a rămas o cale importantă de cercetare, acceptată de comunitatea specialiștilor.
Până în acel moment, sursa ipotetică era denumită în mod obișnuit colecția de logii cu referire la sintagma din Papias, iar Holtzmann se referea la aceasta prin litera greacă lambda (Λ). Spre sfârșitul XIX - lea secol , cu toate acestea, îndoielile apărut dacă ar trebui să depindă de această ipoteză filologic o citire a sentinței de Papias, sau chiar pentru a identifica o colecție de cuvinte, astfel încât acum preferat să utilizeze litera Q (propusă la acea vreme de Johannes Weiss ) pentru a neutraliza dezbaterea. În primele două decenii ale XX - lea secol , nu este puțin o duzină de reconstituiri de „sursă Q“ propus; dar aceste reconstrucții au diferit atât de mult una de cealaltă, încât nu am găsit în comun nici măcar un singur verset al Evangheliei, potrivit lui Matei . Acesta este unul dintre motivele pentru care interesul față de ipoteza celor două surse sa oprit pentru câteva decenii după aceea.
Lucrurile s-au schimbat în 1960 cu traducerea unei colecții recent descoperite de cuvinte ale lui Hristos, Evanghelia după Toma . James M. Robinson și Helmut Koester fac ipoteza că Sursa Q și Evanghelia conform lui Thomas reprezintă prima etapă a scrierilor creștine care va duce în câteva decenii la Evangheliile canonice.
Acest interes reînnoit a dus la noi încercări, mai literare și mai sofisticate, de a stabili textul sursei Q, în special sub stilul lui John S. Kloppenborg . Acesta din urmă, analizând anumite aspecte literare ale textelor, sugerează că Sursa Q a fost compusă în trei timpi: primul pas a constat în producerea unei colecții de înțelepciune pe temele sărăciei și supunerea față de profesor; apoi această colecție a fost mărită cu judecăți critice împotriva contemporanilor; ultima adăugire este relatarea ispitei lui Hristos .
Deși Kloppenborg neagă să confunde istoria compoziției sursei Q cu povestea lui Isus (adică a pretinde că sursa Q este neapărat mărturia primară asupra tradiției creștine), unii exegeți contemporani , ai căror membri ai seminarului american Jesus nu ezitați să faceți pasul. Bazându-și analiza pe Evanghelie după Toma și stratul antic al Sursei Q, ei sugerează că Isus s-a comportat mai mult ca un înțelept decât ca un rabin evreu. Kloppenborg este acum membru al Seminarului Isus .
Bruce Griffin (Universitatea Keizer), care se îndoiește de relevanța diviziunii tripartite a Q propusă de Kloppenborg, scrie despre aceasta:
„Etaparea Q este argumentată din abundență de mai mulți cercetători specializați în această întrebare. Dar alții l-au criticat serios și, dincolo de cercul specialiștilor, el pare să demonstreze că acești cercetători și-au pierdut orice simț al rigorii științifice. Ideea că putem reconstitui istoria unui text care nu există și că trebuie să reconstituim din Matei și Luca, este străină prudenței științifice. Dar cea mai gravă obiecție la revizuirile propuse pentru Q este însăși istoria acestor revizuiri succesive, care subminează credibilitatea ipotezei Q. Deși, deși se pot identifica multe pasaje comune între Matei și Luca, nu putem demonstra că aceste pasaje provin din aceeași sursă; Q nu este altceva decât un termen convenabil care acoperă de fapt mai multe texte folosite de Matei și Luca. Acesta este motivul pentru care fiecare argument în favoarea revizuirilor succesive ale lui Q este, de asemenea, un argument în favoarea caracterului compus al lui Q, adică în favoarea unei multiplicități de surse pentru Matei și Luca. Dimpotrivă, orice argument în favoarea unității lui Q (care trebuie demonstrat pentru a vedea în Q un singur document) se opune și tezei celor două revizuiri propuse. A pleda în favoarea structurii tripartite a lui Q înseamnă, intelectual vorbind, a sta pe o frânghie strânsă: pentru că este necesar atât să presupunem că unitatea textului este suficientă pentru a putea vorbi despre un singur document, cât și la în același timp, afirmă că există suficientă disparitate pentru a justifica partiția textului. În absența unei mărturii independente despre Q, este nerealist să credem că un cercetător se poate echilibra în această poziție. "
- B. Griffin, Isus a fost un cinic filozofic?
Cu toate acestea, cercetătorii în favoarea dezvoltării în trei faze a Q, precum Burton L. Mack, susțin că unitatea lui Q se deduce nu numai din faptul că Matei și Luca au folosit-o, ci și din faptul că cele trei succesive „Straturile” textului, precum le putem reconstitui, sunt adăugate și presupun efectiv stratul anterior, care impune o ordine. De asemenea, dovezile compoziției fazate a lui Q nu merg împotriva unității acestei surse, deoarece ultimele două faze sunt identificate din relațiile logice asimetrice dintre ceea ce presupunem a fi starea anterioară și starea elaborată a textului .
Unele dintre cele mai remarcabile pasaje ale Noului Testament sunt considerate a fi preluate din Documentul Q:
|
|