Datat | 22 noiembrie 1967 |
---|---|
Sesiunea n o | 1382 |
Codificat | S / RES / 242 ( Document ) |
Vot |
Pentru: 15 Abs. : 0 Împotriva: 0 |
Subiect | Situația din Orientul Mijlociu |
Rezultat | Adoptat |
Membrii permanenți
Consiliul de Securitate 1967Membri nepermanenți
Rezoluția 242 este o rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU , care a fost transmis22 noiembrie 1967ca urmare a războiului de șase zile .
ONU se referă în mod regulat la acest text în alte rezoluții adoptate cu privire la problema israeliano-palestinian .
Rezoluția a fost aprobată în unanimitate.
După primul război arabo-israelian , nu a fost semnat niciun acord de pace între Israel și țările arabe învecinate și problema refugiaților palestinieni rămâne nerezolvată. După războiul de frontieră, criza de la Suez , venirea la putere a lui Nasser, care a dezvoltat o politică de uniune panarabă și renașterea naționalismului palestinian și în contextul războiului rece , Orientul Mijlociu se pregătește pentru o „a doua rundă ” între Israel și țările arabe.
În cursul anului 1967, se înmulțesc tensiunile între Israel și Siria în jurul problemei apei și incidentelor de frontieră. În aprilie, MIG-21 sirieni și Mirajele israeliene se ciocnesc la graniță. Statul Israel trimite o plângere oficială la Organizația Națiunilor Unite, fără urmărire. Confruntat cu temerile exprimate de sovietici de a vedea Israelul atacând Siria, Nasser decide să-și susțină aliatul sirian. 16 mai, mai multe divizii egiptene sunt poziționate în Sinai de-a lungul frontierei israeliene și a regiunii 18 mai, Israelul decretează mobilizarea generală. Diplomația nu reușește să calmeze tensiunile, dar Nasser primește sprijin din partea lumii arabe. 5 iunie, Israel lansează un atac surpriză împotriva Egiptului, apoi atacă Iordania și Siria. În șase zile, a preluat controlul asupra Sinaiului către Canalul Suez, Fâșia Gaza, Cisiordania, inclusiv Ierusalimul de Est și Înălțimile Golanului, cunoscute sub numele de „ teritoriile ocupate ”.
În acest nou context, Israelul a anexat Ierusalimul de Est, a denunțat convențiile de armistițiu de la Rodos și a căutat o soluție cuprinzătoare „pe baza recunoașterii faptelor realizate din 1948”. Arabii, umiliți, se află la rândul lor la cel de-al IV- lea Summit al Ligii Arabe și definesc o poziție politică comună asupra maximalistului împotriva Israelului cunoscută sub numele de „triplul refuz al Khartoumului”. Diplomația internațională intră în joc sub auspiciile unei medieri americano-sovietice care are ca rezultat o rezoluție a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite.
La Organizația Națiunilor Unite, Statele Unite apără principiul retragerii, dar vor ca acesta să fie consacrat într-o soluție cuprinzătoare care să garanteze o pace durabilă. De sovietici, la rândul lor, să condamne „agresiunea israeliană“ și cere retragerea imediată din „teritoriile ocupate“. Franța are o poziție intermediară și condamnă Israelul pentru că a început războiul în ciuda avertismentelor sale și cere Israelului să evacueze „teritoriile ocupate“ și statele arabe să recunoască dreptul de existență a Israelului. De Gaulle intenționează prin aceasta să contracareze influența sovietică în Orientul Mijlociu și să-și îmbunătățească relațiile cu lumea arabă, ceea ce pune responsabilitatea pentru evenimente din Occident și din Statele Unite. Țările lumii a treia susțin necesitatea absolută de a cere retragerea, deoarece achiziționarea teritoriului prin forță ar fi un precedent care ar putea destabiliza echilibrul realizat după cel de-al doilea război mondial și decolonizarea în Asia, Africa și America Latină.
Discuțiile se concentrează pe formularea care trebuie dată retragerii și se opun în principal americanilor și sovieticilor. Aceștia din urmă cer o „retragere din toate teritoriile ocupate”. O a doua formulare care propune o „retragere din teritoriile ocupate” este prezentată, dar americanii le resping pe amândouă. Este o propunere britanică care câștigă consensul: „retragerea forțelor armate israeliene de pe teritoriile ocupate în timpul conflictului recent”. 20 noiembrie 1967, URSS încearcă să schimbe declarația, inclusiv o revenire israeliană la liniile de dinainte de război, dar cererea este respinsă.
Rezoluția 242 a Consiliului de Securitate a fost adoptată la data de 22 noiembrie 1967 cu majoritatea absolută a celor 15 membri:
„ Consiliul de Securitate, Exprimându-și îngrijorarea continuă cu privire la situația gravă din Orientul Mijlociu,Subliniind inadmisibilitatea dobândirii teritoriului prin război și necesitatea de a lucra pentru o pace justă și durabilă care să permită fiecărui stat din regiune să trăiască în siguranță,Subliniind în plus că toate statele membre, prin acceptarea Cartei Națiunilor Unite, s-au angajat să acționeze în conformitate cu articolul 2 din Cartă, 1. afirmă că îndeplinirea principiilor Cartei necesită stabilirea unei paci drepte și durabile în Orientul Mijlociu care ar trebui să includă aplicarea următoarelor două principii: la. Retragerea forțelor armate israeliene din teritoriile ocupate în timpul conflictului recent; b. Sfârșitul oricărei revendicări sau stări de beligeranță, respect și recunoaștere a suveranității, integrității teritoriale și independenței politice a fiecărui stat din regiune și a dreptului său de a trăi în pace în interiorul granițelor sigure și recunoscut, ferit de amenințări sau acte de violență; 2. Afirmă pe de altă parte necesitatea la. Pentru a garanta libertatea de navigație pe căile navigabile internaționale ale regiunii; b. Pentru a obține o soluționare justă a problemei refugiaților; vs. Garantarea inviolabilității teritoriale și a independenței politice a fiecărui stat din regiune, prin măsuri, inclusiv crearea de zone demilitarizate; 3. solicită Secretarului General să desemneze un reprezentant special care să viziteze Orientul Mijlociu pentru a stabili și menține relații acolo cu statele interesate în vederea încurajării unui acord și a sprijinirii eforturilor de realizare a unui acord. O soluționare pașnică și acceptată, în conformitate cu dispozițiile și principiile prezentei rezoluții; 4. Solicită Secretarului General să prezinte Consiliului de Securitate cât mai curând posibil un raport de progres privind eforturile reprezentantului special. "Potrivit lui Henry Laurens , „[textul rezoluției este un compromis inteligent între cerințele unii altora”: principiul retragerii este plasat pe același picior cu nevoia de a stabili o pace durabilă care să garanteze securitatea tuturor; problema soluționării libertății de navigație este pusă în paralel cu cea a soluționării problemei refugiaților palestinieni; opțiunea unui mediator al ONU se află la jumătatea distanței dintre pozițiile oficiale israeliene și arabe, respectiv cererea de discuții strict bilaterale și refuzul oricărei discuții.
Rezoluția 242 este, fără îndoială, cea care a provocat cea mai mare cerneală să curgă. Acest lucru provine din ambiguitatea născută dintr-o subtilă diferență între textele engleză și franceză (ambele oficiale) care vorbesc despre retragerea „din” teritoriile ocupate în franceză și „ din teritoriile ocupate ” în limba engleză. Guvernele israeliene vor să ia în considerare doar această ultimă versiune, deoarece într-un sens limitat le-ar permite în cele din urmă să rețină anumite teritorii ocupate. Totuși, acest lucru nu ia în considerare al doilea considerent, afirmând inadmisibilitatea dobândirii forței a teritoriului.
Națiunilor Unite , după asigurarea unui armistițiu de durată în Războiul de Șase Zile , în 1967 , a adoptat Rezoluția 242 , care prevede:
Organizația Națiunilor Unite are șase limbi oficiale , dar engleza și franceza au o preeminență egală în Consiliul de Securitate. Discrepanța dintre versiunea în limba engleză și versiunea franceză a aceleiași rezoluții a dus la interpretări incompatibile între ele. Aplicarea rezoluției în versiunea sa franceză ar însemna retragerea Israelului de pe toate teritoriile ocupate în 1967. Rezoluția în versiunea sa în limba engleză folosește expresia „ din teritorii ” care ar putea fi tradusă fie prin „deroits” „, fie prin„ a teritoriilor "; prima traducere ar presupune retragerea doar a unei părți din teritorii.
Mai mulți diplomați anglo-sași, protagoniști ai redactării rezoluției, au declarat ulterior că absența articolului definit este voluntară. Arthur Goldberg , ambasadorul Statelor Unite la ONU la acea vreme, Eugene Rostow (în) , secretar adjunct de stat pentru afaceri politice sub guvernul Lyndon Johnson , a apărat poziția potrivit căreia absența unui articol definit care să marcheze faptul că Israelul nu era necesar să evacueze toate teritoriile ocupate. Diplomatul britanic Hugh Foot , cunoscut și sub numele de Lord Caradon, uneori descris drept „arhitectul” rezoluției a fost intervievat de mai multe ori pe această problemă specifică, inclusiv un interviu cu Journal of Palestine Studies (în) 1976 În timp ce reafirma principiul „ inadmisibilitatea achiziției teritoriului de către război " , precizează: " Am fi putut spune: „Ei bine, te întorci la linia din 1967”. Dar știu linia din 1967 și este rău. Nu putem face mai rău pentru frontierele internaționale permanente. Este exact acolo unde trupele s-au oprit într-o anumită noapte din 1948, fără legătură cu nevoile situației. (...) Dacă am fi spus să ne întoarcem la linia din 1967 - ceea ce s-ar fi întâmplat dacă am fi specificat că retragerea ar trebui să aibă loc din toate teritoriile - ne-am fi înșelat (...) retragerea trebuie să aibă loc faceți pe baza - să citim cu atenție cuvintele - frontiere sigure și recunoscute ” .
De atunci, Consiliul de Securitate nu a adoptat o rezoluție „interpretativă” care ar fi eliminat ambiguitatea dintre versiunile lingvistice, iar rezoluțiile ulterioare ale Consiliului de Securitate rămân ambigue. De exemplu, rezoluția 476 din30 iunie 1980indică în versiunea sa franceză că Consiliul de Securitate „[r] confirmă necesitatea imperativă de a pune capăt ocupației prelungite a teritoriilor arabe ocupate de Israel începând din 1967, inclusiv Ierusalimul” cu sintagma „teritoriilor arabe” . Rezoluția 478 de20 august 1980 folosește exact aceeași formulare la punctul 1.