Un organism dăunător (sau uneori numit „ dăunător “ , „ de ruinare “ , „ dăunătorilor “ , „paraziți“ sau „ ciuma “ ) este un organism a cărui întreagă sau o parte din activitățile au efecte considerate, de către anumiți actori, ca fiind nocive pentru sănătate. public și / sau buna desfășurare a anumitor activități umane ( agricultură , piscicultură , gestionarea vânătorii , silvicultură etc.).
Acestea pot fi plante , animale (numite prădători sau prădători), ciuperci , bacterii sau micoplasme , viruși sau în special atunci când sunt agenți paraziți , patogeni sau fitopatogeni. Micile creaturi crezute cândva că sunt dăunătoare și roiau au fost numite în mod colocvial paraziți . Este un concept care a devenit ambigu din punct de vedere semantic (de exemplu, același parazit va fi considerat dăunător dacă atacă o specie domesticită , dar nu dacă atacă o specie fără interes comercial sau peisagistic). Astfel, vulpea a fost considerată multă vreme ca unul dintre „dăunătorii”, deoarece a mâncat găini neînchise, în timp ce este, de asemenea, unul dintre primii prădători de șoareci și șobolani , inclusiv daune economice asupra culturilor și arboricultură. Poate fi mult mai mare (și în timp ce aceste două specii de pradă de vulpe sunt ele însele considerate dăunători).
În apărarea culturilor , dăunătorii sunt numiți dăunători .
Acest concept a părut din ce în ce mai învechit și este o sursă de conflicte și controverse și chiar disonanță cognitivă de cel puțin 50 de ani: „În centrul acestor conflicte sunt în primul rând întrebări de categorizare și definire. Nu mai există animale pe care să le putem clasifica odată pentru totdeauna în categoria dăunătorilor, vânatului sau prădătorului mare, fără ca aceste definiții să dea naștere unor dezbateri contradictorii, aici sau în altă parte. Apariția definițiilor contra-intuitive, cum ar fi cea a „dăunătorului util” sau cea a „prădătorului protejat” rezultă din acest proces care poate duce la hibridizarea categoriilor care sunt istoric exclusiv una pentru cealaltă ” . Însăși noțiunea de nocivitate acoperă realități de o natură foarte diferită (vitală, economică, de mediu, estetică, nocivitate a mărfurilor etc.) și, pentru un organism dăunător, ecologii nu pot lua în considerare multiplicitatea și complexitatea interacțiunilor sale trofice și trofic sau stabiliți în mod fiabil pragul său de nocivitate
Din 2016, expresia „speciilor dăunătoare” a fost înlocuită cu cea a „ speciilor susceptibile de a provoca daune ” (ESOD).
Această noțiune moștenită de la XIX - lea secol a fost utilizat pe scară largă și este încă în domeniul agriculturii, silvicultură și pescuit, precum și grădinărit sau hygienism . Acesta a fost treptat contestată în a doua jumătate a XX - lea secol, mai întâi în lumea științifică și naturalistă ca sursă de părtinire , nu se justifică din punct de vedere științific, și pentru că au justificat excesele de gestionare a acestor specii, în special atunci când eliminarea anumitor speciile au devenit „un obiectiv absolut indiferent de participarea lor la anumite cicluri biologice sau de principiul general al conservării biodiversității reale” .
Astfel, și cu titlu de exemplu: într-o carte publicată ( ediția a 3 - a) în 1967, intitulată „Les Animaux numită dăunătoare pentru vânătoare” , A. Chaigneau, fost profesor la École des Gardes Federal, a scris: „Toate acestea vor poate deschide ochii multor vânători și fermieri prea apt pentru a judeca rapid un animal ca dăunător, indiferent sau util. Pe care eu personal îl consider un tur de forță cu toată sinceritatea și concluzionez ca mulți alți predecesori ai lui Mandon, de Poncins și mulți alții, că nu există animale dăunătoare în mod specific ” .
În 1979 , un grup de asociații și „mulți oameni de știință, naturaliști sau simpli prieteni ai naturii” i-au scris prefectului Rhône și au cerut „ca noțiunea de dăunător să fie eliminată din textele prefecturale și din decretele care reglementează vânătoarea la nivel departamental” . În același an, un articol de M. Henriot publicat în revista franceză Le Chasseur , intitulat „Les Animaux Dits Nuisibles” merge în aceeași direcție: „Acest nume este încă folosit pentru comoditatea clasificării. Dar este bine acceptat că nu există dăunători reali ” . În 1981 , o altă recenzie dedicată vânătorii ( Plaisir de la Chasse ) a publicat un articol în care P. Gramet spunea că acest termen ar trebui „interzis” : „În această perspectivă ar părea judicios să alungăm conversațiile și scrierile termenilor „util” sau „dăunător” .
La mijlocul anului 1979, expresia „distrugerea dăunătorilor” a fost înlocuită în decretul din 12.6.1979 ( Jurnalul Oficial 22.8.1979) cu expresia „reglementarea populațiilor” , dar va reapărea periodic, în special pentru că apare încă în rural și Codul pentru pescuit maritim . Pentru prima dată în câteva decenii, un ordin (de12 iunie 1979enumerați 12 mamifere și 6 păsări , specificând că pot fi desenate „în vederea reglementării populațiilor” , dar fără a le califica vreodată drept „dăunătoare” . Nu mai este vorba de eradicarea unei specii ; animalul este tolerat atâta timp cât nu prezintă proliferare; două noi provocări sunt, prin urmare, 1) să fie de acord cu privire la limitele care trebuie stabilite pentru demografia sau populația unei specii și 2) pentru numărul efectiv al acestor animale (ceea ce ridică problema fiabilității numărărilor sau evaluărilor populațiilor).
Potrivit lui André Micoud în 1993, opozițiile care evoluează de 50 de ani între susținători și detractori ai cuvântului „dăunător” dezvăluie două viziuni ale lumii, ale dreptului și ale naturaleții care se ciocnesc.
Ele dezvăluie, de asemenea, un proces dual în curs; un proces de „reabilitare” și „reproblematizare” , care urmărește să facă să se considere speciile care anterior erau dăunătoare ca o specie sălbatică care este unul dintre elementele ecosistemului și care pune anumite probleme, pe care se poate căuta să le înțeleagă mai bine și la ce soluții altele decât eliminarea locală sau eradicarea directă pot fi găsite. O schimbare semantică a avut loc, de asemenea, - potrivit lui - între amenințarea la adresa activității umane care a fost odată criteriul nocivității și „amenințarea pe care proliferarea o reprezintă ecosistemului” . Se observă alte schimbări semantice: vorbim astfel de „ recoltare ” în loc de „ distrugere ” și pare să se dezvolte un vocabular mai puțin peiorativ și mai neutru, cu de exemplu expresiile „prădători mici” , „mamifere mici” sau „mustelide” care o înlocuiesc treptat pe cea a mirosurilor sau dăunătorilor în cazul carnivorelor mici. În același timp, noțiunea de distrugere (asimilată multă vreme unei dorințe de eradicare) este înlocuită de cea de reglementare și cea de „gestionarea demografiei unei specii” , se extinde la cea mai bazată pe ecosistem, cea de gestionare a biotopului . Și habitat .
Tendința este spre stabilirea unui proces de „reglementări ale populației bazate pe daunele provocate efectiv și dinamica specifică a speciei în cauză”, iar cuvintele „dăunătoare și dăunătoare” ar putea fi înlocuite cu cel de „prădător”, „punând întrebarea a pagubelor lor și nu a simplei lor existențe în ecosistem ” , dar sursele de ambiguități persistă în special deoarece cuvântul„ dăunător ”are două semnificații administrative diferite în două dispozitive distincte:
După Primul Război Mondial , sosirea sursei de apă în zonele rurale a încurajat îndepărtarea iazurilor și a zonelor umede considerate că adăpostesc prea multe specii dăunătoare animalelor ( de exemplu ficat ). Deși există un consens cu privire la importanța zonelor umede în ceea ce privește serviciile ecosistemice și ca adăpostire a aproximativ 1/4 din biodiversitatea specifică , în Franța, un primar , în caz contrar, prefectul poate dispune în continuare eliminarea iazurilor comunale sau a iazurilor private ( cheltuielile proprietarului sau ale comunei) din cauza „prevederilor (...) codificate la legislație constantă în codul general al autorităților locale în 1996. Aceste prevederi au devenit în mod clar depășite: în practică, acest text nu mai este utilizat, având în vedere dispariția cauzele stărilor insalubre din iazuri. În plus, aceste texte sunt incompatibile cu codul de mediu care proclamă că protecția zonelor umede este de interes general. În plus, există și alte instrumente care permit îndepărtarea sau întreținerea acestor iazuri, dacă este necesar. Sănătate publică ” .
Această noțiune nu există în ecologie , disciplină pentru care toate animalele joacă un rol în ecosistem și în nișa lor ecologică sau agroecologică ; ecologiștii vor vorbi mai degrabă de dezechilibru ecologic , de perturbare a echilibrului prădător-pradă, de specii străine invazive sau de „specii proliferante local și momentan” , de unde și conceptele de specii „problematice”, de „populații care trebuie limitate” sau „control” a apărut în XX - lea secol, când știința a demonstrat treptat că multe probleme de „ de nocivitate “ au fost de fapt probleme de dezechilibru, de multe ori cauzate de specii (animale, plante, ciuperci, bacterii, virusuri) care se confruntă cu o schimbare antropică a mediului care peste-favoruri sau introduse artificial în afara mediului lor original într-un mediu nou în care nu au prădători.
Eliminarea locală sau totală a anumitor prădători naturali de către oameni ar fi putut favoriza, de asemenea, speciile lor de pradă, care sunt apoi mai susceptibile de a prolifera și de a pune o problemă.
De asemenea, furnizarea de alimente noi sau abundente sau dezvoltarea rezistenței la antibiotice și a rezistenței la pesticide (de exemplu, rezistența la rodenticide sau biocide poate face ca o specie comună sau rară să fie invazivă și să fie o sursă de problemă. Resursele naturale de hrană pot modifica, de asemenea, comportamentul o specie făcându-l „problematic” pentru oameni).
Acest lucru explică de ce specie anterior considerate în mod oficial ca fiind nocive sunt acum protejate și trebuie să beneficieze , uneori , de reintroducere programe ca această imagine de nocivitate le - a afectat: aceasta este , de exemplu , în cazul în Franța de animale , cum ar fi râsul , afișarea " poartă Hamster din Europa , vidra , castorul sau rapitoarele, inclusiv vulturii au dispărut aproape în ciuda serviciilor ecosistemice și a combaterii dăunătorilor.
În domeniul protecției plantelor (cunoscut anterior ca „protecția culturilor”), un organism dăunător este un organism viu aparținând regnului animal sau vegetal, precum și al virusurilor , bacteriilor sau altor agenți patogeni, a căror prezență nu este evidentă. din cauza unui efect negativ asupra plantelor sau produselor vegetale. Vorbim de „dăunători” pentru animalele prădătoare sau paraziți ai plantelor și de boli pentru atacurile ciupercilor , bacteriilor , fitoplasmelor și virușilor .
Aceste organisme dăunătoare sunt calificate de autoritatea administrativă (managerul de riscuri) drept „pericole pentru sănătate” conform unei liste pe care o decide după muncă de ANSES (evaluator de risc) și avizul consultativ al CNOPSAV (Consiliul Național de Orientare pentru politica fitosanitară animală și plasat la Ministerul Agriculturii). Aceste „pericole pentru sănătate” sunt clasificate în trei categorii în funcție de obiectul nocivității lor (conferiți articolul L. 201-1 din Codul pescuitului rural și maritim).
În conformitate cu articolul L. 251-3 din Codul rural, speciile considerate în Franța drept dăunători ai plantelor sunt toți dușmani ai acestora (sau ai produselor vegetale), indiferent dacă aparțin regnului animal sau vegetal și vin sub orice formă:
În practică, ele reprezintă:
Plantele superioare pot fi, de asemenea, dușmani ale plantelor:
Plantele pot fi, de asemenea, recunoscute ca pericole pentru sănătate care pot afecta sănătatea umană (L. 201-1 din Codul rural alineatul 1).
Trei elemente cheie par să facă o specie o problemă:
Scopul categorisirii unui așa-numit „ dăunător ” este de a determina dacă prezintă sau nu caracteristicile unui dăunător de carantină sau a unui dăunător reglementat fără carantină. Provocarea constă în a determina dacă prezintă o neplăcere suficient de semnificativă pentru a justifica măsurile de protecție (culturi, animale sau activități agroalimentare sau de sănătate), care sunt obligatorii prin reglementări.
Categorizarea este primul pas în procesul de evaluare a riscurilor („ fitosanitar ” în agricultură, zootehnie în reproducere, sanitar în sănătate publică ) legat de introducerea unui organism dăunător într-o zonă de producție.
În general, clasificarea se bazează pe următoarele criterii:
Principalele domenii și sectoare vizate sunt:
Dăunătorii vegetali pot fi controlați prin diferite metode
În unele țări, conceptul de specie dăunătoare este sau a fost definit legal .
În FranțaÎn această țară, codul de mediu este cel care definește condițiile de vânătoare și modul în care o specie poate fi declarată „dăunătoare”.
Codul rural definește „pericolele pentru sănătate“ și condițiile de supraveghere, prevenire și control pentru protecția plantelor cultivate și necultivate (dăunători sunt cel mai adesea polifag, care necesită o abordare globală a plantelor.).
Pentru vânătoare, clasificarea se face după trei motive:
Evaluarea acestor criterii face obiectul unor discuții, chiar controverse și litigii . Astfel, decretul de21 martie 2002a scos nevăstuica , jderul și chiuveta (protejate în alte țări europene) de pe lista animalelor care ar putea fi clasificate drept dăunătoare în Franța. Decretul de6 noiembriedin același an i-a înlocuit acolo. În 2012, această listă a inclus doar trei specii: iepurele european ( Oryctolagus cuniculus ), porumbelul ( Columba palumbus ) și mistrețul ( Sus scrofa ).
Consiliul de stat sau instanțele sunt sesizate în mod regulat cu privire la clasificarea speciilor considerate nejustificate printre dăunători.
Pentru protecția plantelor, lupta împotriva pericolelor pentru sănătate (cunoscute anterior sub denumirea de organisme dăunătoare) este încredințată DRAAF (în cadrul căreia SRAL - Serviciul Regional de Alimentație) pentru pericolele asupra sănătății se află sub responsabilitatea statului (cunoscut sub numele de categoria 1) pe baza un interes general și / sau FREDON (Federația regională pentru lupta și apărarea împotriva organismelor dăunătoare) și membrii GDON ai acestora (grupuri pentru apărarea împotriva organismelor dăunătoare) pentru așa-numita categorie de pericole pentru sănătate 2 (interes colectiv) sau categoria a treia (privat interes). Trebuie remarcat faptul că FREDON-urile recunoscute ca organizații de sănătate de către autoritățile publice acționează și ca delegați pentru supravegherea, prevenirea și combaterea pericolelor pentru sănătate care intră sub responsabilitatea statului (cunoscută sub numele de categoria 1). Aceste delegații, care se referă la un diagnostic fitosanitar în ceea ce privește supravegherea organismelor reglementate și emergente (SORE), pașaportul fitosanitar european (PPE) și Export (nb: controlul importurilor este responsabilitatea exclusivă a serviciilor statului), în practica conferă FREDON legitimitate juridică tuturor pericolelor pentru sănătate pentru obiectivul de protecție a plantelor.
În 2017 , un proiect de decret ar trebui să înlocuiască cuvântul „dăunător” cu expresia „susceptibil de a provoca daune” , în titlul II „vânătoare” a cărții IV „patrimoniu natural”, articolul 5 din proiectul de decret adoptat. 08/08/2016 care a eliminat termenii „dăunător și dăunător” aplicat animalelor sălbatice clasificate drept „dăunătoare”, pentru a le înlocui cu cuvintele „susceptibile de a provoca daune”.
Mai multe articole de reglementare din Codul de mediu sunt afectate de această modificare editorială, dar rămâne simbolică, deoarece sistemul de reglementare existent pentru aceste specii sălbatice nu se modifică deloc.
Același proiect de decret prevede listele animalelor sălbatice native susceptibile de a provoca daune, valabilitatea decretului ministerial al 30 iunie 2015 (referitoare la clasificarea lor) să fie prelungită până la 30 iunie 2019 (impotriva 30 iunie 2018anterior) cu excepția cazului în care (la fel ca pentru clasificarea anterioară) Consiliul de stat ar invalida acest text. Din moment ce1 st iulie 2019, clasificarea trienală ar trebui să treacă la o clasificare pentru șase ani, care este prezentată ca o simplificare de reglementare și o sincronizare a acestui fișier cu raportul pe care statul trebuie să îl facă Comisiei Europene pentru conservarea speciilor sălbatice (toți cei 6 ani) ). Conținutul decretului rămâne supus jurisprudenței Consiliului de Stat, precizează Ministerul Mediului (înaugust 2014 în jur de douăzeci de decrete din 2012 care autorizau distrugerea prin prindere sau prin împușcare a unei duzini de specii (mamifere și păsări) au fost anulate de instanțe).