1 st luna aprilie 1794-26 octombrie 1795 |
1 an, 6 luni și 25 de zile |
Creator | Convenție națională |
---|---|
Cauză | Înlocuiți cele șase ministere ale Consiliului executiv cu douăsprezece „comisii executive”. |
Alt organism guvernamental | Miniștri ai Convenției : Comitetul Siguranței Publice . |
Tip | Instituții revoluționare |
---|---|
Text de bază | Decretul Carnot din 1794 |
Regim politic | Republica Franceză ( Prima Republică ) |
Șef de stat | Convenție națională |
13-14 martie 1794 | Căderea fracțiunilor: principalii lideri ebertisti au fost arestați, inclusiv Vincent , apoi executați pe 24 martie . |
---|---|
30-31 martie 1794 | Comitetul de Siguranță Publică a avut grupul de Dantonists arestat . |
1 st luna aprilie 1794 | Decretul lui Carnot care înlocuiește cele șase ministere ale Consiliului Executiv cu douăsprezece „comisii executive” dependente de Comitetul pentru siguranță publică . |
20 aprilie 1794 | Convenția Națională îndepărtează miniștrii din Convenție . Începerea comisiilor executive guvernamentale. |
consilier executiv Director |
---|
De Comitetele executive sunt instituții revoluționare create de Convenția Națională pe 12 Germinal Anul II (1 st luna aprilie 1794) să înlocuiască cele șase ministere care alcătuiesc Consiliul executiv provizoriu . Au încetat să funcționeze odată cu instituirea Constituției Anului III pe 4 Brumaire An IV (26 octombrie 1795).
La începutul primăverii anului II , Convenția națională a adoptat raportul lui Carnot privind abolirea Consiliului executiv, care a preluat funcția cu mai mult de un an și jumătate mai devreme, după căderea tronului și Revoluția din august. 10, 1792 .
Într - adevăr, este în cazul în care „lupta de facțiuni“ , care a montat tribuna Convenției de a prezenta, în numele Comitetului public Bună ziua , 12 Germinal ( 1 st aprilie ), acest raport solicitând înlocuirea celor șase ministere de doisprezece „Comisii executive. "
A fost unul dintre momentele rare în care Carnot , ieșind din rolul său de „specialist de război” în cadrul Comitetului , a ținut un discurs despre politica generală către posteritate.
Acest decret, care nu poate fi disociat de contextul arestării „fracțiunilor”, este în același timp tipic discursului din anul II și foarte interesant în argumentele prezentate pentru a confirma această suprimare și pentru a reuși să perceapă viziunea politică a lui Carnot .
În noaptea de 23-24 ventôse anul II (13-14Martie 1794), principalii lideri hebertiști au fost arestați, inclusiv Vincent , secretar general al Ministerului de Război . Procesul deschis la 1 st Germinal ( 21 martie ) și 4 ( 24 martie ) , ei sunt condamnați la moarte și executat în aceeași zi.
La aproape zece zile de la începerea acestui proces, Comitetul a arestat grupul dantonist în noaptea de 10 la 11 Germinal 30 la 31 (Martie 1794).
Prin urmare, raportul lui Carnot se află între arestarea dantonistilor și începutul procesului lor pe 13 Germinal (2 aprilie 1794).
Carnot încearcă să definească, cu claritate, noile relații dintre puterea politică și oameni. Rămâne în conformitate cu rechizitoriile formulate împotriva ministerelor.
Consiliul Executiv Provizoriu a fost o instituție a făcut pentru a servi tiraniei și regi: „O instituție creată de regi pentru guvernul ereditar al unul, pentru menținerea celor trei ordine, pentru distincții și pentru prejudicii, ar putea, într - adevăr, să devină autoritatea de reglementare? a unui guvern reprezentativ bazat pe principiul egalității? "
Înainte de căderea fracțiunilor, Comitetul a văzut ca un atac îndreptat împotriva sa orice persoană care ar ataca Consiliul Executiv , acestea nu au eliminat nimic care să nu poată împiedica membrii acestuia din urmă să își însușească ideile. De la decretul din 14 Frimaire anul II (4 decembrie 1793) privind organizarea guvernului revoluționar, miniștrii au avut doar o existență fictivă și, prin urmare, acest raport pare doar o formalitate.
Pentru istoricul Robert Roswell Palmer (1909–2002), principala consecință a acestui raport este că pune capăt suprimării teoretice dintre puterea executivă și puterea legislativă și care centralizează foarte clar acțiunea guvernului. Este, de fapt, să întocmească schița unui adevărat guvern în care centrul este situat în Adunarea aleasă.
Pentru raportor, guvernul nu este suveranul, ci poporul. Puterea reprezentativă a Convenției este doar un punct de reper al cărui ideal ar fi, ca și pentru Rousseau , democrația directă.
Astfel, el revine de mai multe ori la ideea că este: „[...] să remediem pe cât posibil inconvenientul de a nu putea delibera într-o adunare generală” că oamenii și-au delegat funcțiile guvernului.
Pentru istoricii Jean Dhombres și Nicole Dhombres , în lucrările lor despre Carnot , el are dificultăți în a specifica această noțiune de „sfat”, mai ales că alte imagini se ciocnesc.
Într-adevăr, guvernul este definit și perceput ca „santinela responsabilă cu supravegherea oamenilor pentru a-și feri pericolele” . În consecință, în această perspectivă, Comitetul „își rezervă gândul guvernului” .
Într-un context politic dramatic al diviziunilor din cadrul Muntelui și al organelor revoluționare, alegerea oamenilor și condițiile lor de exercitare a puterii devin piatra de temelie a acesteia. Pe această temă, Carnot este incisiv și își dă cele mai profunde gânduri. Într-adevăr, într-o democrație nimic nu este mai dificil decât să fii politician pentru că „[...] poporul are nenorocirea atașată suveranității, aceea de a fi înconjurat de oameni lingușitori, târâtori și artificiali decât devorează ambiția, care îl laudă dezbracă-l, care-l mângâie să-l înlănțuiască, care-l împodobesc pentru a-l imola ” . Drept urmare, oamenii și democrația se confruntă cu două capcane care îi așteaptă: demagogia și ambiția.
Spre deosebire de Robespierre, de exemplu, punctul interesant pe care îl dezvoltă este că nu plasează apariția democrației în perspectiva unei rupturi radicale cu istoria, ci inserează această apariție într-o poveste care o relativizează în timp ce o înscrie într-o continuitate.
Astfel, pentru a ne feri de ambiție, există un remediu simplu: îndepărtarea oamenilor "[...] oricare ar fi puritatea celor care au meritat încrederea poporului, este împotriva prudenței să lăsăm prea mult timp puterea de a locui în aceleași mâini [...] ” .
Și el abordează o temă „ robespierrist ”, că nu este niciodată bine ca aceiași bărbați să conducă și să ghideze oamenii. Trebuie să evităm cu orice preț ca acești bărbați să devină „profesioniști politici”. Într-adevăr, atunci când puterea încetează să mai devină o povară, o povară, o datorie, ea trebuie retrasă imediat pentru că: „[...] de îndată ce încetează să mai fie o povară pentru cel căruia i se încredințează, trebuie fi retras din el, de îndată ce devine plăcut, este aproape de corupție. " .
Deci, „alegerea bărbaților” trebuie să treacă printr-un control eficient, astfel încât guvernul să se protejeze împotriva demagogiei acestor aceiași bărbați. Aici, el nu se diferențiază de colegii săi. El denunță, pelerin , hebertiști și dantoniști . Există accente care seamănă puternic cu discursul lui Robespierre din 17 Pluviôse An II (5 februarie 1794) când denunță diferitele facțiuni:
„Este cel care merge în locuri publice pentru a anunța știri false, uneori rele, pentru a exaspera spiritele, alteori nebunește avantajoase, astfel încât zgomotul care trebuie să urmeze minciunii lor să fie un reproș pentru guvern, iar pentru oameni un descurajare mai mare sensibil: combinând în mod constant impostura cu adevărul pentru a-l acredita pe primul și a-l dezonora pe cel din urmă; pretutindeni amestecând spiritul fracțiunii cu raportul simplu al faptelor pentru a elimina orice sprijin din opinia publică și, de la început, înăbuși interesul care se dezvoltă în mod natural în inima fiecărui cetățean prin relatarea fidelă a tot ceea ce se întâmplă în jurul său ” .
El nu trebuie să „arunce în mijlocul său germenul lăcomiei” și să fie îndrăgostit de „[...] pasiunile care îl descompun” . De asemenea, îi denunță pe cei care caută „himera celor mai buni posibili, vina pentru tot ceea ce este, nemulțumirea pentru tot ceea ce are, dorința pentru ceea ce nu ar putea avea” .
Cum se poate remarca „prietenul oamenilor”? Calitatea sa principală trebuie să fie uitarea de sine și dedicarea pentru binele public în detrimentul chiar și al interesului personal. El trebuie să fie recunoscut după limbajul său, care este acela al adevărului și al moderației puse în slujba unei înțelepciuni foarte pragmatice. Cu toate acestea, nu se pune problema să atârne un viitor luminos în ochii oamenilor; adevăratul patriot este „cel care își cercetează rănile, care nici nu ascunde, nici nu le exagerează profunzimea, care propune remediul, oricât de amar ar fi, acesta este adevăratul său prieten” .
După alegerea persoanelor potrivite, este încă necesar să se definească cadrul în care trebuie să lucreze, adică o centralizare eficientă și o limitare temporală a instituției comisiilor, așa cum este guvernul revoluționar .
Comitetul trebuie să direcționeze administrația, să definească politicile care trebuie urmate și reprezintă executiv: „Cei șase miniștri și Consiliul Executiv provizoriu desființate și înlocuite cu douăsprezece comisii atașate Comitetului de Siguranță Publică , sub autoritatea Convenției Naționale , care este întregul sistem ” . Ca urmare, Carnot rămâne în conformitate cu decretul din 14 Frimaire anul II (4 decembrie 1793).
In cele din urma :
„ Comitetul Siguranței Publice, rezervând gândul guvernului, propunând Convenției Naționale măsuri generale majore, pronunțând provizoriu asupra celor pe care lipsa de timp sau secretul de respectat nu le permit să le prezinte pentru discuție în Adunare, returnând detaliile față de diferitele comisii, responsabilizându-se în fiecare zi a activității lor, reformându-și actele ilegale, stabilindu-și atribuțiile respective, centralizându-și operațiunile pentru a le oferi direcția, întregul și mișcarea de care au nevoie; fiecare dintre aceste comisii, în cele din urmă, execută detaliile jurisdicției sale, punând în birourile sale același ordin pe care Comitetul pentru Siguranța Publică trebuie să îl pună între ele, prezentând în fiecare zi rezultatul muncii sale, denunțând abuzurile, propunând reformele pe care le consideră necesară, punctele sale de vedere asupra perfecțiunii, vitezei și simplificării asupra obiectelor care o privesc este succint tabloul noii organizații ” .
Într-adevăr, în timp ce centralizează acțiunea comisiilor în jurul comitetului și al convenției , acestea din urmă formează o roată diferită de celelalte. Pentru a exprima această idee, vorbitorul vorbește într-un stil metaforic. Astfel, Lucien Jaume , în lucrarea sa asupra discursului iacobin, notează, în diferite circulare ale Comitetului , zece referiri la „starea mașinii”. Aceste imagini le găsim în acest raport. Într-adevăr, multe dintre formulările pe care le folosește se referă la acest registru al mecanicii: găsim acolo temele „brațelor”, „pârghiilor” și termenilor din jurul noțiunii de „frecare”. „Sunt„ roți dințate ”și este prin funcționarea corelativă a acestor roți dentare care constituie structura întregului și care„ face mașina să avanseze ”. "
Fiecare dintre aceste roți dințate are o sarcină extrem de specifică, dar nu separată. Într-adevăr, comitetele sunt complementare în comparație cu celelalte. Ele trebuie împărțite cât mai mult posibil, fără a le afecta însă funcționarea, al cărei centru este Comitetul . Prin urmare, există un principiu de subsidiaritate între ele.
Carnot , în timp ce folosind metafora mecanicistă a „mașină-stat“, superimposes un alt organiciste, metafora umană, cea a „individ-stat“ pentru a justifica această centralitate în cazul în care guvernul va fi dotat cu un singur cerebral, Comitetul : „Se este doar prin strângerea tot mai mare a mănunchiului Republicii de către o organizație nervoasă și indisolubilă pe care o putem asigura unitatea ei [...] " .
Dacă rămânem în logica și imaginea vorbitorului, ajungem inevitabil la concluzia că ministerele nu mai sunt de niciun folos, deoarece par a fi fără legătură, disparate, atât de multe creiere secundare, fiecare având o putere. De comandă asupra statului .
De ce atunci douăsprezece comisii? Pentru că „încă rămâne un singur obiectiv de îndeplinit: este acela de a împărți exercițiul unor puteri particulare atât de mult încât, prin restrângerea celui al fiecăruia dintre agenți în cele mai înguste limite, se păstrează unitatea de direcție și toate măsurile” .
Putem vedea că, după citirea acestor douăsprezece comisii, acestea nu corespund cu vechile ministere.
Astfel, fostele ministere au fost cele ale Războiului și Internelor care s-au trezit cele mai dezmembrate.
Pentru Ministerul de Război , conducerea operațiunilor militare a intrat în competența celei de-a 9- a Comisii, fortificațiile, apărarea de coastă și frontiera nu au reușit să aparțină celei de-a 7- a Comisii. Armamentul a format întotdeauna o Comisie de împărțit (a 11- a ). Pentru toate lucrurile referitoare la provizii, echipament, cazarmă și tabăra armatelor au fost încredințate Comisiei a IV- a ; spitalele militare erau atașate Comisiei de ajutor public. În ceea ce privește cartingul, retururile și alte relee militare, această parte se găsește sub supravegherea celei de-a 7- a Comisii. În cele din urmă, în ultimul rând, publicarea legilor, trimiterea lor către armate, precum și trimiterea ziarelor au revenit Comisiei administrațiilor civile, poliției și instanțelor judecătorești .
În consecință, din cele douăsprezece comisii, șapte dintre ele se află investite în funcțiile oficiilor de război.
În plus, Ministerul de Interne a fost și el dezmembrat în același mod. Este cea mai remarcabilă dezmembrare deoarece, din douăsprezece comisii, opt au îndeplinit atribuțiile birourilor interioare:
Această distribuție a funcțiilor birourilor de război și afaceri interne între cele douăsprezece comisii se explică prin faptul că aceste două ministere erau „vizuina fracțiunilor căzute”. Astfel, Ministerul Războiului se afla sub conducerea a doi „ hebertiști ”, ministrul Bouchotte și secretarul general al acestui minister Vincent . Pentru Ministerul de Interne , Garat era considerat, de asemenea, prea apropiat de „ hebertiști ”. "