Montesquieu Montesquieu în 1728 (pictură anonimă).
Fotoliu 2 al Academiei Franceze | |
---|---|
5 ianuarie 1728 -10 februarie 1755 | |
Louis de Sacy Jean-Baptiste Vivien de Châteaubrun | |
Judecător |
Baron |
---|
Naștere |
18 ianuarie 1689 La Brède Regatul Franței |
---|---|
Moarte |
10 februarie 1755 Paris , Regatul Franței |
Înmormântare | Biserica Saint-Sulpice din Paris |
Numele nașterii | Charles Louis de Secondat |
Poreclă | Montesquieu |
Pseudonim | Montesquieu |
Instruire | Colegiul Juilly |
Activitate |
Scriitor Filozof |
Soțul | Jeanne de Lartigue |
Copil | Jean Batptiste din Secondat ( în ) |
Religie | catolicism |
---|---|
Membru al |
Académie de Stanislas Societatea Regală Academia Regală de Științe din Prusia Academia Franceză (1728-1755) |
Circulaţie |
Liberalismul iluminist |
Genuri artistice | Roman epistolar , eseu |
Premii | Fotoliu 2 al Academiei Franceze 1728-1755 |
Litere persane (1721) Considerații (1734) Al spiritului legilor (1748) |
Charles Louis de Secondat, baronul din La Brede și Montesquieu , este un gânditor politic , un precursor al sociologiei , filosof și scriitor francez al Iluminismului , născut18 ianuarie 1689în La Brède ( Guyenne , lângă Bordeaux ) și a murit pe10 februarie 1755la Paris .
Tinere pasionat științele, pline de spirit, Montesquieu anonim publică de scrisori persane ( 1721 ), un roman epistolar , care este o amuzată satiră a societății franceze a Regenței , văzută de fictive persani . Romanul pune sub semnul întrebării diferitele sisteme politice și sociale, inclusiv cel al perșilor.
Apoi a călătorit în Europa și a petrecut mai mult de un an în Anglia, unde a observat monarhia constituțională și parlamentară care a înlocuit monarhia autocratică.
Înapoi în castelul său La Brède din sudul Bordeauxului, s-a dedicat marilor sale opere care combină istoria și filosofia politică: Considerații asupra cauzelor măreției romanilor și decadenței lor ( 1734 ) și De l'Esprit des lois ( 1748 ), în care și-a dezvoltat reflecția asupra distribuției funcțiilor statului între diferitele sale componente, denumit ulterior „principiul separării puterilor ”.
Montesquieu, împreună cu John Locke , este unul dintre gânditorii organizării politice și sociale pe care se bazează societățile moderne și politic liberale . Concepțiile sale - în special în ceea ce privește separarea puterilor - au ajutat la definirea principiului democrațiilor occidentale.
Fiul cel mare al lui Jacques de Secondat ( 1654 - 1713 ) și al Marie-Françoise de Pesnel ( 1665 -1696), baroneasa din La Brède , Montesquieu s-a născut într-o familie de magistrați de bună nobilime, la castelul din La Brède (lângă Bordeaux , în Gironde ), al cărui nume îl poartă mai întâi și de care rămâne încă foarte atașat. Părinții lui aleg un cerșetor pentru el ca naș, astfel încât să-și amintească toată viața că săracii sunt frații săi.
Este nepotul lui Jean-Baptiste de Secondat, baronul de Montesquieu .
După ce a studiat la Colegiul de Juilly și a studiat dreptul , a devenit consilier la Parlamentul Bordeaux în 1714 . 30 aprilie 1715la Bordeaux, s-a căsătorit cu Jeanne de Lartigue , protestantă dintr-o familie bogată și nobilime recentă, în timp ce protestantismul a rămas interzis în Franța de la revocarea Edictului de la Nantes în 1685 , ceea ce i-a adus o zestre semnificativă. În 1716 , la moartea unchiului său, Montesquieu a moștenit o adevărată avere, funcția de președinte cu mortar al Parlamentului din Bordeaux și titlul de baron de Montesquieu, de la care a luat numele. Lăsându-și sarcina cât de repede poate, este interesat de lume și de plăcere.
În acest moment Anglia a fost încorporată ca monarhie constituțională după Revoluția Glorioasă ( 1688 - 1689 ) și s-a unit cu Scoția în 1707 pentru a forma Marea Britanie . În 1715 , Regele Soare a murit după o domnie foarte lungă , urmat de un monarh mai șters. Aceste transformări naționale influențează foarte mult Montesquieu; el se referă adesea la el.
După cum atestă Academia de la Bordeaux: „La fel de specific pentru toate genurile, pentru picturile grațioase atât pentru compozițiile serioase, pentru științele naturii cât și pentru cercetările istorice, Montesquieu, în 1716, a fondat un premiu de anatomie la Academia de la Bordeaux; în 1721 a citit un Memoriu care conține observații făcute la microscop asupra insectelor, vascului de stejar, broaștelor, mușchiului copacilor și experimentelor privind respirația animalelor scufundate sub apă; în 1723, o disertație despre mișcarea relativă și o respingere a mișcării absolute; în 1731, un Memorie despre minele Germaniei și despre vremea rea din mediul rural din Roma. Academia, atât de ocupată în această perioadă de probleme de anatomie și fiziologie, a găsit la Montesquieu unul dintre cei mai asidui ascultători și colaboratori ai săi ” .
Este pasionat de știință și conduce experimente științifice ( anatomie , botanică , fizică etc.). El scrie, pe acest subiect, trei comunicări științifice care dau măsura diversității talentului său și a curiozității sale: Cauzele ecoului , Glandele renale și Cauza gravitației corpurilor . A fost primit în saloanele literare ale Ducesei de Maine , la Château de Sceaux și la sărbătorile Grandes Nuits de Sceaux din cercul cavalerilor Mouche à Miel .
Apoi își îndreaptă curiozitatea către politică și analiza societății prin literatură și filosofie . În Scrisori persane , pe care le publică anonim (deși nimeni nu se înșală) în1721la Amsterdam , el înfățișează admirabil societatea franceză, pe un ton umoristic și satiric, prin ochii vizitatorilor persani . Această lucrare are un succes considerabil: latura exotică, uneori erotică, vena satirică, dar pe un ton înțelept și amuzat pe care joacă Montesquieu, vă rog.
19 ianuarie 1724, un decret al Parlamentului de la Bordeaux , semnat de Montesquieu însuși, impune ca un decret al7 iulie 1723al aceluiași Parlament din Bordeaux , această hotărâre a urmărit să pună capăt segregării și agresiunii căreia o parte din populația din sud-vest, tâmplarii ( cagots sau gahets ) sunt apoi victime .
În 1726, Montesquieu își vinde biroul pentru a-și plăti datoriile, păstrând în mod prudent drepturile moștenitorilor săi asupra acestuia. După alegerea sa la Academia Franceză ( 1728 ), a făcut o serie de călătorii lungi prin Europa , în timpul cărora a plecat în Austria , Ungaria și Italia (1728), în Germania (1729), Olanda și Anglia (1729-1731), unde a stat mai bine de un an. În timpul acestor călătorii, el observă cu atenție geografia , economia , politica și obiceiurile țărilor pe care le vizitează. A fost inițiat în masonerie în Hornul londonez din Londra (Cornul) de pe12 mai 1730. Pentru calitatea sa de membru al francmasoneriei, Montesquieu va fi îngrijorat de intendentul lui Guyenne Claude Boucher și de cardinalul de Fleury în 1737 . Cu toate acestea, el a continuat să frecventeze lojile bordeliene și pariziene (inclusiv John Theophilus Desaguliers ).
Înapoi la castelul La Brède, în 1734, a publicat Considerații despre cauzele măreției romanilor și decadenței lor , acest monument dens, încununarea anilor săi de călătorii care l-au introdus în diplomație și politică, care a avut o influență clară asupra Declinului și Căderii Imperiului Roman de Edward Gibbon , este mai presus de toate o lucrare politică. Montesquieu însuși explică într-o prefață (nepublicată în timpul vieții sale) că a vrut să explice schimbarea regimului, de la republică la imperiu, apoi că a urcat pas cu pas pentru a căuta cauzele. El și-a extins gândirea până la sfârșitul Imperiului Roman de Răsărit, cu alte cuvinte până la căderea Constantinopolului (1453). Materialul istoric alimentează mai presus de toate o reflecție politică, care înmulțește referințele și aluziile la istoria modernă și mai ales recentă, chiar contemporană.
Apoi a lucrat mai mulți ani, acumulând note și reflecții; în jurul anului 1739, a început cartea sa principală, Despre spiritul legii . Publicată pentru prima dată în mod anonim în 1748 , cartea a dobândit rapid o influență majoră. Opera, care întâmpină un succes enorm, stabilește principiile fundamentale ale științelor economice și sociale și concentrează toată substanța gândirii liberale. Cu toate acestea, a fost criticat și atacat, în special prin Janseniștii, care a condus autorul să publice în 1750 Apărarea spiritul legii . A devenit membru al Academiei de Stanislas din1751.
Biserica Romano - Catolică a interzis cartea - precum și multe alte lucrări de Montesquieu - în 1751 și a înscris - o în Index la fel cum Machiavelli , Montaigne și Descartes a fost . El este criticat în special pentru că a acordat prioritate factorilor fizici și sociali față de religie. Expresia „spiritul legilor” sugerează că există o raționalitate inerentă instituțiilor umane. Totul este explicat, nimic nu este deci complet absurd sau scandalos: instituțiile și religiile intră sub același determinism geografic sau climatic, pierd orice privilegiu de statut și încetează să mai fie absolute.
De la publicarea acestui monument, Montesquieu este înconjurat de un adevărat cult. În toată Europa, în special în Marea Britanie , Spiritul Legii este plin de laude. În 1754, a publicat Lysimachus , un eseu politic care a fost ultima sa lucrare, în timp ce a continuat să lucreze mult, revizuind și corectând lucrările sale (în special Persian Letters și L'Esprit des lois , a cărui ediție postumă urma să fie publicată în 1758, în Lucrările sale în trei volume). Nu a terminat niciodată articolul pe care i-l propusese lui D'Alembert pentru Encyclopédie (deși acest articol fusese deja atribuit lui Voltaire, care a furnizat-o): articolul „Gust” este doar unul. își găsește totuși locul în volumul VII (1757).
Montesquieu suferea de o vedere deficitară, care ar fi una dintre cauzele abandonării funcției sale de președinte cu mortar în Parlamentul Bordeaux în 1748 după un diagnostic de cataractă pe ochiul său valid. Dar orbirea, despre care el însuși relatează, ar fi putut fi doar cochetăria unui autor.
Este 10 februarie 1755că a murit de „febră fierbinte” (febră aprinsă). El este îngropat pe11 februarie 1755în capela Sainte-Geneviève a bisericii Saint-Sulpice din Paris .
În această operă capitală, care a avut un succes enorm, Montesquieu încearcă să identifice principiile fundamentale și logica diferitelor instituții politice prin studierea legilor considerate a fi simple relații între realitățile sociale. Cu toate acestea, după moartea sa ideile sale au fost adesea radicalizate și principiile guvernării sale monarhice au fost interpretate într-un mod giratoriu. Abia în timpul Revoluției Franceze , monarhii revoluționari au încercat în zadar să-i adapteze de Adunarea Constituantă pentru a contracara părintele Sieyès , un susținător al ruperii cu toate moștenirile și toate modelele.
Opera sa, care a inspirat autorii constituției din 1791 , dar și a următoarelor constituții , se află la originea principiului distincției între puterile legislative, executive și judiciare, baza oricărei republici .
De asemenea, este considerat unul dintre părinții sociologiei , în special de Raymond Aron .
Cu toate acestea, în ciuda imensității contribuției sale la teoria modernă a democrației parlamentare și a liberalismului , este necesar să plasăm o serie de idei în contextul lucrării sale, Despre spiritul legii :
Montesquieu prevede „distribuirea puterilor” în capitolul 5 din De esprit des lois . Montesquieu distinge trei puteri: „puterea legislativă”, „puterea judiciară a lucrurilor care depind de legea națiunilor”, în special responsabilă de afacerile externe și de apărare și „puterea de executare a celor care depind de dreptul civil”, care corespund, respectiv, cu ceea ce numim acum puterile legislative , judiciare și executive . Acestea ar trebui să fie separate și dependente una de cealaltă, astfel încât influența uneia dintre puteri să nu primeze asupra celorlalte două. Astfel, Montesquieu este unul dintre gânditorii care au inspirat principiul separării puterilor , considerat și astăzi ca un element esențial al guvernelor republicane și democratice. Această concepție a fost radicală prin faptul că a provocat structura în trei state a monarhiei franceze: clerul , aristocrația și poporul , reprezentate în cadrul statelor generale , ștergând astfel ultimul vestigiu al feudalismului .
Potrivit lui Pierre Manent , în Montesquieu există în principal doar două puteri: executiv și legislativ, pe care un joc instituțional trebuie să le restrângă reciproc. Principalul pericol pentru libertate ar veni de la legislativ, care este mai probabil să-și crească puterea. Cele două puteri sunt susținute de două părți care, prin urmare, neputând câștiga mecanic avantajul reciproc, se echilibrează reciproc. Potrivit lui Manent, este vorba de „separarea voinței de ceea ce dorește” și, prin urmare, compromisul este cel care guvernează, făcând cetățenii cu atât mai liberi.
Montesquieu se bazează pe importanța reprezentării. Corpurile intermediare sunt garantii libertății - Revoluția franceză își va arăta toată ambiguitatea atunci când va suprima corporațiile, atât apărând libertatea muncii, cât și disipând corpurile intermediare, lăsând individul singur împotriva statului - iar poporul trebuie să poată alege pur și simplu lideri.
Montesquieu distinge apoi trei forme de guvernare - în primele două, transparența este esențială -, fiecare tip fiind definit în conformitate cu ceea ce Montesquieu numește „principiul” guvernării, adică sentimentul comun care îi animă. regim:
Conform judecății actuale, este surprinzător să observăm că, pentru Montesquieu, monarhia permite mai multă libertate decât republică, întrucât într-o monarhie este permis să facă tot ceea ce legile nu interzic în timp ce într-o republică moralitatea și dedicarea constrânge indivizii.
Regimurile libere depind de aranjamente instituționale fragile. Montesquieu atribuie patru capitole De la spiritul legilor la discuția cazului englez, un regim liber contemporan în care libertatea este asigurată de echilibrul puterilor. Montesquieu era îngrijorat de faptul că, în Franța, puterile intermediare, precum nobilimea, se erodau, în timp ce, în ochii lui, făceau posibilă moderarea puterii prințului.
La fel ca mulți dintre contemporanii săi, Montesquieu a susținut anumite opinii care ar fi controversate astăzi pentru claritate. În timp ce el a apărat ideea că o femeie ar putea guverna, el a susținut pe de altă parte că ea nu ar putea fi în fruntea familiei. El a acceptat ferm rolul unei aristocrații și primogenituri ereditare, care permite păstrarea patrimoniului.
În timp ce, potrivit lui Thomas Hobbes , pasiunea naturală a omului este căutarea puterii, Montesquieu vede pericolul doar în „abuzul de putere”, considerând că cei care dețin puterea sunt în mod natural înclinați să abuzeze de ea. Prin urmare, este necesar să organizăm instituțiile, în special prin stabilirea unei separări de puteri : „astfel încât să nu putem abuza de putere, este necesar ca, prin aranjarea lucrurilor, puterea să oprească puterea. "
Montesquieu a influențat-o în special pe Ecaterina a II-a a Rusiei, care pretinde că a extras din abundență din Duhul Legii pentru a scrie Nakaz , un set de principii. Ea i-a mărturisit lui d'Alembert, care a raportat-o: „în folosul imperiului meu, l-am jefuit pe președintele Montesquieu fără să-l numesc. Sper că, dacă, din lumea cealaltă, mă vede lucrând, mă va ierta pentru acest plagiat, pentru binele a douăzeci de milioane de oameni. Iubea prea mult omenirea pentru a se ofensa. Cartea lui este breviarul meu ”. Împărăteasa a luat de la el principiul separării puterilor legislative, executive și judiciare și a condamnat iobăgia dacă nu a fost abolită, dar în timpul domniei sale, condițiile făcute iobagilor au fost mai degrabă înrăutățite.
Una dintre ideile lui Montesquieu, evidențiată în De esprit des lois și prezentată în Lettres persanes , este teoria climelor, potrivit căreia clima ar putea influența substanțial natura omului și societatea sa. El merge atât de departe încât să afirme că unele climaturi sunt superioare altora, climatul temperat al Franței fiind idealul. El susține că oamenii care trăiesc în țările fierbinți tind să se enerveze, în timp ce cei din țările nordice sunt rigizi. Montesquieu a fost acolo influențat de La Germanie de Tacite , unul dintre autorii săi preferați. Dacă această idee poate părea relativ absurdă astăzi, ea mărturisește totuși un relativism nemaiauzit la acea vreme în ceea ce privește filozofia politică. Inaugurează în acest domeniu o nouă abordare a faptului politic, mai mult științifică decât dogmatică, fiind astfel înregistrată ca punct de plecare al științelor sociale moderne.
Al spiritului legilor (1748)
„Oamenii din țările fierbinți sunt timizi precum oamenii bătrâni; cei din țările reci sunt curajoși la fel ca tinerii. [...] Suntem foarte conștienți de faptul că popoarele din nord, transportate în țările din sud, nu au făcut acolo fapte atât de bune precum compatrioții lor care, luptând în propriul climat, se bucură de tot curajul lor acolo. […] Veți găsi în climatele nordului oameni care au puține vicii, suficiente virtuți, multă sinceritate și sinceritate. Abordați-vă către țările din sud, veți crede că vă îndepărtați de moralitate; pasiunile mai înverșunate înmulțesc crimele [...] Căldura climei poate fi atât de excesivă încât corpul va fi absolut neputincios acolo. De atunci încurcătura va trece în mintea însăși: nici o curiozitate, nici o întreprindere nobilă, nici un sentiment generos; toate înclinațiile vor fi pasive; lenea va fi fericire acolo ”.„Majoritatea popoarelor de pe coastele Africii sunt sălbatici sau barbari. Cred că o mare parte din acestea este că țările aproape nelocuibile separă țările mici care pot fi locuite. Sunt fără industrie; nu au arte; au o abundență de metale prețioase pe care le țin imediat din mâinile naturii. Prin urmare, toate popoarele civilizate sunt în măsură să negocieze cu ele cu avantaj; le pot face să aprecieze o mulțime de lucruri fără valoare și să primească un preț foarte mare pentru ei ”.„Istoria ideilor, așa cum scrie Céline Spector, a păstrat în Montesquieu figura unuia dintre primii filosofi anti-sclavie” dacă nu chiar primul. Unii susțin chiar că Montesquieu „ar fi putut contribui la modificarea ideilor morale ale generațiilor ulterioare”. Astfel, L'Esprit des lois ar fi „inaugurat această evoluție a opiniei publice care, o sută de ani mai târziu, va duce la abolirea sclaviei în toate posesiunile Franței. Dar pentru Jean Ehrard, „poziția lui Montesquieu”, departe de a prezenta acest salt calitativ , ar manifesta, dimpotrivă, o „timiditate” evidentă: „concluziile sale practice” nu ar depăși o „condamnare a principiului”. Și această poziție de principiu care ar fi, cel mult, în conformitate cu „spiritul vremurilor”, a fost puternic condamnată de mulți dintre contemporanii săi, precum exemplul cavalerului Louis de Jaucourt care a refuzat să „se sprijine pe soliditatea principiile sale ”pentru a nu„ adăuga nimic la gloria sa ”. Mirabeau , revoluționarul, membru al Condorcet al Société des Amis des Noirs pentru o abolire imediată a comerțului cu sclavi, a fost mult mai radical în condamnarea lui Montesquieu: această „coryphée des Aristocrats” nu și-ar fi folosit niciodată „spiritul” decât „ Pentru a justifica ce este ". Grouvelle a împărtășit această părere. Helvétius, de asemenea:
„Aveți de-a face cu prejudecățile ca și cum un tânăr care intră în lume îl folosește cu femeile în vârstă care încă mai au pretenții și cărora nu vrea decât să fie politicos și să pară bine crescut. Dar, de asemenea, nu îi flatezi prea mult? [...] În ceea ce privește aristocrații și despotii noștri de tot felul, dacă te aud, nu trebuie să te învinovățească prea mult; acesta este reproșul pe care l-am făcut întotdeauna împotriva principiilor voastre. "
Pe scurt, Montesquieu, „Robin” al „nobilimii burgheze bune”, pentru Alphonse Dupront , ar apăra doar interesele grupului social căruia îi aparține: această „filozofie franceză a științei societăților umane” ar fi doar rezultatul de „o lungă răbdare burgheză” pentru a-și stabili suveranitatea „punând lucrurile în ordine”, adică o recompunere a lumii pentru a conține sau chiar înăbuși „diversitatea fertilității singularității”.
Din acest punct de vedere, paralelismul cu teoria „primului mare doctrinar al rasismului”, Comte de Gobineau , este cel mai elocvent. După cum a observat Michel Leiris , „rădăcinile economice și sociale ale prejudecăților rasiale apar foarte clar” în Gobineau: aparținând nobilimii, era, pentru el, „să apere aristocrația europeană amenințată în interesele sale de castă de valul crescând al democraților, și de aceea a făcut din aristocrați reprezentanții unei rase presupuse superioare, pe care a numit-o ariană și căreia i-a fost atribuită o misiune civilizatoare. „Și găsim, de fapt, în Montesquieu, când se opune eliberării sclavilor în masă, această„ ură față de democrație ”, așa cum scrie Jacques Rancière , care aparține uneia dintre marile forme ale criticii istorice a„ faptului democratic ”. „pentru a-l conține pentru a„ păstra ”„ guvernul celor mai buni ”și pentru a apăra„ ordinea proprietară ”:
„Când există mulți oameni liberi, legile civile trebuie să stabilească ceea ce le datorează șefului lor, sau contractul de francizare stabilește aceste îndatoriri pentru ei. Considerăm că starea lor ar trebui să fie mai favorizată în statul civil decât în statul politic, deoarece, chiar și în guvernarea populară, puterea nu trebuie să cadă în mâinile oamenilor inferiori. "
Acest argument politic care limitează drepturile persoanelor libere prin impunerea de îndatoriri față de „șeful” lor este, prin urmare, doar un mod de a recunoaște și de a afirma o autoritate care legitimează violența și exploatarea de facto pe care Montesquieu o justifică, de altfel, lăudând o justiție „reciprocă”. convenție ”conform căreia un om liber ar putea alege,„ pentru utilitatea sa ”( L'Esprit des lois , XV, 6), un maestru. Potrivit lui Montesquieu, această „sclavie foarte blândă” ar avea o „origine dreaptă” și „în conformitate cu rațiunea”. Sade nu a văzut în acest „acord reciproc” între stăpân și sclav susținut de Montesquieu nimic altceva decât un „ sofism ”:
"Există o eroare mai mare în lume decât aceasta?" Justiția nu a fost niciodată o relație de cuviință existentă cu adevărat între două lucruri. "
Și Condorcet , după Cavalerul de Jaucourt , a denunțat acest „sofism”, pentru a concluziona:
„Dacă un om a renunțat la drepturile sale, atunci, fără îndoială, el devine sclav; dar și angajamentul său devine nul de la sine, ca efectul unei nebunii obișnuite sau al unei înstrăinări a spiritului, cauzată de pasiunea sau excesul nevoii. Astfel, orice om care, în convențiile sale, a păstrat drepturile naturale pe care tocmai le-am explicat, nu este un sclav, iar cel care le-a renunțat, după ce a făcut un angajament nul, are dreptul să-și revendice libertatea ca sclavul făcut prin violență. Poate rămâne debitor, dar numai debitorul liber de stăpânul său. Prin urmare, nu există niciun caz în care sclavia, chiar și voluntară la origine, să nu poată fi contrară legii naturale. "
În cele din urmă, servitutea, potrivit lui Montesquieu, se poate dovedi „necesară” pentru prosperitatea teritoriilor cucerite. Pe acest argument economic insistă Michèle Duchet : dacă Montesquieu s-a lipit de „principiul” este pentru că „interesele coloniilor au cerut menținerea sclaviei” pentru a „asigura oamenilor munca minelor și a pământurilor” din „coloniile noastre” atât de „admirabile”. Această legitimare a „infracțiunii”, așa cum a scris Condorcet , pentru interese economice, care poate fi observată în multe dicționare ale vremii, a fost preluată, sub autoritatea lui Montesquieu, chiar în cadrul adunărilor coloniale, pentru a menține această instituție opresivă și a fost denunțată cu tărie. , în special de Cavalerul Louis de Jaucourt în articolul său despre „Traite des Nègres”, publicat în Enciclopedie :
„S-ar putea spune că aceste colonii vor fi în curând distruse dacă sclavia negrilor ar fi abolită acolo. Dar atunci când este, trebuie să tragem concluzia de aici că omenirea trebuie să fie oribil nedreptățită, pentru a ne îmbogăți sau pentru a ne oferi luxul? Este adevărat că poșetele tâlharilor de autostrăzi ar fi goale dacă furtul ar fi absolut înăbușit: dar oamenii au dreptul să se îmbogățească prin mijloace crude și criminale? Ce drept are un tâlhar să jefuiască trecătorii? Cui i se permite să devină opulent, făcându-i pe ceilalți nefericiți? Poate fi legitim să dezbraci speciile umane de cele mai sacre drepturi ale sale, doar pentru a-și satisface avaritatea, vanitatea sau pasiunile sale particulare? Nu ... Fie ca coloniile europene să fie distruse mai degrabă decât să provoace atât de mulți oameni nefericiți! "
Și Condorcet, de asemenea, a condamnat cu tărie necesitatea și legitimitatea acestei „violențe” și a acestei „degradări” a omului exercitate, cu mult dincolo de „lupta pentru existență”, de către o „minoritate” privilegiată pentru a satisface o „nouă lume a nevoilor”. ":
„Se afirmă că este imposibil să cultivi coloniile fără sclavi negri. Vom admite această afirmație aici, vom presupune această imposibilitate absolută. Este clar că nu poate face sclavia legitimă. Într-adevăr, dacă necesitatea absolută de a ne păstra existența ne poate autoriza să rănim dreptul altui om, violența încetează să mai fie legitimă în momentul în care această necesitate absolută ajunge să înceteze: dar nu se pune problema aici de acest tip de necesitate, ci doar a pierderii averii coloniștilor. Așadar, a întreba dacă acest interes face legitimă sclavia înseamnă a întreba dacă îmi este permis să-mi păstrez averea printr-o crimă. "
Această justificare economică pentru servitute a făcut-o pe Diderot să spună că Montesquieu „nu a fost capabil să se aducă pentru a trata serios problema sclaviei”:
„Într-adevăr, este un motiv degradant să-l folosim, nu vom spune să-l apărăm, ci să luptăm chiar și împotriva unui abuz atât de contrar rațiunii. Oricine justifică un sistem atât de odios merită de la filosof o liniște plină de dispreț, iar de la negru o înjunghiere. "
Pentru a înțelege, după cum scrie Diderot , prin ce „extravaganță” Montesquieu reușește să „transforme o barbarie atât de ciudată într-un act al umanității”, este important să ținem cont de progresul său teoretic.
Instituția sclaviei este centrală în lucrarea majoră a lui Montesquieu, Despre spiritul legilor , întrucât i se consacră patru cărți: cărțile XIV, XV, XVI și XVII examinează, respectiv, relațiile dintre legi în general., Legile sclaviei civile, legile sclaviei interne și ale servituții politice cu climă diferită. În Lauda lui Montesquieu , Marat , un mare admirator al lui Montesquieu, afirmă pur și simplu: „Servitutea civilă sau domestică nu depinde mai puțin de climă decât servitutea politică. "
În Cartea XV din L'Esprit des lois , Montesquieu infirmă mai întâi falsele justificări (sau justificări tradiționale) ale dreptului de a aservi (XV, 2-5): servitutea contractuală, dreptul de cucerire, conversia religioasă și obiceiurile. În cele ce urmează, el detaliază totuși motivele „naturale” sau reale care ar întemeia servitutea (XV, 6-7), înainte de a menționa necesitatea de a o limita (XV, 8-9) și de a propune „reglementarea legală a abuzurilor sale și pericole (XV, 10-19). Dar el nu condamnă niciodată sclavia universal și nu propune abolirea definitivă a acesteia. Câteva capitole din Cartea XV sunt chiar dedicate posibilelor justificări ale traficului de sclavi (capitolele 3-5, 9).
Cu o „ironie amară” se poate observa că în Cartea XIV, pentru a-și întemeia teza naturalistă a sclaviei, Montesquieu recurge la „soarele științei”. „Cunoașterea fiziologică” pe care o mobilizează, inspirată de teoriile fibrilare și climatice, ar trebui să-i permită să stabilească, dintr-o perspectivă care caută să fie științifică , o legătură între pasiuni și personaje umane cu clima pentru a prezenta „câți bărbați sunt diferit ”. De la examinarea "la microscop, un instrument emblematic al revoluției științifice a modernilor", a "modificărilor limbii de oaie supuse" variațiilor de temperatură, Montesquieu intenționează să "evidențieze variațiile de temperatură. Sensibilitatea conform la temperatura aerului ":
„Am observat țesutul exterior al limbii unei oi, unde apare, la vedere, acoperit cu sfarcuri. Am văzut cu un microscop, pe aceste sfarcuri, fire mici sau un fel de puf; între sfarcuri erau piramide, care se formau la capăt ca niște perii mici. Se pare că aceste piramide sunt principalul organ al gustului.
Am înghețat jumătate din limba respectivă și am găsit, la vederea ei, mameloanele s-au diminuat considerabil; chiar și câteva rânduri de sfarcuri se scufundaseră în teacă. Am examinat țesutul cu microscopul, nu am mai văzut piramide. Pe măsură ce limba s-a dezghețat, mameloanele, la vederea ei, păreau să se ridice; și, la microscop, micile smocuri au început să reapară. "
Această „bază experimentală”, foarte fragilă pentru un om de știință modern, îi oferă, prin extensie, o imagine explicativă care îi permite să examineze, printre „factorii fizici care determină organizațiile umane” (religioase, juridice și politice), influența suverană exercitată după climă (rece, temperat și cald). Marat rezumă teza naturalistă a lui Montesquieu după cum urmează: clima ar modifica „gradul de servitute sau libertate al diferitelor popoare de pe pământ. Deci, în „climatul fierbinte”, „majoritatea pedepselor” ar fi „mai puțin greu de suportat” și „robia mai puțin insuportabilă decât puterea sufletească care este necesară pentru a te conduce”. Căldura ar irita corpul și i-ar face pe bărbați improprii pentru orice muncă, fără teama de răzbunare. Sclavia, în țările cu un climat cald, „prin urmare, mai puțin șochează rațiunea” (XV, 7). La fel, presupusa lașitate a sudicilor ar favoriza servitutea politică și sensibilitatea lor extremă la voluptate ar genera o servitute internă asociată cu poligamia; lenea lor ar justifica servitutea civilă. Natura activă sau pasivă a oamenilor ar da naștere unui caracter liber sau servil (XIV, 2). Dacă există, pentru Montesquieu, sclavi „prin natură”, este deci într-un sens foarte diferit de cel al lui Aristotel : sclavul prin natură nu este omul robust apt pentru munca de execuție, nepotrivit pentru deliberare și nepotrivit pentru comandă, el este omul incapabil să muncească, din cauza lenei sale, fără teama de pedeapsă. Aici apare motivul unei toleranțe cu privire la instituția sclaviei care fusese totuși subiectul, la începutul cărții XV, a unei condamnări de principiu.
Astfel, supunând omul „imperiului climei”, Montesquieu admite un determinism sau o „fatalitate oarbă” a cărei origine, complet exterioară omului însuși, se regăsește în natură: „Motivele ființelor umane sunt întotdeauna subordonate acestei cauze supreme , care face tot ce vrea și folosește tot ce vrea. "
Dar există mai multe. După cum observă Céline Spector, în cartea XXI, Montesquieu „deturnă un argument providențialist” pentru a susține că, printr-un fel de „mecanism de reglementare” al resurselor naturale și umane, soarta oamenilor de pe pământ ar fi în mod natural echilibrată : dacă în sud nevoile sunt mai mici, facilitățile sunt numeroase; invers, dacă în nord nevoile sunt numeroase, resursele sunt mai puține; „Echilibrul, potrivit lui Montesquieu, este menținut de lenea [pe care natura] a dat-o națiunilor din sud și de industria și activitatea pe care le-a dat celor din nord” (XXI, 3). „Nevoia de libertate” ar fi, așadar, proporțională cu nevoia de avere, iar popoarele din sud ar fi „într-un stat violent” dacă nu ar fi sclavi. „Servitutea colonială” este, de fapt, naturalizată și legitimată, „fără nicio altă formă de proces”.
Dacă Montesquieu respinge naturalismul lui Aristotel (XV, 7) pentru a-l înlocui cu o altă cauzalitate care este ea însăși naturalistă , găsim totuși în ambele, așa cum scrie Bruno Guigue, „aceeași structură” care organizează „distribuția spațială” între „ libertate ”și„ servitute ”,„ aceeași asimetrie ”în„ regimuri politice ”,„ același dualism care exclude opresiunea din noi și o justifică la alții ”și„ același principiu al inegalității ”pentru a justifica o„ geopolitică a sclaviei ”. Cu Montesquieu, această „întreprindere de raționalizare” duce chiar la conturarea unui „cod de conduită real al sclaviei”.
Poziția lui Montesquieu față de sclavie este cea mai ambiguă. Această „articulare a valorilor și normelor” cu „considerații climatice” sau providențiale ridică multe probleme de interpretare. Mai mult, în timp ce respinge anumite justificări pentru servitute, el admite totuși o formă de naturalitate a sclaviei, legitimând-o mereu, chiar și în cea mai brutală practică a acesteia, invocând nevoia traficului de colonii, fără a spune niciodată nimic despre "cruzime". Toată ambiguitatea se cristalizează în referințele la „natură” pe care le folosește în L'Esprit des lois . După cum precizează Jean Starobinski , în toată L'Esprit des lois , „noțiunea de natură ” este „dublă”, opusă, contradictorie chiar paradoxală: sclavia este prezentată atât ca „un obicei nefiresc”, cât și justificată de „motive naturale”. Dacă Montesquieu scoate în evidență o relație între om în mediul său și ordinea internă a omului, el nu teoretizează niciodată.
În consecință, aceste justificări naturale, providențiale, economice sau politice care contravin universalității dreptului natural nu lasă loc de întrebări: ce valoare să recunoaștem în ironia celebrului capitol V al cărții XV, „De l'sclavage des nègres”, chiar deși sclavia, în L'Esprit des lois , este recunoscută ca un fapt al naturii și legitimată în forma sa cea mai crudă? „Dar de ce, așa cum scrie Brunetière , ne vom indigna împotriva sclaviei [...], dacă fenomenele istorice și sociale sunt ele însele condiționate de alte fenomene, de care nu putem face altceva decât cu privire la revoluția pământului în jurul axei sale sau la răcirea soarelui? "
Exercițiul academic al comentariului literar, oricare ar fi virtutea acestuia, păstrează cel mai adesea doar capitolul V al cărții XV din Spiritul legilor , pentru a ilustra poziția lui Montesquieu asupra „sclaviei negrilor”.
Ne poate surprinde doar să vedem cum „acest text eminamente clasic, chiar canonic , este oferit elevilor de liceu”. Un astfel de „statut” ar trebui totuși să-i câștige „atenție specială”, „rigoare” în explicație și utilizare. Dar ne dăm seama, dimpotrivă, „că este prezentat într-o manieră foarte neglijentă, fără cel mai mic respect pentru integritatea sa”. O astfel de casualitate ridică întrebări: de ce lucrările cele mai științifice ale căror subiect a făcut obiectul acestui text sunt atât de străine publicului larg și profesorilor de liceu?
Mai mult, analiza centrată pe acest singur capitol, izolat din Cărțile consacrate sclaviei din L'Esprit de lois , ca și cel propus de René Pommier , are două defecte majore: acest text este dat ca „ultimul cuvânt al lui Montesquieu” despre această instituție întrucât este vorba despre o „respingere a pretinselor origini ale dreptului de sclavie” și argumentația generală a L'Esprit des lois este expurgată de „adevărata origine” a sclaviei corecte care, potrivit lui Montesquieu, ar fi întemeiată „pe natura lucrurilor "(XV, cap. VI și VII) care justifică cele mai grave abuzuri. Teza naturalistă că nici cei mai fervenți admiratori ai lui Montesquieu la vremea sa, precum Marat , nu omiseră să observe:
„Clima modifică și gradul de servitute sau libertate al diferitelor popoare de pe pământ. Diferita temperatură a aerului având o influență atât de prodigioasă asupra puterii corpului și a îndrăznirii spiritului, este simplu că lașitatea popoarelor din sud le-a făcut aproape toți sclavi; în timp ce curajul popoarelor din Nord i-a ținut aproape pe toți liberi. "
Mai mult, problema utilizării ironiei de către Montesquieu, ale cărei modalități sunt greu de descris, așa cum atestă, de exemplu, analiza logică a lui J. Depresle și Oswald Ducrot , nu este în niciun caz rezolvată în singura constatare, fără echivoc, care înseamnă „anti-sclavie” în acest capitol V, cu excepția cazului în care presupunem o retorică axiomatică sau koineană împărtășită „de aproape toți cititorii” din Montesquieu, la fel ca și Rene Pommier. În acest sens, se va remarca faptul că „toate descrierile ironiei pe care acest celebru capitol le-a provocat sunt diferite în modul în care descriu inversarea ironică”.
Condorcet , într-o notă inserată în partea de jos a paginii 41 din Reflecțiile sale despre sclavia negrilor , oferă o ilustrare înfricoșătoare a acestei dificultăți de inversare a ironiei și a consecințelor sale care pot fi tragice:
„Cu ceva timp în urmă, locuitorii din Jamaica s-au adunat pentru a se pronunța asupra soartei mulatrilor și pentru a ști dacă, din moment ce s-a dovedit fizic că tatăl lor este englez, nu era vorba despre ei. Să exercite libertatea și drepturile care ar trebui să le aparțină. fiecărui englez. Adunarea se apleca spre acest partid, când un apărător zelos al privilegiilor cărnii albe ia luat în cap să avanseze că negrii nu sunt ființe din specia noastră și să-l demonstreze prin autoritatea lui Montesquieu; apoi a citit o traducere a capitolului din L'Esprit des lois sur l'esclavage des Nègres. Adunarea nu a omis să ia această ironie sângeroasă împotriva celor care tolerează această utilizare execrabilă sau care profită de aceasta pentru adevărata opinie a autorului L'Esprit des lois ; & mulatii din Jamaica au rămas în opresiune. "
Această anecdotă, după cum relatează Condorcet, arată că „ironia sângeroasă” a acestui text a fost, ca să spunem cel puțin, ineficientă în combaterea „opresiunii”. Acest lucru explică de ce Condorcet nu-i dă niciodată lui Montesquieu o „declamare” demnă împotriva sclaviei, așa cum o face, în restul acestei anecdote, pentru Le Gentil și, puțin mai departe, pentru Bernardin de Saint-Pierre .
Mai mult, nu toate argumentele din acest capitol provin dintr-o schimbare inversă și, pentru cei care pot fi întoarse, cum ar fi „semnele ironiei sunt adesea incerte” sau echivoce, nimeni nu le întoarce. Cum și de ce să întoarcem, de exemplu, argumentul economic cu privire la costul mărfurilor de import din colonii, mai ales că, potrivit lui Montesquieu, „navigația Africii” este „necesară” pentru a oferi „oameni pentru pământul Americii și munca mea ”? Aici este :
„Dacă ar trebui să susțin dreptul, trebuie să facem negrii sclavi, iată ce aș spune:… Zahărul ar fi prea scump dacă nu am face ca planta care o produce să funcționeze de către sclavi. "
Potrivit lui René Pommier , Montesquieu „inversează ordinea lucrurilor”: „în mod normal”, scrie el, prețul zahărului „ar trebui să varieze în funcție de” costul „muncii umane”. René Pommier ar avea dreptate dacă standardul , universal acceptat și în orice moment, ar fi, după cum scrie Helvétius , acela al unei „umanități” care comandă, în primul rând, „dragostea tuturor oamenilor” și nu „speranța câștigului atașată la cea a recoltei ”. Cu toate acestea, în logica „marelui comerț”, al cărui „consum de oameni” este „atât de mare”, mai degrabă decât creșterea prețului zahărului, costul muncii umane este redus și sclavia dată ca consecință inevitabilă a ieftinității .
Chiar dacă acest argument poate părea foarte cinic, este totuși „cel mai puternic” al acestui text, așa cum a scris René Pommier însuși, deoarece are meritul de a dezvălui rădăcinile economice ale sclaviei. Într-adevăr, pentru mulți fermieri, plantatori și comercianți, „existența coloniilor” și „prosperitatea comerțului” depindeau efectiv de „menținerea servituții”. Motive pentru care anumite dicționare de afaceri nu spun mai multe pentru a justifica sclavia „negrilor”, sub autoritatea lui Montesquieu și fără cea mai mică ironie:
„Este dificil să justifici pe deplin comerțul cu negri; dar avem o nevoie indispensabilă pentru culturile de zaharuri, tutun, indigo etc. Zahărul, spune M. de Montesquieu , ar fi prea scump dacă planta care a produs-o nu ar fi pusă să funcționeze de către sclavi. "
În mod izolat, acest argument economic are o „raționalitate deplină și completă”. Și în fața acestei „aparențe raționale”, explicația prin ironie se dovedește a fi „insuficientă”.
Prin munca sa în „grosimea” textului, prin „straturi succesive”, până la versiunea sa finală, Catherine Volpilhac-Auger oferă o abordare mult mai profitabilă pentru interpretare decât lectura ironică. Iată argumentul din primul său proiect:
"Zahărul ar fi prea scump dacă nu am face planta care o produce să funcționeze de către sclavi și dacă i-am trata cu oarecare umanitate". "
„Procesul” de rescriere arată că acest argument economic ascunde, în corecțiile sale, un element care poate fi folosit pentru analiza sa. Ștergând ultima propoziție, „... și dacă au fost tratați cu oarecare umanitate” , Montesquieu a returnat o „plinătate rațională argumentului”, „dându-i înapoi, tocmai, o atracție pur economică. Din perspectiva sclaviei, o cerință legată de „umanitatea” tratamentului sclavilor ar fi în mod evident contrară motivelor care o guvernează.
Mai mult, este remarcabil faptul că Montesquieu a dat acestui argument o concizie a cărei forță persuasivă derivă mult mai puțin din singularitate decât din stereotip sau „prejudecăți”. Această simplitate este destul de similară cu ceea ce se găsește în dicționarele comerciale care își asumă argumentele într-un mod didactic sau pedagogic . Ceea ce Montesquieu dă de citit este o afirmație care, de la textul său până la dicționarele care o abordează, a devenit înghețată, o cunoaștere sau imaginație medie , aparținând unui fel de catalog de idei primite sau acceptate, cum ar fi dicționarele care i-au împrumutat argumentul de la el și cele din care Montesquieu a putut să se tragă, precum Dicționarul universal de comerț (1723) de Savary , anterior L'Esprit des lois (1748):
„Este dificil să justifici pe deplin comerțul cu negri; cu toate acestea, este adevărat că acești sclavi mizerabili își găsesc de obicei mântuirea în pierderea libertății și motivul instrucțiunii creștine care li se dă, împreună cu necesitatea indispensabilă pe care o au pentru cultivarea zaharurilor, a tutunului., indigos , etc. înmuiați ceea ce pare inuman într-o afacere în care oamenii sunt negustorii altor bărbați și cumpărați-i, precum și vite, pentru a-și cultiva pământul. "
Este caracteristic unor astfel de afirmații, așa cum scrie Jean Dubois , că aceștia presupun că un cititor le acceptă așa cum sunt date, și anume ca adevăr pe subiect. Și atunci când analizăm, așa cum sugerează J.-P. Courtois, dispozitivul enunțiativ creat de Montesquieu în ceea ce privește progresia argumentativă, putem observa că „fiecare argument” are propriul „public” și că acest „public” trece de la „ universal "pentru particular. Mai mult, „acestei particularizări progresive a audienței” corespunde o „progresie inversă” a argumentării care merge, la rândul său, „de la cel mai acceptabil rațional la cel mai puțin acceptat rațional. Argumentul economic având cea mai „cuprinzătoare” „raționalitate” și cel mai „universal” public.
Prin urmare, trebuie menționat, așa cum face J.-P. Courtois, că capitolul V al cărții XV din L'Esprit des lois , în funcție de locația exactă în care este găsit și de dispozitivul de la care enunță Montesquieu, propune o configurație specifică: Montesquieu dă loc unui proprietar de sclavi într-un argument dedicat originilor și justificărilor sclaviei. Construit din argumente deja explicate și pe alte argumente care vor fi explicate în cele ce urmează, acest capitol are o funcție de pivot sau articulație în argumentarea lui Montesquieu. În consecință, apar mai multe întrebări: de ce Montesquieu dă cuvântul aici unui proprietar de sclavi fictivi care aduce argumente pe care Montesquieu tocmai le-a respins, cel puțin parțial? Această argumentare parțial contradictorie schimbă argumentarea generală a L'Esprit des lois ? În sfârșit, încă ne putem întreba despre eficacitatea unui text care, „paradoxal”, permite sau autorizează, prin simplismul său sau „stilul” său, recuperarea acestuia în scopuri contrare, și anume menținerea instituției. Sclavia din anumite motive. Aceasta este, poate, toată puterea sa ideologică .
Filosoful marxist Louis Althusser îl descrie ca pe un „ libertin ” rupt între idealizarea problemei controalelor și echilibrelor feudale și dorința de măreție parlamentară.
Pe de altă parte, Montesquieu va cere o alianță a privilegiaților (burghezie și aristocrație) împotriva aspirațiilor populare. Monarhia fiind formula preferată a lui Montesquieu, cu condiția ca aceasta să nu se degradeze în monarhie absolută, el constată necesitatea „legilor fixe și stabilite” și a puterilor intermediare între monarh și supușii săi, asigurate mai ales de nobilime. Și ecleziastici (care intră sub structura feudală clasică).
Lucrările lui Louis Desgraves și Pierre Gascar au arătat că, spre deosebire de Voltaire , el era un om bine integrat în societatea vremii sale și în niciun caz în revoltă împotriva lumii sale: aristocrat și bun catolic, moștenitor și bun administrator al proprietății sale , academician preocupat de reputația sa, obișnuit cu „ saloanele ”. Gândul său scapă caracterului radical și uneori dogmatic al filosofiei iluminismului . Inconsecvențele și ambiguitățile sale sunt semnele unei opere lipsite de spiritul unui sistem, care încearcă să combine rațiunea și progresul cu tradițiile și alte „iraționalități” pe care le poartă istoria.
Pentru mulți juriști, Montesquieu apare ca unul dintre primii comparați moderni ai dreptului. Legea comparată este astfel o disciplină datorată lui Montesquieu. Scrierile acestui gânditor au deschis, de asemenea, noi domenii de investigație în diferite domenii, cum ar fi filozofia și știința politică .
Keynes l-a considerat pe Montesquieu „cel mai mare economist francez, cel pe care este corect să-l comparăm cu Adam Smith ”.
Joseph Pilhes a făcut un act de generozitate de la Montesquieu argumentul piesei sale Le Bienfait anonim în 1782. Fiul lui Montesquieu, care nu știa de episod, l-a descoperit în timpul unei reprezentații a piesei la Comédie-Française dinSeptembrie 1784(vezi pe acest subiect Journal de Paris ,16 septembrie 1784, p. 1101 și operele complete ale lui Montesquieu , Paris, Belin, 1817, vol în primul rând, 1 st parte, p. viii ). Dar aceasta este doar o legendă, Montesquieu nu a pus niciodată piciorul în Marsilia, unde se află această anecdotă care nu se bazează pe niciun document . De asemenea, datorăm un Montesquieu în Marsilia (1784) lui Louis-Sébastien Mercier .
Premiul Montesquieu , acordat începând cu 1989 de către Asociația Franceză a Istoricilor de idei politice, aduce un omagiu gânditorul omonim prin recompensarea cea mai bună teză despre istoria ideilor politice în limba franceză.
Un trandafir numit „ Montesquieu ” i-a fost dedicat în 1959 de către cultivatorul de trandafiri spaniol Pedro Dot .
Bancă de 200 franci Montesquieu (1981-1994)