| Titlu | Un act de modificare a Legii campaniei electorale federale din 1971 pentru a furniza reforma campaniei bipartizane |
|---|---|
| Abreviere | BCRA |
| Țară | Statele Unite |
| Teritoriul de aplicare | Statele Unite |
| Tip | legea federală, legea alegerilor |
| Legislatură | Al 107- lea Congres ( republican majoritarîn Camera Reprezentanților , dar democrați în Senat în urma mitingului Jim Jeffords ) |
|---|---|
| Guvern | Administrația George W. Bush |
| Semnătură | 27 martie 2002 |
| Intrarea în vigoare | ianuarie 2003 |
| Abrogare | răsturnat parțial de Curtea Supremă în diferite ocazii |
Citeste online
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ155/content-detail.html
Bipartizana Actul de reforma campaniei ( BCRA ) din 2002 , în mod oficial un act de modificare a Legii federale campaniei electorale din 1971 pentru a oferi reforma bipartizan de campanie și , de obicei cunoscut sub numele de McCain - Act Feingold , numit după doi senatori care au inițiat proiectul de lege , republican John McCain și democratul Russ Feingold , este o lege federală în Statele Unite care limitează cheltuielile cu publicitatea electorală , vizând în special sume mari făcute anumitor candidați de companii , fie că au sediul în Statele Unite sau în altă parte.
Mai multe dintre dispozițiile sale au fost, cu toate acestea, limitat sau anulat de către Curtea Supremă în numele 1 st amendament la Constituție , privind libertatea de exprimare . Mai multe cazuri au vizat această lege, inclusiv Citizens United v. Comisia electorală federală , înianuarie 2010, care a făcut obiectul unor critici dure din partea președintelui Barack Obama .
În McConnell v. Comisia electorală federală ( 2003), hotărâre în care Curtea Supremă a constatat constituțional majoritatea dispozițiilor BCRA, Curtea a subliniat că legea urmărea în special să răspundă la două aspecte ale vieții politice americane considerate problematice:
Deși cunoscută sub numele de legea McCain - Feingold , proiectul de lege care a fost adoptat de fapt nu a fost cel introdus în Senat , ci cel prezentat Camerei Deputaților de Chris Shays și Marty Meehan . Legea a fost semnată27 martie 2002de președintele George W. Bush , în ciuda expresiei reticenței sale față de anumite dispoziții pe care le considera potențial neconstituționale, în special cele referitoare la publicitatea indirectă. Promulgat înNoiembrie 2002, legea a devenit cu adevărat activă în ianuarie 2003.
Senatorul republican Mitch McConnell , atunci biciul majorității Senatului, a înaintat o instanță în fața Curții Supreme , o procedură în care întreaga lege este criticată ca fiind anti-constituțională. În McConnell v. Comisia electorală federală (en) (decembrie 2003), Curtea a respins această critică. În 2006, conservatorul Samuel Alito l-a înlocuit pe curte cu centrista Sandra Day O'Connor , care votase în favoarea deciziei majoritare din 2003: această înlocuire va fi unul dintre factorii care stau la baza hotărârilor judecătorești ulterioare, limitând sfera BCRA.
În iunie 2007, în Comisia electorală federală v. Wisconsin Right to Life, Inc. (ro) , totuși, Curtea Supremă a restricționat în mare măsură dispozițiile legii privind publicitatea indirectă. Prin 5 voturi împotriva, 4 Curtea, prezidată de John G. Roberts Jr. , a decis aproximativ că atâta timp cât reclama nu poate fi interpretată „în mod clar” ca solicitând un vot, chiar dacă indirect, pentru un candidat, că - acest lucru nu a putut fi calificat drept publicitate electorală. Deși domeniul de aplicare al acestei decizii a Curții Supreme a fost apoi încă dezbătut de doctrină, este clar că „Curtea Roberts” a dat o primă lovitură acestei încercări de reglementare a marketingului politic .
În iunie 2008, Curtea a declarat neconstituțională, în numele Primului Amendament, secțiunile 319 (a) și (b) din statut, în Davis c. Comisia Electorală Federală (en) , hotărâre între industriașul democratic Jack Davis (în) și Comisia Electorală Federală (FEC). „Amendamentul milionarului”, un nume popular pentru secțiunea 319 (b), impunea unui candidat la alegerile federale să facă o declarație de intenție cu privire la banii pe care îi va investi, în calitatea sa personală, în campanie, dacă aceștia - aceștia depășeau 350.000 de dolari, care a fost destinat reducerii inegalităților dintre candidați. Secțiunea 319 (a), pe de altă parte, a permis candidatului său rival să apeleze la mai multe fonduri din alte părți pentru a face față acestui tip de „candidat milionar”.
În cele din urmă, în ianuarie 2010, Curtea a respins majoritatea dispozițiilor privind publicitatea indirectă în Citizens United v. Comisia Electorală Federală , un caz care a ridicat întrebarea dacă o politică documentară și foarte politică despre Hillary Clinton ( Hillary: The Movie ) a constituit sau nu o „publicitate electorală” așa cum este definită de lege (adică, să spunem în special dacă a fost difuzat cu puțin înainte de alegeri).
Apoi, Curtea a decis că legea nu ar putea interzice corporațiilor, indiferent dacă au avut sau nu profit, să finanțeze publicitatea indirectă în alegeri, ceea ce a atras critici acerbe din partea președintelui Barack Obama în timpul discursului său privind statul Uniunii în Statele Unite.27 ianuarie 2010, care a subliniat că acest lucru a pus viața politică americană sub dependența marilor companii, a firmelor multinaționale și a fondurilor provenite din străinătate.
Decizia, câștigată cu 5 voturi împotriva a 4 și scrisă de Anthony Kennedy , a subliniat divizarea dintre liberali ( John Stevens , Ruth Ginsburg , Stephen Breyer și Sonia Sotomayor ) și conservatori (în afară de A. Kennedy, Samuel Alito , John Roberts , Antonin Scalia și Clarence Thomas ) în instanță. Minoritatea disidentă, care îl include pe John Stevens , a subliniat că organizațiile, lucrative sau nu, nu pot fi plasate la același nivel cu alegătorii obișnuiți. Obama a numit-o o „victorie majoră pentru petrolul mare , băncile din Wall Street , companiile de asigurări de sănătate și alte interese puternice care își mobilizează puterea zilnic în Washington pentru a înăbuși vocile americanilor de bază”. "
Ea a răsturnat parțial McConnell v. Comisia electorală federală (în) , 2003 și complet Austin v. Michigan Chamber (ro) 1990.
Această decizie a avut un impact semnificativ. În timpul campaniei electorale pentru alegerile senatoriale din noiembrie 2010 , Russ Feingold a subliniat că în reclamele finanțate de adversarii săi, peste 2 milioane de dolari dintre aceștia ar fi fost ilegali înainte de această hotărâre.