Opiu al intelectualilor

Cartea descrie mai întâi cele trei mituri pe care se bazează ideologia stângii (mitul stângii, mitul revoluției, mitul proletariatului); o a doua parte analizează și critică viziunea marxistă asupra istoriei; în cele din urmă, într-un al treilea pas, Raymond Aron subliniază cu uimire fascinația pe care ideologia marxistă o exercită asupra intelectualilor și încearcă să dezvăluie motivele acesteia. Titlul se referă la celebra formulă marxistă conform căreia religia este opiul poporului , exprimând astfel (nu fără o anumită răutate) pe de o parte paralelismul dintre comunism și religie și pe de altă parte atracția irațională pe care o exercită comunismul asupra intelectualilor.

„ Căutând să explic atitudinea intelectualilor, nemiloși față de eșecurile democrațiilor, îngăduitoare față de cele mai mari crime, cu condiția să fie săvârșite în numele unor bune doctrine, am întâlnit mai întâi cuvintele sacre: stânga, Revoluție, proletariat ”.

Mituri politice

Stânga este victima unui număr de mituri .

Primul dintre aceste mituri este tocmai mitul stângii. Stânga se vede condusă de trei idei: pe de o parte, libertatea împotriva arbitrariului, pe de altă parte, stabilirea unui ordin care nu este tradițional, ci rațional și, în cele din urmă, apărarea egalității împotriva privilegiilor. Dar dincolo de aceste viziuni mitice, la fel cum dreapta poate fi definită de un tip ideal care îl caracterizează, este în realitate un tip ideal care definește stânga, în acest caz ideea de progres. Într-adevăr, stânga există doar cu condiția de a gândi că viitorul este mai bun decât prezentul; și tocmai acesta este motivul pentru care, creat istoric ca reacție la vechiul regim , inițial îndrăgostit de libertate, poziționarea sa suferă acum de ambiguități și confuzii: „Sunt de stânga cei care cer libertate?” pentru toate popoarele din Asia și Africa, dar nu și pentru polonezi sau est-germani? ( L'opium des intellectuals , colecția Pluriel, pagina 45).
Al doilea dintre aceste mituri este cel al Revoluției. În plus, stânga și-a însușit termenul, deoarece, altfel, îl numește mai prozaic o lovitură de stat. Acest mit al Revoluției este însoțit de o anumită nostalgie: nostalgie pentru trecutul revoluțiilor istorice dar și nostalgie pentru viitor, adică înclinație pentru visul utopic. Stânga trăiește în așteptarea acestei revoluții eliberatoare, chiar dacă această profeție marxistă nu a avut loc niciodată în istorie și Revoluția purtată de proletariat ca proces marxist este, tocmai, doar un mit: „ A doua revoluție rusă, cea din noiembrie, este preluarea puterii de către un partid minoritar hotărât și armat, grație dezorganizării statului [...] Intelectualii, mult mai mult decât muncitorii, au furnizat cadrul. Procesiunea claselor sociale, purtând la rândul ei torța, este doar imagini istorice, pentru folosirea copiilor. Revoluția de tip marxist nu a avut loc pentru că însăși concepția ei era mitică: nici dezvoltarea forțelor productive, nici maturizarea clasei muncitoare nu pregătesc răsturnarea capitalismului [...] Revoluțiile care pretind că sunt proletare marchează violenții înlocuirea unei elite cu alta. Nu prezintă niciun personaj care să le permită să fie întâmpinați ca sfârșitul istoriei ”(L'opium des intellectualuels, colecția Pluriel, pagina 53).
În sfârșit, al treilea mit este cel al proletariatului , salvator colectiv pentru Marx, la fel cum Mesia este salvator colectiv pentru creștini. Aron ridică o primă dificultate în ceea ce privește proletariatul, care rezidă în chiar definiția sa: De exemplu, lucrătorul dintr-un serviciu public este un proletar chiar dacă își primește banii de la stat? Se ridică astfel trei întrebări: pe de o parte, la granițele proletariatului (de unde începe? Cine este proletar? Cine nu este?), Pe de altă parte, pe unitatea sa (proletarii formează o entitate omogenă sau diferite grupuri care sunt în realitate distincte unele de altele?), și în cele din urmă pe legătura sa cu idealul revoluționar. Aron face apoi distincția între două tipuri de eliberare a lucrătorilor, eliberarea „reală” (adică îmbunătățirea treptată a condițiilor de viață și de muncă observată în Statele Unite și în Europa de Vest.) Și eliberarea „ideală” (adică preluarea puterii teoretice de către un proletariat mitificat după o Revoluție, ca în URSS). Eliberarea ideală se bazează pe o eliberare de ruptură, este o eliberare totală a muncitorului care presupune Revoluția, dar în cele din urmă indiferentă față de realitatea condițiilor de viață care rezultă din ea. Eliberarea reală este o eliberare parțială, pragmatică, progresivă, care nu a fost niciodată finalizată, dar care permite o îmbunătățire reală a condițiilor de muncă. Prin urmare, este clar că țările cu eliberarea ideală au deteriorat condițiile de viață (muncitori din Europa de Est), în timp ce țările care aplică reforme sociale fără doctrină obțin rezultate mult mai bune (muncă engleză, societate suedeză).) Și devin adevărate țări de eliberare. „ Muncitorii nu cred singuri că sunt aleși pentru mântuirea omenirii. Ei simt mult mai multă nostalgie pentru o ascensiune către burghezie ”(L'opium des intellectualuels, colecția Pluriel, pagina 95). „ Disprețul, pe care intelectualii îl mărturisesc cu ușurință pentru meseriile din comerț și industrie, mi s-a părut întotdeauna disprețuitor. Că aceiași oameni, care se uită la ingineri înalți sau șefi de industrie, cred că recunosc în lucrător, în fața strungului său sau pe linia de asamblare, omul universal, mi se pare simpatic, dar surprinzător. Nici împărțirea sarcinilor, nici creșterea nivelului de trai nu contribuie la această universalizare ”(L'opium des intellectualuels, colecția Pluriel, pagina 82).

Idolatria istoriei

Primul aspect al criticii lui Aron privește, prin urmare, o serie de mituri care înconjoară stânga. A doua sa critică majoră se referă la idolatria istoriei.

Partidele marxiste funcționează ca o dogmă , o Biserică. În primul rând, partidul este infailibil, în special în ceea ce privește viziunea sa asupra istoriei. Acesta este modul în care viziunea marxistă a istoriei se bazează pe o dezvoltare echivalentă pas cu pas între diferitele țări. Astfel, eșecul din 1917 s-a bazat pe dorința de aplicare strictă a dogmei. Această credință în partid este ilustrată de solidaritatea pe care comunistul o menține cu URSS. Faptul că revoluția din 1917 a implementat industrializarea și acumularea de capital în numele comunismului arată deconectarea dintre teorie și realitate. Partidele comuniste refuză să vadă contradicțiile URSS ; astfel, o victorie, chiar și una militară condusă de URSS, este o victorie pentru pace. La fel, doctrina refuză orice naționalism, dar regimul duce război în numele națiunii și evidențiază figura lui Alexander Nevsky în propaganda sa. Când o revoluție degenerează, vina nu este a lui Marx, ci a evenimentelor externe, cum ar fi țapul ispășitor. În mod similar predicție marxistă ar trebui să îndeplinească istorie în timpul XX - lea secol, care coincide cu experiența sovietică , fără nici o justificare. Această viziune a unui adevăr sacrosant este exprimată prin procese (Moscova 1936 de exemplu) în care judecătorul demonstrează erezia vinovatului împotriva ortodoxiei marxiste.
Partidele marxiste operează, de asemenea, pe credința într-un sens inevitabil al istoriei. Toate societățile ar trebui să se îndrepte către același obiectiv, spre aceeași finalitate, cea a sfârșitului istoriei. Dacă fiecare eveniment istoric poate avea un sens, nu există nimic care să indice că istoria, în ansamblu, are unul.
Ultimul punct al criticii se referă la viziunea „necesității” (adică a unei determinări cauzale) a istoriei. Astfel, evenimentele sunt doar etape, chiar fapte nesemnificative ale istoriei în fața istoriei . Întreaga viziune se bazează pe o prognoză teoretică care ar trebui să se țină de realitatea istorică. Pentru marxiști, revoluția permite omului să părăsească preistoria fără o posibilă gradare. Prin urmare, este vorba de stăpânirea istoriei. Și această ambiție istorică face din URSS un regim totalitar .

Alienarea intelectualilor

După ce a criticat postulatele marxismului și viziunea sa asupra istoriei, Aron reflectează asupra alienării intelectualilor.

Intelectualii sunt cei care fac ca doctrinele să evolueze, aparțin unei elite care posedă putere. Trecerea la comunism se reduce la o schimbare de elită. Saint-Germain-des-Prés devine paradisul intelectualilor în care politicienii și romancierii se reunesc, unde fiecare visează să ia locul celuilalt. Intelectualul are un atașament național. Cu toate acestea, intelectualul urăște sistemul în care trăiește, în ciuda nivelului de viață onorabil. În mod similar, intelectualul va apăra principiul independenței naționale, dar nu va spune un cuvânt despre situația din Polonia sau Cehoslovacia. Chiar dacă au de fapt valori aristocratice, ei apără democrația, chiar dacă trăiesc ca burghezi, vor să fie avangarda proletariatului. Dacă malul stâng este paradisul intelectualilor, SUA reprezintă iadul, un conglomerat din tot ceea ce urăsc.
XX - lea secol se caracterizează printr - o serie de evenimente majore. Comunismul nu a apărut ca moștenitor natural, istoric al capitalismului (Rusia fără o etapă capitalistă, persistența țărilor capitaliste). Al doilea fapt major se referă la chestionarea instituțiilor reprezentative și a democrației. Al treilea fapt major este occidentalizarea fără libertate în est, „occidentalizarea împotriva occidentului”. În țări, ideologiile sunt diverse. Astfel, SUA nu știe de o mișcare socialistă. Deci, conflictul economic din această țară este tehnic și nu ideologic. Intelectualii francezi se află într-o situație unică, deoarece nu au inventat cele două mari ideologii, ci un anumit număr de concepte, cum ar fi libertatea, egalitatea pe care cele două blocuri pretind că sunt.
Intelectualii caută o religie. „Socialismul și religia au fost adesea reunite, răspândirea creștinismului în lumea antică și cea a marxismului din timpul nostru. Ne ucidem unii pe alții nu pentru a ști care Biserică reprezintă adevărata doctrină, ci pentru a ști care partid îl reprezintă pe adevăratul. Marxismul, ca și religia, condamnă ceea ce este, desenează o imagine a ceea ce va fi și investește un om sau un grup care va indica viitorul radiant. Misionarii socialismului au răspândit necredința în provincii în beneficiul ateismului ateist. „Comunismul este prima religie a intelectualilor care a reușit”. Iar succesul acestei religii se bazează pe dezvoltarea științelor care fac religia învechită. „ Moartea lui Dumnezeu lasă un gol în sufletul omenesc, rămân nevoile inimii pe care un nou creștinism va trebui să le satisfacă. Numai intelectualii sunt capabili să inventeze, poate chiar să predice, un înlocuitor al dogmelor antice, care este acceptabil pentru cercetători. În sfârșit, funcțiile sociale pe care Biserica le-a îndeplinit există și ele. Pe ce se va baza morala comună? Cum va fi protejată sau restabilită unitatea credinței între membrii comunității, fără de care civilizația însăși este în pericol? "
Religia este preluată de statul sovietic , deoarece pare a fi religia care poate promova cel mai mult prosperitatea. Șeful statului fuzionează cu șeful Bisericii, ideologia transcendentă este dictată de acest cap. Această ideologie, preluată din „cărțile sacre ale materialismului dialectic”, permite oamenilor să-și accepte soarta cu o promisiune de mâine radiantă. Prin urmare, marxismul devine un opiu pentru popoare și intelectuali.

Prin urmare, există mai multe tipuri de intelectuali, trei, potrivit lui Aron , comuniștii din Moscova, comuniștii și progresiștii Europei și anticomunii din Londra, Paris sau New York. Intelectualii SUA și URSS sunt similari prin faptul că s-au adunat într-un stil diferit față de ideologia de stat. Dar cele două ideologii sunt puternic divergente în relația lor cu finalitatea politică. Sistemul american nu cunoaște astfel nici salvatorul colectiv, nici finalizarea istoriei. În această situație, intelectualii francezi sunt victime ale nostalgiei, ale sentimentului de frustrare în fața gloriei pierdute.

Citate

Cartea alternează peste paginile de analize motivate și exemple istorice, reflecții socio-politice și propoziții puternice:

În stânga: „Liderii de stânga se află în mijlocul ierarhiei, îi mobilizează pe cei care sunt dedesubt pentru a-i urmări pe cei de deasupra, sunt semi-privilegiați și reprezintă cei defavorizați până la victorie. Ceea ce îi va face privilegiați. ”.
Despre mitul Revoluției: „O reformă împlinită schimbă ceva. O revoluție pare să schimbe totul, deoarece nu știm ce se va schimba. Pentru intelectualul care caută divertismentul, un obiect de credință sau o temă de speculație în politică, reforma este plictisitoare și revoluția interesantă. Una este prozaică, cealaltă poetică, una trece pentru munca oficialilor, iar cealaltă a oamenilor care se ridică împotriva exploatatorilor ”.
Despre mitul proletariatului: „Escatologia marxistă atribuie proletariatului rolul unui salvator colectiv. Expresiile folosite de tânărul Marx nu lasă nici o îndoială cu privire la originile iudeo-creștine ale mitului clasei, ales de suferința sa pentru răscumpărarea umanității. Misiunea proletariatului, sfârșitul preistoriei grație Revoluției, domnia libertății, putem recunoaște cu ușurință structura gândirii milenare: Mesia, ruptura, împărăția lui Dumnezeu ”.
Despre realitatea Revoluției: "Distrugerea comunităților locale întărește prerogativele puterii centrale. Două sute de oficiali iau locul celor două sute de familii. Când Revoluția a înăbușat respectul pentru tradiții, a răspândit ura față de privilegiați, masele sunt gata să se plece înaintea sabiei șefului '".
În ceea ce privește intelectualii în general: „Înclinarea spre critică este, ca să spunem așa, ecuația profesională a intelectualilor. Ei își judecă cu ușurință țara și instituțiile, confruntând realitățile actuale cu idei mai degrabă decât cu alte realități, Franța astăzi la ideea pe care o au despre Franța, mai degrabă decât Franța de ieri. Nici o lucrare umană nu poate suporta un astfel de calvar fără daune ".
Despre intelectuali și politică: „Când te uiți la atitudinile intelectualilor din politică, prima impresie este că seamănă cu cele ale non-intelectualilor. Se manifestă același amestec de jumătate de cunoaștere, prejudecăți tradiționale, mai multe preferințe estetice decât Raționat [... ] Funcționarii intelectuali-publici consideră că resursele altor categorii sociale sunt excesive. Deținătorii de venituri fixe și angajați de stat, înclină să condamne motivul profitului ". [...] „Cultura generală face încă posibilă discutarea plăcută a politicii, nu protejează împotriva prostiei și nu sugerează reforme specifice”.
Cu privire la intelectuali și Statele Unite: "De fapt, stânga europeană este supărată în special pe Statele Unite pentru că a reușit fără a urma metode conforme ideologiei preferate. Prosperitatea, puterea, tendința spre uniformitatea condițiilor, aceste rezultate au fost obținute de inițiativa privată, mai degrabă prin concurență decât prin intervenția statului, cu alte cuvinte prin capitalism, pe care orice intelectual bine născut are datoria să nu o cunoască, ci să o disprețuiască ”.
Despre intelectualii dintr-o țară comunistă: „Toți cei care, într-o democrație parlamentară, împiedică intelectualii să urce pe vârf, capitaliștii, bancherii, aleșii au dispărut. […] Nu sunt suficient de naivi pentru a fi naivi. în cuvintele pentru folosirea vulgarului, sunt prea interesați de privilegiile lor pentru a nu justifica modul și propria lor docilitate ". [...] "Acolo, scriitorul participă la o lucrare grozavă, [...] produce ca un miner, dirijează ca un inginer. Nu-i pasă de vânzarea de care este responsabil statul, nu depinde, nu depinde pe editorii pentru care nu există probleme comerciale [...] El scapă de izolare, de dificultățile de a-și câștiga existența scriind, de rigorile celei de-a doua meserii, de plictiseala rescrierii. în schimb, un singur sacrificiu: spune da regimului, spune da dogmei și interpretărilor sale zilnice, o concesiune inevitabilă, care poartă totuși germenul corupției totale ”.
Despre comunism ca religie: „Nu încetăm să-L iubim pe Dumnezeu atunci când renunțăm la convertirea păgânilor sau evreilor cu forța armelor și nu mai repetăm:„ În afara Bisericii nu există mântuire ”. Vom înceta să ne dorim o societate mai puțin nedreaptă și o soartă comună mai puțin crudă dacă refuzăm să transfigurăm o clasă, o tehnică de acțiune, un sistem ideologic? ".

Note și referințe

Raymond Aron , L'Opium des intellectuals , 1955, p. 7 (ediția Agora 1986).
Raymond Aron, L'opium des intellectuals , Pluriel, p. 108
Raymond Aron, L'opium des intellectuals , Pluriel, p. 54
Raymond Aron, L'opium des intellectuals , Pluriel, p. 78
Raymond Aron, L'opium des intellectuals , Pluriel, p. 111
Raymond Aron, L'opium des intellectuals , Pluriel, p. 220
Raymond Aron, L'opium des intellectuals , Pluriel, p. 223
Raymond Aron, L'opium des intellectuals , Pluriel, p. 231
Raymond Aron, L'opium des intellectuals , Pluriel, p. 237
Raymond Aron, L'opium des intellectuals , Pluriel, p. 299
Raymond Aron, L'opium des intellectuals , Pluriel, p. 309
Raymond Aron , L'Opium des intellectuals , 1955, p. 333 (Paris: Calmann-Lévy, 1955)

Anexe

Bibliografie

„Opiumul intelectualilor”, Sciences Humaines , Ediția specială nr . 30 -Decembrie 2000/Ianuarie-Februarie 2001100 de ani de științe umane, [ prezentare online ]
Raymond Aron, L'Opium des intellectuals (Pocket) , Hachette Littérature , ediție nouă la 1 martie 2002, 338 p. ( ISBN 978-2-01-279061-2 )

linkuri externe

(ro) Noul opiu al intelectualilor de Alain-Gérard Slama